№ 762
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200501012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателите - СтоЯ. М. Б., Г. С. М. и Я. С. К., редовно призовани, не се
явяват. Вместо тях - адв. Н., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, представител не се явява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на атакувания акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Е.М.З.“ ЕАД, в която сочат
да се даде ход на делото. Сочат, че поддържат отговора на въззивната жалба,
1
респективно оспорват същата като считат доводите в нея за изцяло
неоснователни и голословни, респективно решението на РС – Сандански за
правилно, мотивирано, обосновано и законосъобразно. Претендират се в полза
на „Е.М.З.“ ЕАД разноски пред двете съдебни инстанции, като се прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
Молбата е придружена с пълномощно от подалия я юрисконсулт, както и
списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба и моля да я уважите.
Нямам искане за събиране на други доказателства. Няма да сочим нови
доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля Ви да постановите решение, с което да отмените като
неправилно това на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявения
от починалия ищец Булакиев отрицателен установителен иск. Съображения в
тази насока сме изложили много подробно в писмените бележки от първата
инстанция, както и подробно съображения сме развили във въззивната си
жалба.
Съвсем накратко само ще маркирам, че за постанови решението си в
обжалваното решение първоинстанционният съд е направил изводите си
изцяло въз основа на доводите, които са развити в отговора на ответника в
първата инстанция по исковата молба.
Не е вярно, че решението е мотивирано, както се твърди в отговора на
въззивната жалба, но най-основните възражения, които са посочени в
дейността на ответното дружество, а именно че е налице неизпълнение на
договорено задължение, като част от съдържанието му с правоотношението на
моя доверител и починалия ищец в първата инстанция, а именно че при
монтажа на средството за техническо измерване на ел. енергия е допуснато
нарушение от страна на ел. техниците, което е довело до неправилно отчитане
на ел. енергия.
2
В този смисъл Ви моля да обърнете внимание не само на заключението
на вещото лице, което е представено в писмен вид, а и на отговорите, които
той е дал в хода на съдебното дирене пред първата инстанция, а именно че той
не изключва хипотезата за немарливо свършена работа от страна на техниците
при монтиране на средството за търговско измерване на 22.12.2021 г. Изрично
направеното искане от наша страна, ответникът да представи снимковия
материал при монтажа на това средство за търговско измерване и това
доказателствено искане остана неудовлетворено изцяло по вина на ответника
и съответно би следвало да се третира в полза на нас - ищците.
В крайна сметка по делото се установи, че няма как при пломбирани
капачки на средството за търговско измерване ние да сме изместили тази
пластина, така че идентификаторът L1 да не свети. Представили сме
доказателства в тази насока, че той не е светил изначално и това може да бъде
по пътя на добрата логика единствено и само по вина на ответното дружество.
При това положение не може да се приеме, че е налице една обективна вина и
на нас трябва веднага да ни се преизчислява ел. енергия по реда на чл. 50 от
ПИКЕ. В случая, запознавайки се със съдебната практика ми направи
впечатление, че едни съдилища процедират като директно уважават
отрицателните установителни искове без да се произнасят по въпроса как
трябва да се изчисли енергията, а други съдилища задължават вещи лица да
изчисляват ел. енергията, така както тя би се следвало да бъде изчислена по
нормалния начин.
В нашия случай ел. енергия е отчитана по-малко, отколкото е
употребявана, но в случая това се дължи на действията на монтажниците,
които са поставили средството за търговско измерване и вещото лице изрично
посочва, че ако те си бяха свършили работата нямаше да се стигне до това.
Относно размерите, тъй като все пак в този период от време е употребявана ел.
енергия и тя би следвало да се изчисли, така че да не ни се дава увеличения
размер от 8012,00 лв, както в случая ни е изчислено. Това в случая е
абсолютно несправедливо, тъй като ние нямаме никаква вина за така
повредения електромер.
Ще Ви моля да ни присъдите сторените по делото разноски, така както
сме ги посочили в списък пред първата инстанция, а за настоящата инстанция
нямаме претенции.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4