№ 39212
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110143846 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
Я. Я. Х.: сумата от 1001.49 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ гараж № 7, находящ се в
гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 421, вх. 4, сумата от 134.55 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2021г. до 27.07.2023г., сумата от 29.40 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 06.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 6.60
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 15.08.2020г. до 27.07.2023г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 04.08.2023г., до
окончателно изплащане на задължението;
Д. Я. Х.: сумата от 333.83 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ гараж № 7, находящ се в
гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 421, вх. 4, сумата от 44.85 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2021г. до 27.07.2023г., сумата от 9.80 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 06.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 2.20
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 15.08.2020г. до 27.07.2023г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 04.08.2023г., до
окончателно изплащане на задължението.
На първо място с настоящото определение производството по делото следва да бъде
прекратено по отношение на Е. Я. Х.. Това е така, тъй като последната е конституирана като
ответник в настоящото производство в качеството й на наследник по закон на Я. Д. Х., от
чието наследство се е отказала съгласно представеното от нея в хода настоящото
производство съдебно удостоверение с изх. № 77542/21.09.2023г., издадено от СРС, 181
състав, като отказът й е вписан в особената книга за това на СРС под № 1844/21.09.2023г. С
оглед на това и доколкото отказът от наследство като едностранна, формална и неотменима
сделка поражда своето конститутивно действие, считано от момента на откриване на
наследството на починалия, следва да се приеме, че в случая Е. Я. Х. няма качеството
1
наследник по закон на починалия Я. Д. Х., поради което същата не само не е
материалноправно, но не и процесуланоправно легитимирана да отговаря по исковете, а
процесуалната легитимация на страната е абсолютна процесуална предпоставка, за която
съдът следи служебно. При липсата й по отношение на конституираната като ответник Е. Я.
Х. производството по отношение на същата следва да бъде прекратено. Още повече, че с
изрична молба от 24.10.2024г. ищецът е десезирал съда от претенциите си спрямо Е. Я. Х..
В останалата му част- по предявените срещу Я. Я. Х. и Д. Я. Х. искове, производството
по делото следва да бъде продължи, като бъде изготвен проект за доклад съобразно
уточнението на исковата молба от 24.10.2024г.- л. 91- л. 92 от делото.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него, от една страна, и Я. Я. Х.
и Я. Д. Х., от друга, през исковия период е съществувало облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45- дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер
на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал
в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания. Изяснява, че предявява
претенциите си срещу Я. Я. Х. и Д. Я. Х. в качеството им на наследници по закон на
починалия Я. Д. Х., съобразявайки извършения от Е. Х. отказ от наследството на последния,
а срещу Я. Я. Х.- и като собственик на част от имота през исковия период. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от името на ответника Д. Х., с който предявените срещу него искове се
оспорват с довод за недоказаност в процесния имот действително да е потребявана топлинна
енергия през исковия период, като се оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
представените с исковата молба документи. В условията на евентуалност е релевирано
възражение за погасяване на задълженията по давност.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Я. Я. Х..
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, респ. негов праводател, по силата на което топлофикационното дружество се е
задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в
качеството му на потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за
заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД
да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ настъпило на страната на
потребителя- купувач на топлинната енергия, правоприемство, в случая универсално; 4/
2
основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от името на ищеца част от общия
дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието
да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, за което не се сочат доказателства, но и
не се навеждат твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Топлоконтрол“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на Е. Я. Х..
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
3
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т.в, като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 350.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване пред с частна
жалба СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните, а в останалата
част не подлежи на обжалване.
Призовката до ответника Я. Я. Х. да бъде изпратена чрез актуалния му работодател,
както и на известния по делото адрес на страната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4