Решение по дело №229/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ. Ищецът “Дейв-2007” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Мало Конаре, обл. Пазарджик е предявил срещу ответника Областна дирекция "Земеделие" – Пазарджик иск за присъждане на сумата от 45 000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, вследствие на отменен административен акт- заповед № РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на ОД”Земеделие” Пазарджик, както и сумата от 22800 лв. представляваща обезщетение за забава считано от 06.03.2018 г. до датата на предявяване на иска и законната лихва считано то тази дата, до окончателното изплащане на задължението. В исковата молба се сочи, че твърдените имуществени вреди са причинени именно от отменена заповед № РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на ОД”Земеделие” Пазарджик със съдебно решение № 132/06.03.2018 г. на Административен съд Пазарджик по адм.д. № 882/2017 г. Вредите представляват размера на платения наем от ищеца за ползване на наетите от него имоти, които не са били ползвани отнего по предназначение от наемателя поради постановяването и правните последици на заповед № РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на ОД”Земеделие” Пазарджик, която е била отменена по съответния ред.

Във връзка с указанията на съда са описани подробно имотите, за които са сключени договори за наем, стойността на платения наем за всеки един от тях, който се претендира от ответника като причинени вреди. Извършено е изменение на иска, което е допуснато с протоколно определение от 12.02.2024 г., а именно главницата която се претендира е в размер на 29 809, 27 лв., а мораторната лихва за периода 06.03.2018-31.12.2022 г. е в размер на 14 589,94 лв.

Ответникът Областна дирекция "Земеделие" – Пазарджик застъпва становище за отхвърляне на исковата молба. Излага съображения за липса на установеност на елементите от фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна Прокуратура – Пазарджик дава заключение за частична основателност на исковата претенция.

Административен съд Пазарджик, шести състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в това производство доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Ищецът подал заявление за участие в административната процедура по разпределяне и ползване през стопанската 2013-2014 г. на земеделски имоти, с приложен опис на 883 имота.

Със Заповед №РД-06-150/21.10.2013г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-град Пазарджик, е одобрен представения проект за разпределение на масивите за ползване за землището на село Мало Конаре, община Пазарджик с начин на трайно ползване „ ниви“, който е отразен в приложението , представляващо неразделна част от заповедта, съгласно доброволното споразумение. В мотивите на процесната заповед е записано, че се издава във връзка с представен доклад на комисията, назначена със заповед№РД-06-91/05.08.2013г. на директора на ОДЗ-Пазарджик на основание чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на село Мало Конаре, община Пазарджик, като административният орган е приел , че този доклад съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, а именно: споразумение на масивите за ползване за имоти с начин на трайно ползване „ ниви“, данни за земите по чл.37в, ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане.

Ищецът обжалвал заповедта пред РС Пазарджик, като с решение от 09.06.2017 по гр. д. 3536/2016 г. същата била отменена в частта с която е одобрен доклада по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ на комисията за разпределение на масивите за ползване за землището на село Мало Конаре, община Пазарджик, с начин на трайно ползване“ниви “, с който като земи по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ са разпределени за ползване предоставени за ползване на „АГРО –ММ“ ООД имоти с №№103027, 147065, 145038, 142053, 144087, 144088, 145041, 101017, 131023, 103042, 142100, 147075, 141052, 141053, 141054, 103028, 103031, 103056, 103057, 123022, 129015, 112095, 112001, 118009, 139028, 139029, 139096, 139115, 139110, 158035, 158048, 112030, 112090, 101014, 129057, 131070, 129006, 102141, 130060, 112088, 122089, 150009, 103014, 102097, 151031, 102262, 102029, 112054, 146111, 142096, 146115, 112062, 112056, 144017, 131027, 101025, 138050, 118014, 102226, 130056, 146110, 112083, 112082, 112005, 102266, 122037, 141048, 150016, 118072, 129005, 128081, 102137, 144010 и 117026. В останалата част жалбата е отхвърлена. Това решение било обжалвано от ищеца в отхвърлителната му част и с решение № 132/06.03.2018 г. на Административен съд Пазарджик по адм.д. № 882/2017 г. е отменена Заповед РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на Областна дирекция"Земеделие" – Пазарджик, в частта в която не е отменена с решение № 428 от 09.06.2017 по гр. д. 3536/2016 по описа на РС Пазарджик.

Предмет на настоящата искова молба са част от заявените от ищеца имоти, за които се твърди, че са заплатени наеми, а ищецът не е ползвал, поради изключването му от разпределението им. По- конкретно, като имуществени вреди се претендират наемите, заплатени за следните имоти:101014- 304 лв. наем и 148,79 лв. лихва; 1011017-889,98 лв. наем и 435,61 лв. лихва; 101025-618,76 лв. наем и 302,87 лв. Лихва; 102137- 182,25 лв. Наем и 89,21 лв. Лихва; 117026-237,56 наем и лихва 116,25 лв; 118009 наем 365 и лихва 178,66 лв.; 118072- 490,49 лв. Наем и 240,07 лв. Лихва; 118072- 186,84 лв. Наем и 91,44 лв. Лихва; 122037- наем 668,72 лв. и лихва 327,30; 123022- 1367 лв. наем и лихва 669,08 лв.; 126006- наем 198,80 и лихва 97,31 лв; 126155- 105 лв. Наем и лихва 51,41 лв.; 129009 -346 лв. Наем и лихва169,34 лв.; 129006- 1219,72 лв. Наем и лихва 401,21 лв.; 129015- наем от 1367 лв и лихва 669,08 лв.; 129057- 304 лв. Наем и лихва 148,79 лв.; 130027- 194 лв. Наем и лихва94,97 лв.; 130027- наем от 169,75 и лихва 83.09 лв.; 130056- наем 79 лв. И лихва 38,67 лв.; 130056- 121,32 лв. Наем и лихва 59,37 лв.; 130060- наем 318 лв. и лихва 155,64; 131027- наем от 178,40 и лихва 87,33 лв.; 131070- наем от 1219,72 лв. И лихва 596,96 лв.; 138050- наем 212,59 лв. И лихва 104,08 лв.;139028- наем 604,37 и лихва 295,78 лв.;139029- наем от 604,37 и лихва 295,78 лв;139063- наем от 343,52 лв. И лихва 168,14; 139096- наем от 203,40 лв. И лихва 99, 58; 139110- 312 лв. Наем и лихва 152,78 лв.; 139115- 265 лв. Наем и лихва 129,67 лв.;140054- наем от 335,40 и лихва от 164,14 лв.; 141048- 340,98 наем и лихва 166,89 лв.; 141052- наем от 454 лв. И и лихва от 222,20 лв.;141053- наем от 230 и лихва 112,59 лв. 141083- наем от 223,37 и лихва от 109,34 лв.; 14110- наем от 202,77 лв и лихва от 99,21 лв.;142096- наем от 374,60 и лихва от 183,35 лв.; 142100- наем от 343,50 лв. Наем и лихва 168,14; 144017- 680,99 лв. Наем и лихва от 333,33 лв.; 144087- наем от 261,88 и лихва от 128,16; 145038- наем от 862 и лихва от 421,92 лв.; 145038- наем от 256,88 и лихва от 125,75; 146119- наем от 208 и лихва от 101,81 лв. 146111-наем от 374,36 и лихва 183,21 лв.; 147047- наем от 257,28 лв.и лихва от 125,94; 147065- наем от 862 лв. и лихва от 421,92 лв.; 147072- наем от 197,40 и лихва от 96,61 лв.; 147075- наем от 245,70 и илихва от 120,26; 148053- наем от 244,30 и лихва от 119,58; 149046- наем от 195,24 и лихва от 95,58 лв.; 149048- наем от 117,39 и лихва от 57,45 лв.; 149110- наем от 376,70 и и лихва от 184,35 лв.; 149115- наем от 250,38 лв. и лихва от 122,57 лв.; 149119- наем от 1071,52 и лихва от 524,45 лв.; 150016- наем от 120 лв. и лихва от 58,71 лв.;151031- наем от 848 и лихва от 415,05 лв.; 158035- наем от 393,58 лв. и лихва от 192,66 лв.; 158048- наем от 246 и лихва от 120,40 лв.;113004- наем от 418,95 и лихва от 205,03 лв.; 129038- наем от 862,00 и лихва от 421,92 лв.; 133001- наем от 895 и лихва от 438,04 лв.; 136061- наем от 252 и лихва от 123,34 лв.; 148042- наем от 226,96 и лихва от 111,08 лв.; 148106- наем от 889,98 лв. и лихва от 435,61 лв.; 148127- наем от 425,40 и лихва от 208,21 лв.; 148128- наем от 425,44 и лихва от 208,21 лв.; 148131- наем от 151,44 и лихва от 74,11 лв.; 148132- 151,44 и лихва от 74,11; 149066- наем от 229,21 лв. И лихва от 112,20; 120064- наем от 441,20 и лихва от 215,94 лв.; 120056- 400 лв. Наем и лихва от 195,75 лв.; 134005- наем от 105и лихва от 51,41, 149102- наем от 367,94 и лихва от 180,11 лв.; 113083- наем от 280 и лихва от 137,05; 129045- наем от 496,08 и лихва от 242,82 лв.; 128081- наем от 415,31 и лихва от 203,29 лв.; 145093- наем от 217, 77 и лихва от 106,59 лв.; 149137- наем от 224,20 и лихва от 109,73 лв.; 149171- наем от 199,50 и лихва от 97,66 лв.; 158007- наем от 454 и лихва от 222,20 лв.; 130019- наем от 1367 и лихва от 669,08; 130019- наем от 508,96 и лихва 249,09; 158047- наем от 391,45 лв и лихва от 191,60; 158096- наем от наем от 425 и лихва от 208,01; 123061- наем от 1746,37 и лихва от 854,75 лв.; 141045- наем от 521,61 лв. И лихва от 255,31; 133023- 191,10 наем и илихва от 93,55; 149136- наем от 224,20 и лихва от 109,73 лв.; 126145- наем от 45 и лихва от 22,02 лв; 125033- наем от 353,13 и лихва от 172,83160127- наем от 143 и лихва от 70 лв.; 159006- наем от 1746,37 и лихви от 854,75 лв; 146067- наем от 422,80 и лихви от 206,94 лв.

По делото са изготвени съдебно- икономическа и допълнителна съдебно икономическа експертизи, които съдът кредитира като обективни и компетентно дадени от вещо лице, притежаващо съответните специални знания. От тях се установява кои са земеделските земи, за които е кандидателствал ищеца по административната процедура пред ОДЗ Пазарджик, има ли дублиращи имоти със заявени от “Агро ММ” ЕООД, извършвани ли са плащания към наемодателите, осчетоводени ли са същите, изчислени са законните лихви върху всеки един от договорите за наем и тн.

Обяснения по делото е дал и законния представител на ищцовото дружество. От обясненията му се установяват подробности около административната процедура и реда на провеждането й, както и констатирани според него нередности, свързани с предоставянето на дублиращи имоти на една от кандидатстващите за субсидии фирми.

От правна страна се установява следното:

Ищецът е предявил редовна искова молба, като е формулирал своята претенция във връзка с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, с твърдението, че от отменена заповед на директора на ответника Областна дирекция "Земеделие" Пазарджик, тоест от акт на длъжностно лице на ответника при или по повод изпълнение на административна дейност, са произлезли твърдените от него вреди.

Предпоставка за процесуална допустимост на исковете по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, които по силата на ал. 2 на същия член се разглеждат по реда, установен в АПК, е отмяната му по съответния за това ред, ако вредите са от незаконосъобразен административен акт. В случая е приобщено към настоящото дело гр. д. № 3536/2016 г. на РС Пазарджик и канд. 882/2017 г.на Административен съд Пазарджик, с решенията с които е отменена изцяло заповедта, от която се претендира, че са причинени вредите.

Ответник по иска следва да е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт са причинени вредите. Искът на едноличният търговец е предявен срещу надлежен ответник, а именно Областна дирекция "Земеделие" Пазарджик, с оглед разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ, съгласно която Областните дирекции "Земеделие" са юридически лица на бюджетна издръжка.

От изложеното следва, че както ищецът, така и ответникът са легитимирани да бъдат страни в производство по чл. 203 от АПК във връзка с чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, т.е. са надлежни страни в процеса.

За да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, следва да са налице предпоставките: настъпили вреди/имуществени или неимуществени/, признати за незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи или длъжностни лица при или по повод осъществявана от тях административна дейност, а също така и наличие на причинно – следствена връзка между вредите в сферата на увреденото лице и незаконните актове, действия или бездействия на лицата, осъществили конкретната административна дейност.

Не е спорно между страните, че с решение № 132/06.03.2018 г. на Административен съд Пазарджик по адм.д. № 882/2017 г. е отменена Заповед РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на Областна дирекция"Земеделие" – Пазарджик, в частта в която не е отменена с решение № 428 от 09.06.2017 по гр. д. 3536/2016 по описа на РС Пазарджик. От тук следва извод, че е налице отменен административен акт, чийто адресат е и ищцовото дружество, тоест налице е първата предпоставка.

Наличието на незаконосъобразен акт не е достатъчно, за да се приеме, че държавата следва да понесе отговорността по смисъла на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. В производството по делото следва да са налице безспорни и категорични доказателства, за наличието на конкретна имуществена вреда на ищеца и наличие на причинно-следствена връзка между нищожния акт и твърдяната вреда.

В случая от ищеца се претендира вреда, представляваща 29 809, 27 лв., а мораторната лихва за периода 06.03.2018-31.12.2022 г. е в размер на 14 589,94 лв. с основание издадената Заповед РД-06-149/31.10.2013 г. на директора на Областна дирекция"Земеделие" – Пазарджик.

Заповедта е издадена на основание чл. 37в от ЗСПЗЗ. Съгласно редакцията на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, към момента на издаването на заповедта, Комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 септември на съответната година. Реално с отменения административен акт се одобрява/разпределят масивите за ползване за стопанската година.

Не се спори по делото, че ищецът е сключил договори за наем относно процесните имоти и с разходооправдателни документи е заплатил съответните наеми, които се претендират като причинени вреди от ответника ОСЗ Пазарджик. Налице е обедняване на търговеца, тъй като от патримониума му са отделени средства, които са постъпили в патримониумите на физическите лица- наемодатели по описаните по- горе договори за наеми на земеделски зами. За да може това обедняване да попадне в хипотезата на вреда, причинена от акта, тя следва да се явява неблагоприятна последица от отменения акт, да съставлява вреда, която ищецът търпи от отмяната на акта.

Характерът на административното производство по Глава Пета "а" от ЗСПЗЗ има ключово отношение за изясняване дали е налице вреда и дали има причинно-следствена връзка между отменения акт и вредата. С издаването на заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ се урежда една от хипотезите на създаване на масиви за ползване на земеделски земи, когато не е постигнато споразумение във връзка с ползването и условията за ползване. Ръководител на процедурата за разпределение на ползването на земеделски земи е директорът на областната дирекция по земеделие. Той издава заповед от вида на процесната. Съгласно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, когато в срока по чл. 37в, ал. 1 и 4 от ЗПЗЗС директорът на областната дирекция "Земеделие" не издаде заповед, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и храните. Следователно законодателят е предвидил и хипотеза при неиздаване на заповед. Самото производство по чл. 37в от ЗСПЗЗ регулира отношения между ползватели и собственици на земеделска земя. Ръководството на това производство е от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на съответния директор на ОД"Земеделие". Директорът на ОД "Земеделие" действа при условията на обвързана компетентност – при наличие на доклад на комисията, той е длъжен да издаде заповед. Целта на процедурата е да има създадени масиви земеделска земя, за които да има споразумение между ползватели и собствениците на тези масиви. Тези участници са гражданскоправни субекти и отношенията между тях по повод ползване на земеделски земи, обединени в масиви, са гражданскоправни. Още повече, че законът изисква като условие за одобряване на споразумението между тях да има определено дължимото рентно плащане. То от своя страна е дължима престация за ползването на земеделска земя от съответния участник в производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ.

От обсъденото до тук, съдът счита, че административното производство по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ е сложен фактически състав, единият елемент на който е издадената заповед на директора на ОД "Земеделие" Пазарджик, а другите елементи са граждански (договорни) правоотношения между собствениците на земеделски земи в масивите и ползвателите на тези земи от масивите.

Спорният въпрос е дали обаче с отмяната на заповедта на директора на ОД "Земеделие" Пазарджик отпадат с обратна сила гражданскоправните последици, съответно отпада ли с обратна сила правното основание за извършване на престации, произтичащи от сключените договори за наем. Безспорно всички договори за наем са сключени преди издаването на отменената заповед и страните са обвързани от договорните си задължения- съответно наемателя да заплати дължимия наем, а наемодателя да предостави имота за временно и възмездно ползване. Възникналите фактически положения на ползване на имотите, съответно предоставянето от собствениците на ползвателите срещу съответния наем са елемент от сложния фактически състав, започнал с издаване на заповедта. Тези правоотношения обаче имат своята самостоятелност на развитие, тъй като страни по тях са гражданскоправни субекти, различни от административния орган. Действието на заповедта е било само да замести липсата на съгласие между страните за ползване на имотите. След като съгласието е заместено от заповедта, тя е имала придадено по закон предварително изпълнение, съответно се е осъществил целият фактически състав по разпределение и ползване на земеделските земи. Възникналите граждански правоотношения придобиват своята самостоятелност и претенциите, свързани с тях, следва да се реализират по реда на чл. 55 от ЗЗД, като съответно процесът се развива пред гражданския съд между страните по гражданското правоотношение. Действащите правни норми, които регулират претенциите за връщане на престация поради отпаднало правно основание са уредени в чл. 55, ал. 1, пр. 3 от Закона за задълженията и договорите, като редът изключва приложението на ЗОДОВ.

На още по- голямо основание, изложените по- горе съображения важат за случаите, в които със заповедта, с която се одобрява проекта за разпределение на масивите за ползване не е включен участник в административната процедура. С отмяната на тази заповед, не се засягат сключените от кандидата договори за наем, чието изпълнение той дължи на договорно основание. Респективно, ако наемателя не е успял да ползва земята, то се касае за неизпълнение на договор от страна на наемодателя, който е длъжен да обезпечи ползването на съответния имот и връщането на наемната цена се дължи от него. Както се каза ОДЗ Пазарджик единствено само регулира граждански правоотношения в случаите в които не е постигнато съгласие за ползване на масивите със земеделски земи.

Обсъденото до тук води до извода на съда, че основанието, на което от страна на ищеца е заплатена сумата от 29 809, 27 лв., е по възникнали гражданскоправно отношения като дължими наемни плащания към собственици на земя от масива. Обедняването на ищеца, в размера на претендираните престаци от 29 809, 27 лева плащания по договори за наем, не е пряка и непосредствена последица от отменената заповед, а е извършена на основание граждански правоотношения, възникнали съгласно сключени договори за наем.

При това положение е основателно възражение на ответника, че не се установяват всички предпоставки за реализиране на отговорността му по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно вредата да е пряка и непосредствена последица от отменената заповед № РД-06-150/21.10.2013г. на директора на Областна дирекция"Земеделие" – Пазарджик. Искът следва да се отхвърли поради неоснователност. Неоснователността на главния иск влече със себе си неоснователност и на акцесорната претенция за мораторна лихва.

Ищецът следва да заплатят на ответника разноските за осъществената защита от юрисконсулт в размерна 100 лева, определен на основание чл. 144 във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, както и сумата от 600 лева депозит за съдебно- икономическа експертиза.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе Административен съд Пазарджик, VІ състав:

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от “Дейв-2007” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Мало Конаре, обл. Пазарджик иск срещу Областна дирекция "Земеделие" – Пазарджик за присъждане на сумата от 29 809, 27 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, вследствие на отменен административен акт- заповед № РД-06-150/31.10.2013 г. на директора на ОД”Земеделие” Пазарджик, както и сумата от 14 589,94 лв представляваща обезщетение за забава считано от 06.03.2018 г. до датата на предявяване на иска., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА “Дейв-2007” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Мало Конаре, обл. Пазарджик да заплати на Областна дирекция "Земеделие" Пазарджик сумата от 700/седемстотин/ лева разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.