Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър. Делото е образувано по жалбата на адвокат С. Б.-АК М., в качеството й на пълномощник на М. В. Б. от гр.Д.,община В.Т., последната действаща в качеството си на пълномощник на А. Б.-управител и представляващ „Г. ВТ” Е., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”Б. К.” №3 ,против Отказ рег.№ *2618/14.03.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към А. по В. гр.С., постановен по Заявление вх.№ *2618/03.03.2012 г. С обжалвания акт е отказано обявяването в търговския регистър по партидата на „Г. ВТ ”Е., с ЕИК *, на годишния финансов отчет на дружеството за 2011 г.В жалбата се сочи, че отказът е незаконосъобразен.Твърди се неправилност на мотивите за отказ поради липса на редовно упълномощаване на подалия заявлението. Излага се съображение, че лицето М. В. Б. е редовно упълномощена от представляващия дружеството А. Б. с обем права, включващ и правото да заявява обстоятелства за вписване в ТР.В това си качество на пълномощник тя е могла да упълномощи със същите права адвокат, който да подаде заявлението от името на управителя на дружеството.По същите съображения счита за неправилен изложения в отказа мотив за липсата на редовна декларация по смисъла на чл.13, ал.4 от ЗТР, поради това, че упълномощената М.Б. не е от кръга лица, имащи право да подписват такава.Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.22, ал.4 от ЗТР / в сила от 01.01.2012 г., отм. ДВ бр.25 от 27.032012 г./ и действаща към момента на подаване на заявлението,съгласно която, когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.Така че дори да се приеме, че упълномощената М. Б. не е от кръга лица, имащи право да подписват декларации по чл.13, ал.4 ЗТР и че това право не е изрично посочено в пълномощното й, това е основание за даване на указания по чл.22, ал.4 ЗТР за отстраняване нередовността, а не за отказ.С оглед това, жалбоподателят моли отмяна на обжалвания отказ и даване на указания на Агенцията по В. да обяви ГФО на „Г. ВТ” Е. за 2011 г. в търговския регистър.Претендира присъждане на направените в производството по обжалване разноски. Съдът, като взе предвид наведените в жалбата доводи и представените доказателства към преписката по Заявление вх.№*2618/03.03.2012 г. на АВ, намира за установено следното: Със Заявление вх.№*2618/03.03.2012 г., подадено до Агенцията по В. гр.С. от адвокат С. Б.-АК М., е поискано обявяването в търговския регистър по партидата на „Г. ВТ „ Е., ЕИК *на годишния финансов отчет на дружеството за 2011 г.Към заявлението са приложени следните документи : Годишен финансов отчет на дружеството за 2011 г.;Протокол-решение на едноличния собственик на капитала от 23.02.2012 г.;Пълномощно с нотариална заверка на подписа на А. Б. от 27.07.2010 г. дадено на М. В. Б.;Пълномощно за представителство пред А. по В. дадено от М. В. Б. на адвокат С. Б.;Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР подадена от М. В. Б.;Декларация по чл.13, ал.5 от адвокат Б.;Документ за внесена държавна такса. След извършената проверка съгласно чл.21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ поради липса на редовно упълномощаване на заявителя.Изложил е мотив, че пълномощното на адвокат Б., макар и изрично, не е дадено от заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.1,2 и 3 от ЗТР.Упълномощителката М. В. Б., която от своя страна е упълномощена от търговеца, не е от кръга лица, изчерпателно изброени в закона с право да заявяват вписване, заличаване, или обявяване в търговския регистър, а също така не е съставител на годишния финансов отчет.При това и доколкото адвокат Б. не е упълномощена от лице-заявител по смисъла на закона, тя не може да подава заявление. На следващо място е констатирана нередовност на подадената декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР за истинност на заявените обстоятелства.Декларацията е подадена от пълномощника на търговеца М. В. Б., която не е от кръга лица по чл.15, ал.1 т.1, 2 и 3 или ал.3 от ЗТР, което също представлява самостоятелна пречка за обявяването. Съдът намира, че изложените в мотивите на отказа съображения са правилни и съответстват на разпоредбите на закона.Действително налице е изрично упълномощаване от търговеца на лицето М. Б., която би могла да подаде заявлението лично, като пълномощник с изрично писмено пълномощно на основание чл.15,ал.2 т.2 от ЗТР,но в случая то не е подадено от нея.В останалите случаи, съгласно т.1 на същия текст,заявлението може да бъде подадено само от лице по чл.15, ал.1 от ЗТР, в т.ч. от адвокат с изрично пълномощно.В случая М. Б. е преупълномощила адв.Бобуранова с част от правата,дадени й в пълномощното от А. Б..Такова преупълномощаване е допустимо само ако е изрично предвидено в пълномощното, т.е. ако пълномощникът е овластен за това, или ако преупълномощаването е станало необходимо за запазване интересите на упълномощителя.-чл.43, ал.1 от ЗЗД.Не са налице доказателства за нито една от тези две хипотези.От друга страна стои въпросът за редовността на декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТР, която би могла да бъде подадена от заявителя по чл.15, ал.1, т.1,2 и 3 или ал.3 – арг. от чл.13, ал.4.Съгласно ал.5, когато заявлението се подава от лице по чл.15, ал.2, т.2 / а в случая то не изхожда от такова лице/, към него се подава декларация за истинността на документите подписана от заявителя.При тези писмени доказателства отказът се явява правилен. Така подадено заявлението за обявяване от адвокат води до извод за наличието на две нередовности : липса на изрично пълномощно на адвокат Б., изхождащо от търговеца и липса на декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР,изхождаща от търговеца.В този смисъл съд·т намира за основателно позоваването на жалбоподателя на разпоредбата на чл.22, ал.4 от ЗТР, действаща към момента на подаване на заявлението-03.03.2012 г. / същата е в сила от 01.01.2012 г. до отмяната й с ДВ бр.25/27.03.2012 г./.Съгласно тази разпоредба, когато към заявлението на търговеца за вписване,заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.Предвиден е начин на оповестяване на указанията и срок за изпълнението им-този по чл.19,ал.2 от закона .Ако те не бъдат изпълнени в срок, длъжностното лице постановява отказ.В настоящия случай е следвало да се констатира липсата на посочените по-горе документи и да се дадат указания на заявителя да отстрани нередовносттите по реда на чл.22, ал.4 от ЗТР.Този пропуск е съществен и засяга правата на заявителя.След като това не е направено,отказът се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а па Агенцията по В. следва да се укаже да даде по реда на чл.22, ал.4 от ЗТР указания на заявителя за отстраняване на нередовностите, като представи в законоустановения срок липсващите документи. Искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя се явява неоснователно.Регистърното производство, включващо и фазата на обжалване като част от него, е вид охранително производство.То се развива едностранно –от една страна молител / заявител/, а от друга-държавен орган /Агенцията/.Съгласно разпоредбата на чл.541 от ГПК, разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Отказ №*2618/14.03.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към А. по В. гр.С. за обявяване в търговския регистър на акт по партидата на „Г. ВТ” Е., с ЕИК *, а именно годишен финансов отчет за 2011 г. на дружеството, заявен със Заявление № *2618/03.03.2012 г. от адвокат С. Б. УКАЗВА на А. по В. гр.С. да проведе процедурата по чл.22, ал.4 от ЗТР, като даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите на подаденото заявление. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |