Решение по дело №3804/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3875
Дата: 19 октомври 2022 г.
Съдия: Иван Георгиев Киримов
Дело: 20221110203804
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 март 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 3875
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110203804 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. С. Д., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 21-4332-022577/.10.2021 г., издадено от началник
група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с което на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателката са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП,
поради което се претендира неговата отмяна. Твърди се, че е налице
несъответствие между фактическото и юридическото обвинение, което
съставлявало СПН, а същото време АУАН и НП не отговарят на законовите
изисквания откъм съдържение.
В съдебното заседание жалбоподателката, се явява заедно с адв. К, която
поддържа жалбата по изложените съображения. В допълнение сочи, че при
извършената проверка на жалбоподателката е нарушена процедурата
разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 25.10.2021 г., около 01.10 часа жалбоподателката управлявала лек
автомобил „Киа Соренто“, с рег. № СА 6383 РТ, в гр. София, по бул. „Захари
Стоянов“, с посока на движение от бул. „П. Дертлиев“ към бул. „Панчо
Владигеров“. Срещу блок 404 на жалбоподателката била извършена проверка
от свидетеля М. К. и неговия колега Д***** за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест „Дрегер“ 7510, с инвентарен № 0215, проба №
04148, като същият отчел положителен резултат от 0,96 промила. Проверката
с посоченото устройство била извършена в 02.27 часа. От свидетеля К. бил
издаден талон за изследване № 087723, връчен на Д. в 03:15 ч. на 25.10.2021 г.
В талона жалбоподателката посочила, че желае да бъде извършено
медицинско и химическо изследване, като в същото време не било посочено
мястото за извършване на изследването, както и времето, за което същата
следва да се яви там.
Свидетелят Д**** приел, че водачът е извършил нарушение по чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП, поради което съставил в негово присъствие АУАН Серия АВ
№ 177882/25.10.2021 г., в присъствието на свидетел очевидец на нарушението
– Д***** и Р*****. АУАН бил предявен на жалбоподателката на същата дата
и място, като го подписала без възражения. Такива не постъпили и в
допълнително предоставения срок.
Въз основа на съставения АУАН началник група към СДВР, отдел "Пътна
полиция" СДВР издал обжалваното НП № 21-4332-022577/08.11.2021 г., с
което на Д. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП били наложени
административни накзания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
НП било връчено на жалбоподателя на 02.03.2022 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства по делото – показанията на свидетеля М. К., както и от
писмените такива – талон за изследване № 087723 от 25.09.2021 г., показания
от дръг тест, докладна записка, справка картон на водача, заповед от
23.10.2019 г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018 г, акт за встъпване в
длъжност, писмо от УМБАЛ „Света Анна“ – София АД.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-
горе фактическа обстановка. Следва изрично да се посочи, че показанията на
свидетеля К. са абсолютно лаконични и същият единствено потвърждава, че е
издал АУАН. В същото време заявява, че при съставяне на талон за
изследване следва да се посочи мястото и времето за извършване на
медицинска проба.
С оглед така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона
форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението
са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби,
респективно не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, доколкото както се
посочи по-горе проверка е извършената на територията на Столична община.
АУАН и НП са издадени в законоустановения срок.
По приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда, че „На водач на ППС
е забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“.
Редът за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози е разписан в Наредба № 1 от
19.07.2017 г. При преглед на материалите по делото съдът намира, че са
допуснати съществени нарушения в процедурата разписана в Наредба № 1 от
19.07.2017 г., които са довели до ограничаване правата на жалбоподателката и
реално са компрометирали извършената проверка. След като
жалбоподателката е била тествана с Алкотест „Дрегер“ е издаден талон за
изследване № 087723 от 25.10.2021 г., в който обаче не са вписани
реквизитите по чл. 6, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., а
именно: мястото където да се извърши изследването по чл. 3а от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. и срока на явяването, с което компрометиран редът за
извършване на изследването, доколкото жалбоподателката е заявила, че
желае да бъде извършено медицинско и химическо изследване. Изрично
следва да се посочи, че съгласно чл. 14, ал. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
за меродавни се приемат показанията на техническото средство или теста, с
което е установена концентрацията на алкохол в кръвта при неявяване на
лицето за изследване в указания в талона за изследване срок. В настоящия
случай посочената разпоредба е неприложима, тъй като жалбоподателката е
била лишена от възможност да се яви в медицинско заведени за извършване
на изследване, тъй като в посоченият талон изобщо не са били вписани
мястото и времето за явяване.
При така установеното съдът намира, че на жалбоподателката е било
ограничено правото на защита, като в конкретния случай се компрометират и
резултата и от извършената проверка, с оглед незаконосъобразно развилата се
процедура разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателят, който е
представил доказателства за сторени такива в размер на 600 лева, поради
което искането следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от
3
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-022577/.10.2021
г., издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с
което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б. С. Д., ЕГН **********
са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Б. С. Д., ЕГН ********** сумата от
600 лева, представляваща възнаграждение за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4