№ 39564
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110117917 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 05.11.2024 г. от
14:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ищеца
„Виктория Нутс“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ответника „Астон Сервиз” ООД, ЕИК
*********, с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 240, ал. 2 ЗЗД за сумата от
5954,42 лева, представляваща неплатен остатък по договор за паричен заем от
31.07.2020г., както и за сумата в размер на 442,89 лева, представляваща договорна
лихва за периода от 11.12.2023г. до 22.03.2024г.
Ищецът „Виктория Нутс“ ЕООД твърди, че с ответника Астон Сервиз” ООД
сключили договор за паричен заем от 31.07.2020 г., по силата на който заемодателят
предоставил на заемополучателя сумата в размер на 12 000 лева, при договорена
възнарадителна лихва - 5 % годишно за периода на ползване на финансовия ресурс и
задължението да върне сумата до 01.12.2020г. Поддържа, че към датата на предявяване
1
на исковата молба в съда заемополучателят все още не е възстановил сумата 5 954,42
лв., представляваща дължим остатък по сключения договор, както и сумата 442,89 лв.,
представляваща лихва за забава за времето от 11.12.2023г. до 22.03.2024г. Претендира
сторените в производството разноски.
Ответникът „Астон Сервиз” ООД не е подал отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: възникнало валидно правоотношение по договор за
предоставяне на паричен заем, сключен между него и ответника, с посоченото
съдържание, че ответникът е получил процесната заемна сума и се е задължил да я
върне, ведно с възнаградителна лихва в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираните вземания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3