№ 331
гр. С.З., 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело
№ 20245501000280 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на М. Г. М. против
решение №118/12.02.2024г., постановено по гр.д. № 2941/2023г. по описа на
Районен съд – гр. С.З., с което е признато за установено по отношение на
въззиваемото дружество съществуване на вземане на въззивника М. за сумата
от 592 лева., обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
счупване на предно панорамно стъкло на лек автомобил с марка „М.“, модел
„****“, подробно описано в диспозитива на решението, като искът е
отхвърлен за разликата до 1 221.24 лв. – обезщетение за причинени
имуществени вреди, както и законната лихва, считано от 27.04.2023г. до
изплащане на вземането при условията на пасивна солидарност, като
неоснователно. Във въззивната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на иска в отхвърлителната част, като са изложени
подробни съображения във връзка с тези оплаквания. Подробни съображения
са изложени във връзка с приетото заключение на експертизата, като е
направено искане да се отмени решението в отхвърлителната част и се
постанови друго, с което да се уважи изцяло предявеният иск.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемото
1
дружество и на въззиваемия Г. М., чрез адв. В. М.. Взето е становище, че
въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Изложени са съображения във връзка с направените във въззивната жалба
оплаквания, направено е искане да се отхвърли жалбата и да се потвърди по
първоинстанционното решение. Въззиваемите се противопоставят на
искането за назначаване на нова авто - техническа експертиза във въззивното
производство.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1759/2023 г. по описа на Старозагорския
районен съд, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 984/16.05.2023 г. срещу солидарните длъжници „К.К.И.***“
ЕООД, гр.С.З. и Г. С. М. за сумата 1221,24 лева, представляваща незаплатено
задължение за плащане на обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в счупване на панорамно автомобилно стъкло на автомобил
«М. ***» с peг. № СТ****РС, собственост на М. Г. М., при извършване от Г. С.
М. на възложена от „К.К.И.***“ ЕООД, гр.С.З. определена работа и законна
лихва от 27.04.2023 г. до изплащане на вземането.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжниците
и в срока по чл.415, ал.1 от ГПК е подадена настоящата искова молба.
За изясняване на обстоятелството по делото са събрани свидетелски
показания. Свидетелят Галин Добринов Гъдев сочи, че работи в „Клима
комфорт инженеринг“ като монтажник на климатици. Присъствал е на
конкретния инцидент. Чул разправия навън и излязъл на терасата. Видял
колегата си, който бил слязъл пред блока и се разправял с ищеца. Разбрал, че
използваният от колегата му шестограмен ключ е паднал от климатика.
Разбрал също така, че става въпрос за счупено стъкло на автомобил „М.“.
Били извикани полицаи и видял как полицай измерва с техния ключ
разстоянието между удара на стъклото и друг удар, който е имало отзад на
тавана на автомобила. Самият полицай установил, че разстоянието не
съответства на техния ключ. Автомобилът „М.“ бил паркиран до тяхната кола,
перпендикулярно на сградата. Предното стъкло било на разстояние повече от
2
2 метра от климатика. Уточнява, че в момента на изпускането на ключа се е
намирал в коридора на жилището, в което се извършвал монтажът на
климатика.
Свидетелят Иван Г.ев Иванов сочи, че на 03.10.2022 г. ищецът го
посетил в късния следобед в магазин за електроинструменти в гр.Р.. След
малко дошла фирмена кола и спряла пред магазина до автомобила „М.“ на
ищеца, перпендикулярно на сградата. От фирмения автомобил слезли двама
души, взели си куфарите и се качили в сградата. В този момент свидетелят се
намирал пред магазина, на около три метра от автомобила. Предното стъкло
на автомобила на М. било здраво. В един момент се чул удар и нещо паднало.
Ищецът казал „Счупиха ми прозореца“. Отишли на място и видели на пътя
един ключ – троен шестограм. През това време слязъл човек, който търсел
същия ключ. Ищецът се обадил на тел.112 и дошъл патрулен автомобил.
Полицаят взел ключа, наложил го и казал, че съвпада с дупката в стъклото.
Свидетелят Р.Ж.Р., който работи като старши полицай в РУ на МВР гр.
Р., сочи, че получили сигнал за инцидент. Отишли на място с колегата си И.И.
- в град Р., на тротоарна площ пред аптека и магазин за строителни уреди. На
тази тротоарна площ имало паркирани автомобили, като ищецът заявил, че е
паднал някакъв инструмент върху предното панорамно стъкло и от падането
на ключа се пукнало стъклото. Констатирали, че има пукнатина на стъклото на
автомобила марка „М.“.
Свидетелят И.Д.И. работи като младши автоконтрольор в РУ на МВР –
гр. Р.. Спомня си, че ходили на сигнал за счупено стъкло на лек автомобил
„М.“ с колегата си Р.Р.. Имало майстори, които извършвали ремонт на
климатици. Сочи, че контажникът не си признавал, че е изтървал ключа.
За установяване размера на причинената на ищеца имуществена вреда са
назначени първоначална и повторна съдебно-техническа експертиза. Според
първоначалното заключение пазарната стойност на предно панорамно стъкло
на лек автомобил „М. *** Д“ с рег.№ СТ **** PC към датата на извършване
деянието 03.10.2022 г. възлиза на около 1083,24 лв. Стойността на ремонтните
работи по смяна на предно панорамно стъкло на лек автомобил „М. *** Д“
възлиза на около 138,00 лв. Според заключението на повторната експертиза
стойността на новите части /челно стъкло и ремонтен комплект/ е 517 лв., а на
3
труда – 75 лв., или общо 592 лв. В с.з. вещото лице уточнява че посочената
цена е за стъкло с подготовка за датчик за дъжд, тъй като датчикът е запазен и
може да се използва. Цената за стъкло с датчик за дъжд е 816 лв. Посочените
цени са от т.нар. алтернативни доставчици, докато цената на стъклото при
официалния представител на марката е 1600 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Настоящия съдебен състав споделя изводите на първата инстанция, че са
налице елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по
чл.45 ЗЗД, пораждащ отговорността на ответника Г. С. М.. Същият е действал
противоправно, нарушавайки общата забрана да не се вреди другиму.
Презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД не е оборена, като липсват
доказателства и за изключващи отговорността обстоятелства. Доказана е
причинната връзка между деянието и настъпилата вреда.
При това положение, спорът очертан от въззивника във въззивната
жалба е относно размера на причинените вреди.
Съдът намира, че СтРС правилно е кредитирал заключението на
повторната САТЕ. На увредения се дължи обезщетение, определено по средни
пазарни цени за такива по вид, година на производство и характеристики нови
оригинални или алтернативни части, които имат същото или подобно качество
с това на съответно увредените части на колата, в състоянието й към
инцидента. Само така ще се постигне целената оптимална еквивалентност
на обезвредата, без същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване
на правоимащия.
Що се отнася до възражението, че вещото лице е използвало Наредба №
24/08.03.2006 г., която няма степен на задължителност в настоящия случай,
следва да се отбележи, че вещото лице е изчислило по тази Наредба
единствено времената на отделните операции, тъй като тези нормовремена се
използват от всички автосервизи.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските: с оглед изхода на делото, въззивника следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемите направените разноски пред настоящата
инстанция в размер на 400 лв. за всеки от тях, съгласно представения списък
4
по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №118/12.02.2024г., постановено по гр.д. №
2941/2023г. по описа на Районен съд – гр. С.З. в обжалваната част.
ОСЪЖДА М. Г. М. от гр. Р., ул. ***** да заплати на “К.К.И.***“ ЕООД,
гр. С.З., ул. ****, представлявано от М.Ц.М., сумата 400 лева, представляваща
разноски за адв. възнаграждение пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА М. Г. М. от гр. Р., ул. ***** да заплати на Г. С. М. от гр. С.З.,
ул. „Старозагорско въстание“ 22, ет.8, ап.22, сумата 400 лева, представляваща
разноски за адв. възнаграждение пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5