Р Е Ш Е Н И Е
№
............
05.10.2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на седемнадесети септември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА НАЧЕВА
При
секретаря Иглика Игнатова и в
присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева
АНД № 1540 по описа на същия съд за
Постъпила е жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя си Д.Ц.К., ЕГН **********, чрез Адвокатско
дружество „К.Д.и П.“, Булстат *** със седалище и адрес на управление:***,
против наказателно постановление № 35-0000402/08.07.2020г. на Директора на РД
“Автомобилна администрация”-гр.Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.96, ал.1, т.1, предложение последно от Закона за автомобилните превози /ЗАП/
и на основание чл.96, ал.1, т.1, предложение последно от ЗАП е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление като. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се представлява. Моли съда да се отмени издаденото наказателно
постановление, като незаконосъобразно по изложените съображения в жалбата и в
постъпилата по делото молба чрез процесуалния си представител.
Ответникът по жалбата – РД
“Автомобилна администрация” - гр.Плевен, редовно призовани, не се представляват,
както и не ангажира становище по предмета на делото.
Съдът като
съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е
ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ ОТ ИЗЛОЖЕНИТЕ
СЪОБРАЖЕНИЯ
На 22.06.2020
г. около 13:25 часа в гр. Плевен, *** била извършена комплексна проверка /известие-покана
изх.№14-00-22514/28.05.2020г./ на фирма „***“ ООД гр. Плевен, притежаваща
лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на пътници № 0484/
валиден до 31.12.2026г., при която длъжностните лица А.Д.М. и П.Р.П. приели, че:
1. На 11.08.2019г. превозвачът „***“ ООД е допуснал и разпоредил да бъде
извършен международен редовен превоз на пътници по линия до държави членки на
Европейския съюз с МПС – „Скания“ *** /кат.М3/ с рег. № *** с водач А.В.Т. с
ЕГН **********, видно от тахографски лист на А.Т. от 11.08.2019г. по маршрут
Силистра-Мадрид, видно от маршрутното разписание към разрешително №***/1 от
05.12.2016г., като водачът не е бил снабден /няма издадено/ със заверено копие
на притежателя от превозвача лиценз на Общността №0484 за описания по-горе
автомобил с рег.№ ***.
Съставен бил акт за установяване
на административно нарушение бланков № 271052/22.06.2020г. и издадено въз
основа на него НП № 35-0000402/08.07.2020г. на Директора на РД “Автомобилна
администрация”-гр.Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на нарушение на
чл.96, ал.1, т.1, предложение последно от ЗАП и на основание чл.96, ал.1, т.1,
предложение последно от ЗАП е било наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на А.Д.М.
и П.Р.П., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост.
Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно акт за установяване на
административно нарушение бланков № 271052/22.06.2020г. и наказателно постановление № НП № 35-0000402/08.07.2020г. на Директора на
РД “Автомобилна администрация”-гр.Плевен.
Съобразно разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози /в редакцията към момента
на извършване на нарушението/ се наказва с глоба или с имуществена санкция 3000
лв., който допусне
или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма
издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е
включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно
средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на
Общността;
В хода на проверката свидетелите
А.Д.М. и П.Р.П. констатирали, че превозвачът „***“ ООД на 11.08.2019г. е допуснал
и разпоредил да бъде извършен международен редовен превоз на пътници по линия
до държави членки на Европейския съюз по маршрут Силистра-Мадрид, с МПС –
„Скания“ *** /кат.М3/ с рег. № *** с водач А.В.Т. с ЕГН **********, като
водачът не е бил снабден /няма издадено/ със заверено копие на притежателя от
превозвача лиценз на Общността №0484 за описания по-горе автомобил.
НП Е ИЗДАДЕНО ПРИ СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, КАТО
СЪОБРАЖЕНИЯТА НА СЪДА СА СЛЕДНИТЕ:
Независимо от надлежно спазената процедура по ЗАНН от
гледна точка на съставяне на процесния АУАН и по издаване на обжалваното НП като
са съставени/издадени от компетентни за това органи и съдържат всички законови
реквизити, при съставянето/издаването, са били допуснати нарушения на правата
на жалбоподателя. Следва да се посочи в тази връзка, че разпоредбата на чл. 96,
ал.1 т.1 в съответната и редакция предвижда като състав на административното нарушение
„разпореди” или „допусне” в условия на алтернативност. Както в АУАН, така и
пренесено в издаденото НП обаче актосъставителят, съответно АНО е извършил
недопустима компилация между две нарушения, с което е нарушил императивната
разпоредба на чл.18 от ЗАНН, съгласно която:
„Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.” С други думи не става ясно кое
точно административно нарушение от двете предвидени в закона е имал предвид
актосъставителят/АНО и за кое от двете соченото като нарушител лице е било
административно наказано. На следващо място – в обстоятелствената част на акта,
съответно на НП е посочено, че водачът „не е бил снабден”, като същевременно е отразено,
че „няма издадено” със заверено копие на издадения на превозвача лиценз на
Общността. Тук отново не става ясна фактологията, тъй като двете твърдения
отново не са равнозначни и отново са в условия на алтернативност – „няма
издадено” удостоверение или „водачът не е снабден…” видно от съответната
редакция на разпоредбата на чл.96, ал.1 т.1 от ЗАвП, която въпреки че е
съобразена като редакция, е неправилно приложена от гледна точка на включени в
нея административни нарушения. Т.е възможно е да има издадено удостоверение, но
водачът поради различни причини да не е бил снабден с него и отново не става
ясно за кое административно нарушение е наложено наказанието. И отново недопустимо за две административни
нарушения е наложено едно наказание.
С описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните
правила АНО е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено на
това основание без да се обсъжда спора по същество.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000402/08.07.2020г. на
Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Плевен, с което на жалбоподателя
„***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя си Д.Ц.К., ЕГН ********** за нарушение на чл.96, ал.1, т.1,
предложение последно от ЗАП и на основание чл.96, ал.1, т.1, предложение
последно от ЗАП е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.