Определение по дело №203/2019 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 68
Дата: 31 януари 2020 г.
Съдия: Мария Кръстева Маринова
Дело: 20193000500203
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 април 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№68

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 31.01.2020г., в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ П.

                                                                                          МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№203/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.294, вр. чл.258 и сл. от ГПК, изпратено за раз -глеждане на ВАпС от ВКС по реда на чл.23, ал.3 от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от П.М.Ц. против решение №667/15.11.2012г., постановено по гр.д.№514/11г. по описа на ОС-Русе, с което е отхвърлен предяве -ният от П.М.Ц. ***.2017г. с наименование на „УМБАЛ „Канев”АД / частичен иск за сумата от 26 000лв. /целият в размер на 200 000лв./, представляваща обезщетение за причинени й неимущест -вени вреди от непозволено увреждане, както и ищцата е осъдена да заплати на ответника съдебно-деловодни разноски в размер на 205, 60лв.В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради на нарушение на материалния закон, същес -твени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният частичен иск бъде уважен.

Въззиваемата страна „УМБАЛ „Канев”АД, гр.Русе/към датата на депозиране на отговора с наименование „МБАЛ-Русе”АД/ в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Съобразно дадените задължителни на осн. чл.294, ал.1 от ГПК указания в реше- ние №39/05.03.2019г., постановено по гр.д.№3855/18г. по описа на ВКС, ІV гр.о., при новото разглеждане въззивният съд е допуснал отново СМЕ/със задачи така, както са посочени в решение №210/06.10.2017г., постановено по гр.д.№1157/17г. по описа на ВКС, ІV гр.о., съобразно дадените в него задължителни на осн. чл.307, ал.3 от ГПК указания/ като при определяне на вещото лице е следвало да се даде въз -можност на страните да заявят своите възражения във връзка с неговата квалифи -кация.

С определение №284/25.04.2019г., постановено по настоящото дело, е допус -ната СМЕ със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, вкл. с представените в оригинал по в.гр.д. №471/17г. по описа на ВтАпС на л.66 и л.67 снимка от ехографско изследване и документ, наименован „Доплер ехограф” с дата 05.08.2008г., да даде заключение относно следното: отразява ли това ехо -графското изследване здравословното състояние на П.М.Ц. към дата 05.08.2008г., може ли въз основа на него да бъде поставена диагноза и каква, какво лечение се предвижда за съответното състояние и необходима ли е операция или такава е противопоказана.

Изискано е /поради липса на вещо лице с необходимата специалност в списъка на вещите лица за съдебния район на ОС-Варна и АдмС-Варна и с оглед разпоред -бата на чл.396, ал.2 от ЗСВ/ от УМБАЛ „Св.Марина”ЕАД, гр.Варна, както и пос -ледващо от МБАЛ „Св.Анна”АД, гр.Варна, посочване на вещо лице със специалност по „Ендокринология и болести на обмяната”, което да има допълнителна квали -фикация за ехография на щитовидна жлеза, но са получени откази от първата болница поради служебна заетост на лекарите с необходимата специалност, а от втората поради липса на съответно отделение.Впоследствие експерт е изискан от медицински център на територията на гр.Варна, а именно от „Аджибадем Сити Клиник Медицински център Варна”ЕООД, гр.Варна.С отговор вх.№3663/20.06. 2019г., подаден от управителя на „АСКМЦ Варна”ЕООД, е отговорено, че в лечеб -ното заведение работят трима лекари със специалност „Ендокринология и болести на обмяната”, но нито един от тях не притежава сертификат за допълнителна квалификация за ехография на щитовидна жлеза.След получения отговор с оглед осигуряване възможност за изготвяне на СМЕ от вещи лица от посочения медицински център съдът е допуснал с определение №414/21.06.2019г. експер -тизата да се изготви като комплексна, в която да се включат в.л. със специалност „Ендокринология и болести на обмяната” и в.л. със специалност „Образна диагностика”, които заедно да изготвят заключението, като възнаграждението е определено на общо 500лв./по 250лв. за всяко вещо лице/.С отговор вх.№4025/ 10.07.2019г., подаден от управителя на „АСКМЦ Варна”ЕООД, е отговорено, че „АСКМЦ Варна”ЕООД не може да предложи такива специалисти, без това значи - телно да засегне графика на диагностично-лечебния процес в лечебното заве -дение, което от своя страна би се отразило и на интересите на пациентите.

Съгласно чл.11, ал.4 от Наредба №47/08.09.2010г. за организацията, дейността и условията и реда за финансиране на експертните съвети и на републиканските консултанти в системата на здравеопазването, експертните съвети са длъжни да оказват съдействие, да предоставят становища и консултации и да подпомагат процеса по осигуряване на вещи лица със съответната специалност на органите на разследването и съдебните органи, когато това е изискано от тях.

В списъка на експертните съвети към министъра на здравеопазването, утвърдени съгласно заповед №РД-01-175/27.06.2019г. за изменение на заповед № РД-01-113/01.04.2019г., изменена и допълнена със заповед №РД-01-133/09.05. 2019г., публикуван на интернет страницата на Министерство на здравеопазването, е посочен експертният съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болес -ти на обмяната”, състоящ се от 5 членове, един от които проф. д-р К. Х.Последният е и началник Клиниката по ендокринология и болести на обмяната към УМБАЛ „Св.Марина”ЕАД, гр.Варна.Съдът е приел, че с оглед качеството му и вмененото задължение съгласно цитираната наредба на експертните съвети да оказват съдействие и да подпомагат процеса по осигуряване на вещи лица със съответната специалност на съдебните органи, е необходимо да се изиска първо - начално/преди отнасяне на искането до Министъра на здравеопазването/ от проф. д-р К.Х. като член на експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването и като ръководител на посочената клиника в университетска болница на територията на гр.Варна да окаже необходимото съдействие при посочване на вещи лица със съответната специалност, практикуващи на територията на гр.Варна, и такова е изискано с определение №453/12.07.2019г.С писмо вх.№4377/30.07.2019г. проф.д-р К.Х. е уведомил съда, че поради служебна заетост на лекарите с придобита специалност „Ендокринология и болести на обмяната” и квалификация за ехография на щитовидната жлеза не може да посочи експерт.

С определение №488/31.07.2019г. съдът е изискал от Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването съдействие при посочване на вещо лице.

С писмо вх.№5371/30.09.2019г. главният координатор на Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването проф. д-р С.З., д.м.н., е препоръчала за вещо лице по делото проф. д-р К.Х.Х.,***, Медицински факултет, Втора катедра по вътрешни болести.

Съдът е приел, че проф. д-р К.Х. следва да бъде уведомен за горе - посоченото писмо, като се укаже, че в едноседмичен срок от съобщението е необходимо да изрази становище относно препоръчаното от проф. д-р С. Захариева назначение за в.л., евент. в случай на служебна ангажираност следва да препоръча друго лице със съответната специалност, практикуващо на територията на гр.Варна, като при отказ отново ще бъде сезиран Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването.В отговор на изпратеното уведомление с писмо вх.№5664/ 11.10.2019г. проф. д-р К.Х. е отговорил, че предвид служебните му ангажименти не може да участва в изготвянето на СМЕ, като наред с горното е посочил и, че предвид информацията, която има за отношението на страната по спора към специалистите в съдебната зала и извън нея, счита, че не отговаря на изискването за безпристрастност и не е етично да участва в делото като експерт. Препоръчал е съдът да се обърне към други високо уважавани от него колеги, които упражняват професията си в университетските центрове в гр.Плевен, гр. София и гр.Пловдив.

С оглед така изложения отказ от проф. д-р К.Х. да участва като експерт по делото, съдът е приел, че отново следва да сезира Експертния съвет по медици- нска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването с искане за оказване на съдействие при посочване на вещо лице/вещи лица/ със съответната специалност и такова е изискано с определение №652/17.10.2019г.

С писмо вх.№6358/13.11.2019г. главният координатор на Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването проф. д-р С.З., д.м.н./същата и изп. директор на „Университетска специализирана болница за активно лечение по ендокринология „Акад. Ив.Пейчев”ЕАД, гр.София/, е препоръчала за вещо лице по делото доц. д-р А.Д.Ш., практикуващ в гр.София, УСБАЛЕ „Акад. Ив. Пейчев”ЕАД, Трета клиника по ендокринология и болести на обмяната.След уведомяване на страните за предложеното вещо лице въззивницата П.Ц. е възразила против участието на същото, вкл. предвид липсата на доказателства потвърждаващи правоспособността и квалификацията на вещото лице.При осъщес- твен разговор от деловодител на състава с доц. д-р А.Ш., същият е потвърдил притежанието на необходимия сертификат за „Ехография на щитовидна жлеза”, но е посочил, че е изготвял заключение по друго дело на същата страна, предвид което счита, че не е редно да изготвя заключение и по настоящото дело, поради което се отказва от изготвянето на такова.      

С оглед така изложения отказ от доц. д-р А.Ш. да участва като експерт по делото, съдът отново е сезирал Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здраве - опазването с искане за оказване на съдействие при посочване на вещо лице/вещи лица/ със съответната специалност за изготвяне на цитираната СМЕ, вкл. при възможност, преди посочване на лицето, да бъде предварително съгласувано становището му относно участието му като експерт по делото /доколкото в противен случай се достига до излишно забавяне на производството/.

С писмо вх.№86/08.01.2020г. главният координатор на Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването проф. д-р С.З., д.м.н. е препоръчала за вещо лице по делото д-р Т.Р., практикуващ в УМБАЛ „Света Марина-Плевен” ЕООД, гр.Плевен.Страните са уведомени за предложеното вещо лице и не са изразили възражения по участието му.При осъществен разговор от деловодител на състава с д-р Т.Р., същият е потвърдил притежанието на необходимия сертификат за „Ехография на щитовидна жлеза”, но след запознаването му със задачата на експертизата д-р Т.Р. е отказал категорично да изготвя такава по делото поради това, че е ангажиран по други дела, както и защото има много ангажименти, свързани с конкретната му работа.

Видно от гореизложеното в период от 10 месеца, въпреки усилията на съда, вкл. многократни молби за съдействие от Експертния съвет по медицинска специалност „Ендокринология и болести на обмяната” към Министъра на здравеопазването, по делото не може да бъде назначено вещо лице за изготвяне на допусната СМЕ.С оглед горното и съдът приема, че събирането на това доказателство представлява особена трудност, което води до голямо забавяне на производството, поради което определението за неговото допускане следва да бъде отменено и делото насроче - но в о.с.з.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение №284/25.04.2019г. за допускане на СМЕ със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, вкл. с представените в оригинал по в.гр.д. №471/17г. по описа на ВтАпС на л.66 и л.67 снимка от ехо -графско изследване и документ, наименован „Доплер ехограф” с дата 05.08.2008г., да даде заключение относно следното: отразява ли това ехографското изследване здравословното състояние на П.М.Ц. към дата 05.08.2008г., може ли въз основа на него да бъде поставена диагноза и каква, какво лечение се предвижда за съответното състояние и необходима ли е операция или такава е противопоказана.

 

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№203/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 04.03.2020г. от 10, 00ч.Да се призоват страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: