Определение по дело №284/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 54 ал.6 ЗКИР във вр.с чл. 145 и сл. от Раздел I на Глава десета от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Д. Г. Я., [ЕГН], с постоянен адрес в [населено място], [улица], ет.3, ап.5, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. М. С. С. от АК Плевен, с посочен съдебен адрес за призоваване в [населено място], срещу Заповед №18-4409-09.05.2025 г. на началника на СГКК – Търговище, с която на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], състоящо се отстраняване на грешка в КККР чрез заличаване на сгради с идентфикатори 73626.506.183.2 и 73626.506.183.3 и нанасяне на сграда с проектен [идентификатор] в [ПИ].

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът прецени, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът съобрази факта, че се оспорва административен акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 54 ал.6 във вр. с ал.4 ЗКИР. Жалбата е регистрирана при ответния административен орган на 29.05.2025г., което показва, че е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване, тъй като съобщението за процесната заповед е връчено на оспорващата на 16.05.2025г. с известие за доставяне, приложено на л.35 от делото. Жалбоподателката е вписана в КР като съсобственик на [ПИ], по отношение на който е извършено изменението на КК с оспорената заповед, поради което същата има правния интерес като засегнато от издадения административен акт лице да обжалва последния. Ето защо жалбата е допустима.

По въпроса за конституиране на заинтересованите страни в настоящото производство съдът изиска специално информация от СГКК – Търговище като в представените и приложени на л.49 и 50 от делото списък на заинтересованите лица и справка от КР като заинтересовани страни са посочени освен жалбоподателката и лицата, които са собственици на сградите – предмет на изменението по процесната заповед, така и други лица, които са визирани като съсобственици на [ПИ], и едно лице - М. И. Д., което е собственик на съседния [ПИ], сградата в който е долепена до едната от заличените сгради и до нанесената нова сграда в [ПИ]. Въпреки, че по делото е налице представен [НА] том I рег.№819 дело №80 от 23.01.2015 год.на нотариус рег.№ 496 по регистъра на НК, от който е видно, че две от посочените в списъка лица (Б. Г. С. и Г. П. С.) са прехвърлили на жалбоподателката своите идеални части от ПИ, то предвид това, че същите продължават да фигурират в КР като вписани съсобственици на имота, следва да участват в настоящото производство. Ето защо като заинтересовани страни по настоящото дело следва понастоящем да бъдат конституирани посочените в представения списък 7 лица, които са били уведомявани и в хода на проведеното административно производство, като с оглед установяване на правния им интерес да участват в производството на същите следва да се дадат указания да изразят становище и да представят доказателства за това дали притежават дял от правото на собственост в [ПИ] и на какво основание. По въпроса за конституиране на заинтересованите страни съдът се съобрази с Решение № 10666 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1108/2016 г., II о., според което "заинтересовани лица по чл. 54, ал. 1", съгласно § 1, т. 13 ДР ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението, като константната съдебна практика на касационната инстанция по тълкуване на разпоредбата е, че се имат предвид само онези собственици или носители на вещни права върху недвижими имоти, които са вписани в кадастралния регистър към одобрената КК, а невписаните такива в регистъра към одобрената КК не разполагат с право на жалба, тъй като измененията не ги засягат пряко и непосредствено.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се връчат преписи от жалбата на заинтересованите страни, като на последните и на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на призовката и преписа на настоящото определение да представят писмени отговори и да посочат доказателства, като приложат към отговора писмените доказателства, с които разполагат. За целта следва да се укаже на жалбоподателката да представи в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение 7 броя преписи от жалбата за връчване на заинтересованите страни. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Жалбоподател/оспорваща страна: Д. Г. Я., [ЕГН], с постоянен адрес в [населено място], [улица], ет.3, ап.5, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. М. С. С. от АК Плевен, с посочен съдебен адрес за призоваване в [населено място];

Ответник по оспорването : Началник на СГКК – Търговище;

Заинтересовани страни:

1. Ф. М. А. с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, [населено място], [улица].

2. А. М. А. с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, [населено място], [жк], бл.37 вх.Г ет.1 ап.2.

3. З. П. А. /като наследник на П. А. П. и А. П. С./ с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, [населено място], [улица].

4. Д. С. П. /като наследник на П. А. П. и А. П. С./ с адрес: обл. Търговище, общ. Антоново, п.к. 7973, [населено място] бряг, [улица], №34.

5. Б. Г. С. /като наследник на А. П. С./, с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, [населено място], [улица]вх.А ап.6.

6. Г. П. С. /като наследник на А. П. С./, с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, Търговище, [населено място], п.к. 7700, [улица].

7. М. И. Д. с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, п.к. 7700, Търговище, [улица]вх. Г ет. 2 ап. 11.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от 10.15 ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни на адресите, посочени в приложения списък на страните на л.49, а само жалбоподателката – на посочения в особеното искане в жалбата съдебен адрес.

УКАЗВА на жалбоподателката да представи по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение 7 броя преписи от жалбата за връчване на заинтересованите страни.

След получаване на преписите на жалбата, последните ведно с преписи на настоящото определение да се връчат на заинтересованите страни.

УКАЗВА на Началника на СГКК – Търговище и на заинтересованите страни правото им в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представят писмени отговори и да посочат доказателства, като приложат към отговора писмените доказателства, с които разполагат.

УКАЗВА на заинтересованите страни да изразят становище и да представят доказателства за това дали притежават дял от правото на собственост в [ПИ] и на какво основание.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Предмет на оспорване е Заповед №18-4409-09.05.2025 г. на началника на СГКК – Търговище, с която на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], състоящо се отстраняване на грешка в КККР чрез заличаване на сгради с идентфикатори 73626.506.183.2 и 73626.506.183.3 и нанасяне на сграда с проектен [идентификатор] в [ПИ]. Жалбоподателката оспорва тази заповед като незаконосъобразна поради противоречие с материално - правни разпоредби, съществено нарушение на административно-производствени правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146 т.3, 4 и 5 АПК. Основният довод на жалбоподателката е за наличието на спор за материално право между съсобствениците на [ПИ] по КККР на [населено място], независимо, че нямало подадено от нея възражение. Изтъква, че предвид фигурирането ѝ като съсобственик в КР и нейното изрично противопоставяне на допуснатото изменение чрез настоящето оспорване, може да се направи обоснован извод за наличие на такъв спор за материално право, който не е предварително разрешен по предвидения за това ред от общия граждански съд. Сочи, че наличието на спор за материално право е отрицателно условие за провеждане на процедура по чл. 51. ал. 1. т. 2 ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до разрешаването му по съдебен ред - по аргумент от чл. 54. ал. 2, изр. 1 ЗКИР. Базирайки се на нормата на чл. 92 от ЗС, оспорващата страна заявява, че в случая няма отстъпено право на строеж на жилищна сграда – еднофамилна, от съсобствениците на дворното място в полза на заявителката Ф. А., няма и писмено съгласие от съсобствениците, като подчертава, че общата квадратура на заличените от кадастъра сгради е 26 кв.м., докато новопостроената сграда е със застроена площ 42 кв.м. и с предназначение - жилищна, а заличените сгради не са били жилищни. Твърди, че по преписката няма данни, че и другият съсобственик на сградите-А. М. А., е подал заявление по ЗКИР. Според оспорващата е допуснато несъобразяване с нормата на чл. 51. ал. 3 ЗКИР, тъй като при наличие на съсобственост върху имота е недопустимо подаването на заявление само от един от съсобствениците, който дори не е изрично упълномощен от останалите съсобственици и същите не са изразили изрично своето съгласие по чл. 52 ал. 1 т. 3 ЗКИР. Като счита, че не са налице законовите предпоставки за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри чрез отстраняване на грешка в КККР, жалбоподателката моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 54 ал.6 ЗКИР във вр.с чл. 145 и сл. от Раздел I на Глава десета от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – на този етап не се дефинират такива.

5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Началник на СГКК – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени административнопроизводствените правила по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта. В този смисъл следва да се представят доказателства относно валидното подписване на оспорената заповед с КЕП от страна на органа (напр.екранна снимка на данните за положения подпис или оптично устройство, на което е записана процесната заповед с възможност за преглед на данните за времето на полагане и валидността на електронния подпис).

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в негова тежест е да установи по делото възраженията си срещу оспорената заповед.

УКАЗВА на заинтересованите страни, че наред с административния орган също носят тежестта за доказване законосъобразността на обжалваната заповед.

По представените и поискани доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни, а на заинтересованите страни да се изпратят и преписи от жалбата след депозирането им от жалбоподателката.