МОТИВИ
към Присъда № 214 по описа на ПРС
С обвинителен акт на Районна прокуратура – Перник е
повдигнато обвинение на Г.Д.Г. с ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен и настоящ
адрес:***, българин, с българско гражданство, със *****, *****, *****, *****, затова, че на
03.02.2013 г., в гр. Перник, в качеството си на управител и представител на
търговско дружество “БР ТРЕЙДИНГ” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: с. Драгичево - 2351, общ. Перник, Бензиностанция “Стемо”, на главен
път Е-79, в 30-дневен срок от спиране на плащанията – от 04.01.2013 г. до
02.02.2013 г. включително, не е поискал от Окръжен съд – гр. Перник да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение. Въз основа на аргументиран и задълбочен разбор
на събрания по делото материал излага съображения за доказаност на всички,
посочени и описани в обвинителния акт факти и обстоятелства. Счита, че е налице
установяване на фактическата обстановка, поради което счита, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, но тъй като са
налице предпоставките на чл.78а от НК предлага да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба, а размерът на същата
да бъде около средния такъв, предвиден в посочената разпоредба.
Защитникът адв. Добрев, също пледира за освобождаване
на Г.Г. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба, но в минимален размер. Сочи, че подзащитният му не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност, срещу него няма образувани наказателни
дела, както и че има добри характеристични данни и деянието му се дължи на
недобросъвестно поведение и спиране на плащанията от страна на търговски
съконтрахенти на представляваното от него дружество.
Подсъдимият не отрича фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на прокурорското постановление и признава
вината си.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Г.Д.Г. с ЕГН ********** е роден на *** ***. Постоянният му и настоящ адрес ***. Той е българин,
с българско гражданство. Има *****. Не е женен, но живее във фактическо съжителство с жена, от
която има две дъщери – на 12 и на 6 години, за които се грижи. *****. *****.
На 22.12.2011 г.
подсъдимият Г.Д.Г. закупил дружествените дялове на “БР Трейдинг” ЕООД – гр.
София и станал едноличен собственик на капитала му. В това си качество, с
Протокол-решение от 22.12.2011 г. той освободил от длъжност предишния управител
на дружеството Емил Иванов Романов, назначил себе си като единствен управител
на същото и приел учредителен акт. На същата дата Г. упълномощил и адвокат,
който да заяви от негово име промените по партидата на “БР Трейдинг” ЕООД – с.
Драгичево.
Впоследствие, на 05.01.2012
г., с Протокол-решение от същата дата подсъдимият Г. взел решение, с което
променил седалището и адреса на управление на “БР Трейдинг” ЕООД на: с.
Драгичево-2351, община Перник, Бензиностанция “Стемо” на главен път Е-79.
Управляваното и представлявано от Г.Г. дружество развивало търговска дейност,
като основната такава била “търговия на едро с твърди, течни и газообразни
горива и подобни продукти”. На 01.03.2012 г. то било регистрирано по ЗДДС. Със
Заповед за възлагане на ревизия ЗВР № 1208331/19.11.2012 г. на началник сектор
“Ревизии” при ТД на НАП – София, връчена редовно на Г., на 26.01.2012 г. било
възложено извършването на ревизия на “БР Трейдинг” ЕООД - с. Драгичево.
По досъдебното производство е изготвена
финансово-икономическа експертиза, от която се установява, че по коригиран
баланс към 31.12.2012 г. управляваното от подсъдимия Г. търговско дружество “БР
Трейдинг” е имало ликвидни и изискуеми задължения с включени публични
задължения с общ размер на задълженията, възлизащ на 860 000 лева, от
които задължения на дружеството към финансови предприятия в размер на
29 000 лева, задължения към доставчици в размер на 340 000 лева,
данъчни задължения в размер на 270 000 лева, както и други задължения в
размер на 221 000 лева. След 03.01.2013 г. дружеството спряло плащанията
си – последното такова било именно на тази дата, а спирането имало траен
характер. Установено е, че към 31.12.2012 г. търговецът не разполагал със
собствени ресурси, тъй като размерът на пасивите бил по-голям от собствения
капитал на дружеството. То имало и значителен недостиг на собствени оборотни
средства, собственият му капитал бил отрицателна величина – нямало дълготрайни
материални активи. Показателите по коригиран баланс с размера на публичните
задължения на дружеството за периода от 01.01.2012 г. до 30.11.2012 г. били със
знак минус – финансова автономност – 0,2605, и -3,8393 коефициент на
задлъжнялост, което показва че съществуващите задължения не били достатъчно
обезпечени с имущество на дружеството и същото не било в състояние да осигури
нормално разплащане с кредиторите.
Според вещото лице, съгласно счетоводните балански към
31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. задълженията на дружеството са по-малки от
краткотрайните активи, като размерът им към 31.12.2012 г. е 591 000 лева,
а към 31.12.2013 г. е 630 000 лева, от които 470 000 лева над една
година.
Съгласно данните по официално счетоводно приключване и
баланс, към 03.01.2013 г. “БР Трейдинг” ЕООД – с. Драгичево било свръхзадължено
и неплатежоспособно за погасяване на краткосрочните си задължения и е следвало
неговият управител и представляващ да заяви свръхзадълженост и
неплатежоспособност. Финансовите показатели на дружеството за времето от
31.12.2012 г. до 31.01.2013 г. показват невъзможноста му да обслужва
задълженията си към кредиторите през целия този период. На 03.01.2013 г.
дружеството извършило последни плащания, като след тази дата по банковите му
сметки не са постъпвали суми и то не е имало наличност на парични средства.
От приложено по делото Писмо изх. № 303/20.02.2017 г.
по описа на ПОС, е видно, че към датата на изготвянето му в Окръжен съд –
Перник не е имало образувано дело за обявяване на “БР Трейдинг” ЕООД – с.
Драгичево в неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
съвкупния анализ на събрания и проверен по делото доказателствен материал, в
т.ч. и изготвената финансово-икономическа
експертиза.
В хода на съдебното производство от страна на
обвиняемия не бяха отречени така установените факти и обстоятелства, а отделно
от това не бяха ангажирани доказателства, оборващи или поставящи същите под
съмнение.
От правна страна:
С оглед на установената фактическа обстановка и събраните
по делото доказателства, съдът прие, че с деянието си подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.227б, ал.1 от НК.
От обективна страна, на 03.02.2013 г., в гр. Перник, в качеството си на
управител и представляващ търговско дружество “БР Трейдинг” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: с. Драгичево, общ. Перник, Бензиностанция “Стемо” на
главен път Е-79, в тридесетдневен срок от спиране на плащанията – от 04.01.2013
г. до 02.02.2013 г. вкл., не е поискал от Окръжен съд - Перник да открие
производство по несъстоятелност. С това си деяние той е осъществил съставът на
престъплението по чл.227б, ал.1 от НК.
Деянието по по чл.227б от НК се изразява в
бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни
последици и същото е довършено в момента, до който представителят на търговеца
е бил длъжен да предприеме извършване на предписаното му действие. Затова до
изтичането на 30-дневния срок бездействието е несъставомерно, а след това /с
изтичането му/ изпълнителното деяние е довършено. Следователно, за да е налице
съставомерност на деянието от обективна страна е необходимо търговецът да е
изпаднал в неплатежоспособност. В търговскоправната доктрина е утвърдено
разбирането, че двете понятия неплатежоспособност и спиране на плащанията не се
различават и представляват двете страни на едно и също трайно състояние на
длъжниковото имущество, тъй като и при двете длъжникът обективно не е в
състояние да изпълни свои задължения и това не е временно или краткотрайно.
Неплатежоспособността като понятие на търговското
право е дефинирана в чл.608, ал.1 от Търговския закон. По силата на същия закон
спирането на плащанията от длъжник презумира неплатежоспособност - чл.608, ал.2
от ТЗ.
Длъжникът има задължение по Търговския закон да заяви
пред съда състоянието си на неплатежоспособност в срок, указан в чл.626 от ТЗ.
По настоящото дело безспорно се установи, че
подсъдимият е едноличен собственик на капитала и управител на “БР Трейдинг”
ЕООД – с. Драгичево, общ. Перник. На същия е било известно, че търговецът има
търговски и публични задължения. Безспорен е и факта, че плащания по същите не
са правени след датата 03.01.2013 г. Подсъдимият е съзнавал, че
представляваното и управлявано от него дружество не разполага със средства за
погасяването им, което се установява от събраните по делото доказателства. С
оглед на това за него е възникнало задължението да уведоми съда за изпадането
си в неплатежоспособност с оглед откриване производство по несъстоятелност. В
посочения 30-дневен срок, считано от 04.01.2013 г., подсъдимият не е сторил
това, поради което с бездействието си е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 227б, ал.2 от НК.
Подсъдимият е действал при пряк умисъл, тъй като е
имал представа за всички обективни и субективни признаци на деянието и е
съзнавал настъпването на общественоопасните последици.
Същевременно, от една страна: за престъплението по
чл.227б, ал.2 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или глоба до пет хиляди лева, а от друга: предвид материалите по делото,
съдът приема, че са налице визираните в разпоредбата на чл.78а от НК
предпоставки за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, защото:
- към момента на извършване на деянието подсъдимият Г.Г.
е пълнолетен и не представлява лице висока обществена опасност;
- за извършеното от него престъпление законът
предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
- към момента на извършване на престъплението той не е
осъждан за престъпление от общ характер;
- към момента на извършване на престъплението не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава VIII от НК;
- с престъплението няма причинени съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване;
С оглед кумулативното наличие на горните предпоставки,
подсъдимият Г.Д.Г. следва, на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, да бъде
освободен от наказателна отговорност за престъплението по-горе като му бъде
наложено административно наказание глоба, която съдът определя в минимален
размер, а именно: 1000 лв. /хиляда лева/.
За определяне на административното наказание в този
размер – минималният възможен, съдът взе предвид наличието на смекчаващи вината
обстоятелства, а именно: дадените от него подробни обяснения, с които съдейства
за разкриване на обективната истина и чистото му съдебно минало, както и
обстоятелството, че отегчаващи вината обстоятелства не са констатирани. Така
определеното наказание съответства в пълна степен на обществената опасност на
деянието и дееца и би осъществило в пълна степен целите, определени в чл.36 от НК. Наказание в минималния предвиден от закона размер се явява адекватно на
тежестта на извършеното престъпление, както и на събраните данни за личността
на подсъдимия.
Предвид обстоятелството, че в хода на наказателното
производство са направени разноски в размер на 328,00 лв. /триста двадесет и
осем лева/ за изготвяне на съдебно-икономическата експертиза, то с оглед изхода
на делото, подсъдимият следва да бъде осъден да ги заплати на ОДМВР – Перник.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива
на присъдата си.
СЪДИЯ:/П/
Вярно
с оригинала.
М.С.