Решение по дело №118/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                      03.10.2019  г.                                             ГР.БАЛЧИК           

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  пети септември , през две хиляди и деветнадесета година,в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                    2.

при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

и в присъствието на прокурора:БЕЗ

като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №118  по описа за 2019 год.на БРС,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод подадена жалба от „Т.” ООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от Т.С. и С.С.-заедно и поотделно, срещу Наказателно постановление №ИГГ-28 от 20.02.2019г.на Началник Регионален отдел „Надзор на пазара”-Североизточна България/РОНП-СИБ/ гр.Варна в Главна Дирекция ”Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган.Жалбата ,ведно със административната преписка е получена в БРС с вх.№1859 на 10.05.2019г.

         В жалбата си,дружеството жалбоподател твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.В жалбата се навеждат доводи за маловажност на нарушението по смисъла  на чл.28 от ЗАНН. Редовно призован,дружеството жалбоподател се представлява  от адв.С.К. *** и от управителя С.,които в хода на съдебното следствие поддържат жалбата, и молят съда да отмени обжалваното наказателно постановление.Сочат писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си.Представено е писмено становище от адв.К..

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява от Станислав Антонов-началник на Регионален отдел надзор на пазара –Североизточна България-гр.Варна на Главна Дирекция”Надзор на пазара”,към ДАМТН.

         В съдебно заседание,въззиваемата страна оспорва жалбата,като твърди,че същата е неоснователна и недоказана.Твърди се ,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

         По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя И.Г.Г. и свидетелите М. Т.Б. ,Т.Х.С. и Т.С.Т..

         Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

         На 05.06.22018г.инспектори от РО НП-Североизточна България -гр.Варна,на Главна Дирекция”Надзор на Пазара при ДАМТН –св.Г. ,съвместно със свой колега Г.Д. ,,извършили проверка на търговски обект –супермаркет ”Т.”в с.К.,стопанисван от „Т.”ООД с ЕИК*** гр.Добрич,при която било установено,че в търговския обект се предлагат за продажба стоки детска играчка :

-/1/силиконова топка за стискане,без обявена марка и модел .Топката е изработена от силикон в различен цвят-зелен,син,червен и е поставена в черна текстилна мрежичка.Опаковка в найлонов плик,с обявена в търговският обект цена от 1,50лева –налични 3бр. и

-/2/силиконово плодче,без обявена марка и модел ,бар код№8697947181019,в жълт ,зелен и оранжев цвят,опаковка картонена кутия за 36 бр.Данни нанесени върху опаковката:маркировка за съответствие СЕ,символ за предупреждение за възраст/за деца над 3 години/,Произход Китай,Вносител:Дизел помп сервис”ЕООД гр.Пловдив,цена в търговския обект 1,40лева ,наличност 12бр.

Било установено от проверяващите ,че процесните продукти са проектирани или предназначени за използване предимно от деца под 14 г.възраст за игра или друга цел като попадали в обхвата на Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на играчките,приета на осн.чл.7,ал.1 от ЗТИП,като артикул №1 се предлагал без нанесени търговско наименование и адрес на производител и вносител върху играчката,опаковката или в документа който придружава играчката,съгласно изискванията на чл.4б,ал.1 от ЗТИП във вр.с чл.17,ал.1 и ал.2 от НСИОСИ ,а продукт №2 бил предлаган без маркировка за съответствие СЕ,нанесена върху продукта или върху прикрепен етикет или върху опаковката или придружаваща листовка,съгл.изискванията на чл.4б,т.2 от ЗТИП във вр.с чл.6,ал.1 и ал.3 от НСИОСИ.

Процесните два вида стоки се предлагали без инструкция за употреба на български език,съгл.чл.4б,т.4 от ЗТИП във вр.с чл.9 от НСИОСИ.

Във вр. с извършената проверка св.Г. съставил КПИП№005106/05.06.2018Г.в присъствието на управителя С..

Протокола е оформен при отказ да бъде подписан и получен от управителя,удостоверяването на което е станало в присъствието на св.Б.-ст.специалист в РОНП СИБ при ГДНП,подписала надлежно отказа в протокола.

Във вр.с констатираното нарушение управителя С. бил поканен да се яви в РОНП СИБ при ГДНП в гр.Варна,на 20.08.2018г. от 13,00 до 14,00часа за съставяне подписване и връчване на АУАН.

Уведомяването било извършено посредством покана с изх.№81-02-359/23.07.2018г.

Видно от известие за доставяне не е била получена и върната на наказващият орган.

В последствие била изпратена нова видно от което известие била получена на 01.08.2018г. от Т.Т..

На посочената в поканата дата и час ,представител на дружеството жалбоподател не се явил ,за което АУАН бил съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН.

АУАН бил изпратен за връчване чрез Кмета на Община-Добрич,но представител на дружеството не бил открит поради което и не бил връчен и върнат на наказващият орган.

На 17.09.2018г. АУАН бил предявен и връчен на управителя С. ,срещу разписка.

В АУАН  е посочено ,че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.4б,т.т.1,2 и т.4 от ЗТИП.

АУАН е връчен без възражения.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН са депозирани и писмени възражения  по АУАН пред наказващият орган,заведени с вх.№81-02-359/5//19.09.2018г.Към възражението е приложен и снимков материал.

От актосъставителя е изготвено писмено становище като до Началника на РОНП СИБ е посочил,че доводите наведени във възражението са неоснователни а АУАН е правилен и законосъобразен.

Макар и изготвено до наказващият орган становище от актосъставителя и депозираното възражение,последният не се е произнесъл отделно, а едва при издаване на НП  коментирал възражението ,посочвайки ,че относно приложението на разпоредбата на чл.4б,т.4 от ЗТИП не се приема,т.к. е неоснователно.

Въз основа на АУАН,Административно-наказващия орган  е издал процесното  Наказателно постановление.

С процесното НП дружеството е санкционирано с имуществена санкция в размер на 250,00лева по чл.52д от ЗТИП ,за нарушение на чл.4б,т.4 от ЗТИП във вр.с чл.9 от НСИОСИ.

         Наказателното постановление е връчено на 16.04.2019г.на управителя на дружеството,видно от приложената по делото пощенска разписка-известие за доставяне.

         Жалбата срещу НП е депозирана пред наказващият орган и заведена с вх.№81-03-103/1//22.04.2019г.

         При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

         По допустимостта на жалбата :

Наказателното постановление е връчено на 16.04.2019г.Жалбата е подадена на 22.04.2019г.Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законноустановения срок и е допустима за разглеждане.

         Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник отдел Регионален отдел „НП-Североизточна България”-Варна на ГД „НП”към ДАМТН,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед № А-629/25.08.2017на Председателя на ДАМТН.   

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

         Видно от показанията на разпитания свидетел Г. и Б. ,изложените продукти,които са били проверени са били предмет на търговска дейност от страна на дружеството,което има качеството на търговец по смисъла на &1ал.1т.10ДР на ЗТИП.

Проверените продукти попадат в обхвата на НСИОСИ.

Констатираното нарушение е формално и за осъществяването на състава му не се изисква конкретен вредоносен резултат.Достатъчно е,към момента на проверката продуктът да се е предлагал от търговеца,без да е придружен с необходимите документи.

В този смисъл съдът,счита,че както съставеният АУАН така и издаденото НП от формална страна съдържат изискуемите се в  чл.42 и чл.57  от ЗАНН реквизити,като е посочен кой е нарушителят ,кога и при какви обстоятелства е констатирано нарушението,каква санкция е наложена и въз основа на кой нормативен акт,посочени са издателят на АУАН и НП и тяхната материална компетентност,в какъв срок и пред кой съд следва да бъдат обжалвани.

Съдът следва да посочи че във вр.с произнасянето по същество на спора взе предвид приобщените по чл.283 от НПК писмени доказателства,съдържащи се в административната преписка,както и гласните такива,събрани посредством разпита на св.Г.,Б.,С. и Т.,въз основа на които счита,че така издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно поради следното:

Съгласно чл.9 ,във вр.с чл.7 от НСИОСИ, производителят трябва да посочи върху играчката, върху прикрепен етикет, върху опаковката или в инструкцията за употреба най-малко минимална или максимална възраст на потребителя; когато е приложимо - уменията, които се изискват от него, максималното или минималното му тегло и предупреждение играчката да се употребява под надзора на възрастен,Специфичните предупреждения за определени категории играчки са посочени в приложение № 2. Производителят трябва да използва точно формулировката на предупрежденията,Предупрежденията трябва да бъдат ясно видими, лесно четими и разбираеми по еднозначен начин и да се предхождат от думата "Внимание",както и предупрежденията не се нанасят, когато те са в несъответствие с предвидената употреба на играчката предвид нейната функция, размери и характеристики,всичко това както и инструкциите за употреба трябва да бъдат на български език,

А съгласно разпоредбата на чл.4б,т.4 от ЗТИП,  Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които са с инструкция и/или указание за употреба на български език.

На първо място според съда,неправилно наказващият орган е приел, че дружеството е осъществило състав на нарушение по чл.9 от НСИОСИ,т.к. съставът на това нарушение визира негов субект да бъдат не търговците,а производителите на играчките.

Съставът на нарушение което вменява отговорност на търговците е визиран по-надолу в наредбата, а именно в разпоредбата на чл.11,ал.3,във вр.с ал.1 от НСИОСИ.

Като е приложил неправилно законът и не е посочил правилната норма която дружеството е нарушило,наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение,което е свързано с правото на защита на санкционираното лице ,а именно да разбере въз основа на коя правна норма му се предявява обвинение за нарушение на законов и подзаконов нормативен акт и съответно на това нарушение ли му е наложено наказанието.

Отделно от това настоящият състав на съда счита,че както в АУАН ,така и в НП не става ясно дали въобще е липсвала инструкция за употреба или е имало такава но тя не е била на български език,както и дали на всички намерени в процесният обект и описани както в АУАН така и в НП продукти не е имало инструкция или не е била изписана на български език,конкретика в тази насока в НП липсва,т.к. по делото от страна на дружеството са представени и прикрепени а и  приобщени два броя от процесните играчки от които е видно именно обратното,но това не е обсъждано в издаденото НП.

На следващо място след съставяне и връчване на АУАН е постъпило писмено възражение от дружеството, но то не е обсъдено,така както сочат разпоредите на ЗАНН ,преди да бъде издадено НП.

С издаването на НП очевидно,че възраженията са неоснователни и не се приемат от наказващият орган ,макар в настоящият случай по отношение на нарушенията по чл.4б,т.1 и т.2 от ЗТИП да не е наложил наказания като е приел приложението на чл.28 от ЗАНН,което според съда е процесуално нарушение от категорията също на съществените т.к.за съда остава неясно дали АНО е извършил допълнителна проверка  по наведените във възражението доводи  или не и ако да защо липсват писмени за това доказателства.

Изложеното до тук налага извода,че АУАН и съставеното въз основа на него НП са издадени по начин,който създава неяснота относно конкретното нарушение,навежда довод за нарушение на чл.18 от ЗАНН и пречи на защитата на санкционираното дружество.

Предвид това ,макар и с оглед защитимите обществени отношения,свързано със здравето на гражданите и основно това на децата,при неправилно приложение на материално правните норми и при констатиране на горните пороци,НП следва да бъде отменено изцяло,ведно с наложената санкция.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                      Р     Е     Ш     И     :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ИГГ-28 от 20.02.2019г.на Началник Регионален отдел „Надзор на пазара”-Североизточна България/РОНП-СИБ/ гр.Варна в Главна Дирекция ”Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,с което на осн.чл.52д от ЗТИП на  „Т.” ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от Т.С. и С.С.-заедно и поотделно, е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 250,00/двеста и петдесет/лева,за нарушение по чл.4б,т.4 от ЗТИП,във вр.с чл.9 от НСИОСИ,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .      

 

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: