№ 21042
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110133925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – „РЕФЛЕКС – М“ ООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЛУКССТРОЙ 99“ ООД – уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Б., с днес представено
пълномощно, преупълномощена от адв.Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – М. Е. Б. – редовно призована, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Б. И. Т. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило на 02.12.2022 г.заключение по допуснатата
комплексна СТЕ.
1
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СНЕМА самоличност на вещите лица:
М. Е. Б. – 68 г., неосъждана, без дела и отношения със страните.
Б. И. Т. – 49г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 НК, вещите лица
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ – Представили сме заключение в срок,
което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. В.:
Изисках проектите от „Луксстрой 99“ ООД, за да направя сравнение
дали има разминаване между това, което е проектирано и построеното, но
такива не ми бяха предоставени, не мога да кажа по каква причина.
Адв.В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Б.:
По договор ЧЕЗ се е задължило да подаде документи за издаване на
разрешение за строеж в 6-месечен срок и са договорили 8 месеца за
изграждане на съоръжението, т.е. това са година и два месеца от
подписването на договора до разрешението на строеж. Осемте месеца са от
издаване на разрешението за строеж. Разрешението за строеж е от 16.10.2018
г. На 20.06.2018 г. е подписано споразумение между ЧЕЗ и „Луксстрой 99“
ООД, с което се променят техническите параметри по изпълнението,
очевидно към това строителство се присъединява и някакъв съседен обект, но
след тази дата е започнало същинското изпълнение на цялото външно
захранване. При изготвяне на заключението съм описал какво се е случило на
практика от приложените документи – от датата на сключване на договора
през 2017 г. до датата на издаване на разрешение за ползване на 15.10.2020г.
През този целия период съм описал, че има година и три месеца, в които не е
2
ясно какво е правено, защото няма данни какво се е случвало в този период.
По споразумението от 20.06.2018г. няма договорени други срокове, различни
от тези срокове, които са договорени по споразумението от 17.02.2017г.
Проектната документация по част „Архитектура“ изисках от представител на
ответното дружество, но такава не ми беше предоставена. Поставеният
въпрос е от ответното дружество и съответно той е субектът, който следва да
ми представи проектната документация, а не Столична община. Липсва и
описание какво точно не е изпълнено, така както е зададено в проекта.
Единственото, което се коментира са някакви климатици на външната фасада.
Сградата не може да се въведе в експлоатация ако няма Акт 16 за ЧЕЗ и ТЕЦ.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението на
експертизата и моля съда да допусне повторна експертиза по същите задачи,
зададени от нас с други вещи лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са отговорили пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
На вещото лице Б. да се изплати възнаграждение в размер на 375 лева,
за което се издадоха 3 броя РКО и се връчиха на същото.
На вещото лице Т. да се изплати възнаграждение в размер на 375 лева,
за което се издадоха 3 броя РКО и се връчиха на същото.
Адв. Б. – Представям жалба във връзка с това, че ни се отказва да се
снабдим с проектите, които моят доверител няма при себе си, във връзка с
това, че моят доверител няма документите за промените. От представената
жалба се установява, че моят доверител не разполага с проектната
документация, която е променена. Представям я във връзка с изявлението на
вещото лице Т. в експертизата и в днешното съдебно заседание, че от
представител на моя доверител не му е предоставена проектната
документация. Сградата е въведена в експлоатация без участието на моя
доверител, поради което, моля съда да допусне повторна експертиза, която
след като се запознае с проектната документация в Столична община, район
3
„Оборище“ да отговори на поставените въпроси.
Адв. В. – Противопоставям се на искането за нова експертиза, тъй като
считам, че ответното дружество е имало време до момента и възможност да
се снабди със съдебно удостоверение, за да се снабди с проектната
документация, която би следвало да я има и като инвеститор на обекта и чрез
новото заключение, което се иска се опитва да заобиколи преклузията за
представяне на доказателства, които своевременно би трябвало да са
изискани. Считам, че въпросът за преустройство е изяснен от множеното
събрани писмени доказателства по делото, както от дружеството
упражняващо строителен надзор, така и от заключението на вещите лица.
Сградата е въведена в експлоатация благодарение на етажните собственици
във сградата, а не на ответното дружество. Те сами са се сдобили с
документите, които са представени от вещите лица от Акт 15 до издаване на
Акт 16 на сградата. Считам, че представената жалба е ирелевантна и не
помага с нищо за доказване по делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалните представители на
страните и доколкото днес приетото заключение на СТЕ беше оспорено от
страна на ответното дружество, намира, че следва да допусне повторно
заключение на СТЕ, която да отговори на поставените въпроси след
запознаване с проектната документация на сградата в СО, район „Оборище“.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна СТЕ по задачи на ответника, формулирани в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица А. Д. Ц. и П. Л. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева за двете вещи лица – по 300
лева за всяко от тях, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
4
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.02.2023г. от 09:30 ч ., за която дата
страните уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5