РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Перник, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Аделина В. Борисова - Алексиева
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231700600256 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по протест и допълнителен такъв на Районна
прокуратура – гр. Перник срещу Присъда № 2 от 15.03.2023 г., постановена
по НОХД № 78/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, с която
подсъдимият Й. Л. В. е бил признат за невиновен в извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 2-ро, б. „а“, предл. 2-ро, във вр. с ал. 1,
б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, с което по непредпазливост е причинил
средни телесни повреди на: 1/ М.Н.М., с ЕГН **********, изразяваща се
открито многофрагментно счупване на костите на дясна подбедрица, което му
причинило трайно затруднение на движенията на десен долен крайник; 2/
В.К.Т., с ЕГН **********, изразяваща се в многофрагментно счупване на
дясната бедрена кост на границата средна - дистална трета, с разместване на
фрагментите, което и е причинило трайно затруднение на движенията на
десен долен крайник и 3/ Г.Г.А., с ЕГН **********, изразяваща се в
счупвания на IV-то, V-to, VI-to, VII-mo, VIII-mo и IX-to ребра от дясна гръдна
половина, които са му причинили трайно затрудняване на движенията на
снагата и е бил изцяло оправдан по предявеното му обвинение.
С протеста и допълнителния такъв се прави оплакване, че
1
първоинстанционната присъда е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. Твърди се, че по делото са събрани множество доказателства,
от които се установява авторството на деянието от страна на подсъдимия В..
Въз основа на изложените съображения се иска отмяна на постановената от
районен съд гр. Брезник присъда и постановяване на нова, с която Й. В. да
бъде признат за виновен в извършване на престъпление по повдигнатото му
обвинение.
В указания срок не е постъпил отговор по протеста от подсъдимия и
неговият защитник.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник в съдебно
заседание пред настоящата инстанция заявява, че поддържа протеста на
Районна прокуратура – Перник по изложените в него мотиви и основания.
Счита, че първоинстанционния съд е допуснал съществени процесуални
нарушения, като не е взел мерки за разкриване на обективната истина.
Наведени са твърдения, че първата инстанция в мотивите си преповтаря
защитната теза на обвиняемия и неговия защитник. Представителят на
обвинението намира, че са налице предпоставки за отмяна на присъдата.
В съдебното заседание защитникът на подсъдимия оспорва протеста,
като твърди, че същият е неоснователен. Намира, че мотивите на държавното
обвинение, въз основа на които иска преразглеждане и нов съдебен акт са
несъстоятелни. Сочи, че в настоящия случай е налице едно формално и
безотговорно водене на предварителното производство, поради което
обстоятелствата по делото не могат да бъдат определени като абсолютно и
точно изяснени, като допълва, че обвиняемия няма никаква вина за това.
Моли протеста да бъде оставен без уважение, като се постанови съдебен акт,
с който да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Подсъдимият в лична защита поддържа казаното от неговия защитник.
Допълва, че няма вина и моли съда за постановяване на оправдателна
присъда.
Пернишкият окръжен съд, проверявайки като въззивна инстанция
правилността на атакуваната присъда по така направените оплаквания,
доводите на страните и съобразно с изискванията на чл. 314 от НПК,
приема за установено следното:
2
Производството пред Брезнишкия районен съд е образувано въз основа
на внесено от ТО – Брезник при Районна прокуратура - гр. Перник обвинение
срещу подсъдимия Й. Л. В., с ЕГН **********, българин, *** образование,
женен, неосъждан, ***, с постояниен и настоящ адрес *** за това, че на ***
на път Ш-8144, км. 8+700, в района между с. ***, общ. *** и с. ***, общ. ***,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 8,
ал. 1 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.”; чл. 15, ал. 1
ЗДвП „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-
вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента.”; чл. 15, ал. 3 ЗДвП „Броят
на пътните ленти се определя от пътната маркировка или от пътен знак, а
когато няма такива - от водачите, съобразно широчината на платното за
движение, широчината на недвуколесните пътни превозни средства и от
необходимото странично разстояние между тях.”; чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП „На
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне”; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, чл. 20, ал.2 от
ЗДвП - „водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие.
Установено по делото е, че подсъдимия Й. В. е правоспособен водач на
МПС с категории „С”, „В”, „АМ” и „ТКТ“. Същият извършвал дейност като
***, като във връзка с работата си на *** подсъдимия управлявал лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** по път Ш-8144, като извършвал
превоз на двама клиенти /свидетелите Г.Г.А. и М.Н.М./, които го били наели
и които трябвало да закара от *** до с. ***, община ***. Г.А. и М.М. се
возели на задната седалка на управлявания от В. автомобил. Същият бил в
3
района на км. 8+700 на път Ш- 8144, като се движел в посока от с. *** към
село *** със скорост от 38-39 км/ч. Пътя бил двулентов / с по една лента за
движение във всяка една от посоките, разделени от единична непрекъсната
линия/, не бил почистен и опесъчен, като бил и леко заснежен, валял и слаб
сняг. В същото време в насрещната лента в посока от с. *** към с. *** се
движел лек автомобил марка/модел „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, като
скоростта му била от около 53-54 км/ч. Автомобилът бил управляван от
свидетеля Р.Г.П.. До него на предната дясна седалка се возел свидетеля
И.С.В., а зад него на задната седалка пътувала св. В.Н.З.. Зад шофьорската
седалка се возел св. С.В.Т., а в средата на задната седалка пътувала св. В.К.Т..
В пътен участък с крива на десен завой и наклон на спускане,
подсъдимия В. навлязъл със скорост от 38-39 км/ч. с управлявания от него
лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ***, когато в същия момент
насреща му се появил в неговата пътна лента –лек автомобил „Сеат
Алхамбра“ с рег. № ***. Същият се движел със скорост от около 53-54 км/ч.
За да избегне челен удар с насрещно идващия автомобил, В. предприел
маневра наляво, но същевременно водача на лек автомобил- „Сеат Алхамбра“
с рег. № *** предприел маневра за връщане в неговата лента за движение -
дясно. Така последвал удар между двата автомобила, като управляваният от
подсъдимия лек автомобил ударил с предната си дясна част предната дясна
част на управлявания от свидетеля П. лек автомобил „Сеат Алхамбра“.
П. подал сигнал на телефон 112, в резултат на което на
местопроизшествието пристигнали полицейски служители от РУ Брезник
/свидетелите М.Р.З., И.В.С. и С.Н.С./. На място пристигнали и екипи на
спешна помощ, които извозили участниците в ПТП до болнично заведение,
където да им бъде оказана медицинска помощ. От проведените прегледи било
установено, че най – пострадали са свидетелите М.М., Г.А. /пътуващи в лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ***, управляван от подсъдимия В.,
както и пътуващата в управлявания от св. П. автомобил „Сеат Алхамбра“ с
рег. № *** В.Т., която седяла в средата на задната седалка.
По отношение на М.Н.М. от заключението на вещото лице по
назначената и извършена медицинска експертиза става ясно, че вследствие на
претърпения инцидент е получил открито многофрагментно счупване на
костите на дясна подбедрица, което довело да трайно затрудняване на
движенията на неговия долен крайник за период от около 7-8 месеца /на
същия е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от
НК/.
От заключението на специалиста по извършената медицинска
4
експертиза на Г.А. е видно, че вследствие на ПТП е получил счупвания на
IV-то, V-то, VI-to, VII-тo, VШ-мo и IX- то ребра от дясна гръдна половина,
което довело до трайно затрудняване на движенията на снагата му за период
от около 2-2,5 месеца /причинена му е средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129, ал. 2 от НК/.
По отношение на В.К.Т., от заключението на експерта по
извършената медицинска експертиза е видно, че вследствие на процесното
ПТП свидетелката е получила многофрагментно счупване на дясната бедрена
кост на границата средна - дистална трета, с разместване на фрагментите,
което е довело до трайно затрудняване на движенията на нейния десен долен
крайник за период от около 9-12 месеца /причинена и е средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК/.
На двамата водачи са назначени и изготвени химически изследвания в
кръвните проби, в резултат на което по отношение и на двамата не е
установено наличие на етилов алкохол в кръвта.
В производството пред първата инстанция е назначена автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява, че и двамата водачи са
управлявали автомобилите със скорост много по – ниска от критичната за
навлизане в завоя и не е основната причина за настъпването на удара между
двата автомобила. По мнение на експерта водача на лекия автомобил „Сеат
Алхамбра“ е взел завоя навлизайки в насрещната за него лента.
Възприемайки насрещно идващата кола, подсъдимият намалил скоростта,
като реагирал и с цел да избегне челен удар навлезнал в насрещното платно
за движение. Ударът настъпил тъй като същевременно водача на лекия
автомобил „Сеат Алхамбра“ – П. е предприел маневра за връщане в своето
платно за движение, в резултат на което управлявания от подсъдимия лек
автомобил ударил с предната си дясна част предната дясна част на лек
автомобил „Сеат Алхамбра“.
Фактическата обстановка, възприета както от първата инстанция, така и
от настоящия съдебен състав е изведена след подробен и задълбочен анализ
на наличните по делото както в досъдебното, така и в първоинстанционното
производството доказателства.
Въззивната инстанция намира за правилна преценката на долустоящия
съд по отношение на кредитирането на свидетелските показания. Съвсем
правдиво първата инстанция е кредитирала като обективни, последователни и
безпротиворечиви свидетелските показания на полицейските служители -
свидетелите М.Р.З., И.В.С. и С.Н.С., като е отчела и обстоятелството, че
същите са пропуснали да снемат обяснения от участниците в инцидента, а
единствено са съдействали за запазване на местопроизшествието и
5
транспортирането на лицата до болнично заведение. Съвсем правилно съдът
не е дал вяра на свидетелските показания на останалите свидетели –
пострадалите по делото, като е отчел, че спрямо същите е безспорно ясна
тяхната заинтересованост от изхода на делото, доколкото са заинтересовани
от получаване на обезщетение от застрахователните дружества, а не от
установяване на обективната истина по процесния казус.
Отчетен е и факта на наличие на разминаване на данни по делото и по –
конкретно относно разликата на мястото на посоченото в обвинителният акт
ПТП и това, което е посочено в протокола за оглед съставен на мястото му
непосредствено след извършването и потвърждаващ се от снимковия
материал във фотоалбума. В това отношение съдът намира за правилна
преценката на първата инстанция, като кредитира заключението на вещото
лице по приетата в съдебното следствие - съдебна автотехническа експертиза,
приемайки същата за обективна и всестранно изследваща съотносимите
факти и обстоятелства и посочваща мястото, механизма и начина на
реализиране на ПТП, дадена от компетентно лице, в чиято добросъвестност и
специални знания съдът няма никакво основание да се съмнява.
Настоящият съдебен състав не намира, че са налични твърдените в
протеста обстоятелства.
При съвкупната преценка на наличните по делото материали е видно, че
с оглед на събраните по делото доказателства, не се доказва по безспорен и
категоричен начин виновността на подсъдимия Й. В., поради което, същият
следва да бъде оправдан.
Настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд, правилно
е постановил оправдателна присъда по отношение на подсъдимия, въз основа
на изложената фактическа обстановка, правилно приета за доказана от
районния съд в мотивите към обжалваната присъда.
Съгласно чл. 304 от НПК подсъдимият се признава за невинен когато не
се установи, че деянието е извършено.
Съгласно чл.9, ал.1 от НК деянието е първият и най-съществен белег на
престъплението от обективна страна, като без деяние не може да има
престъпление. Според правната теория деянието е винаги една човешка
постъпка, съзнателен волеви акт, съчетаващ определени психични
преживявания на субекта и тяхното външно изразяване. Съдът признава
подсъдимото лице за виновно само и единствено когато обвинителната теза е
6
безспорно доказана, което е гаранция за реализиране на процесуалните му
права, произтичащи от презумпцията за невиновност.
Съгласно чл.303, ал.2 от НПК съдът следва да признае подсъдимия за
виновен единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин,
когато са установени всички обстоятелства, отнасящи се до повдигнатото
обвинение. Единствено когато всички факти, включени в обвинението, бъдат
установени по несъмнен и категоричен начин, съдът следва да постанови
осъдителна присъда, която не може да почива на предположения и несигурни
изводи относно нито един от елементите на престъпния състав, в това число и
по отношение на обективната страна на деянието, както и относно неговото
авторство.
В случая правилно въз основа на събрания доказателствен материал
първоинстанционният съд е направил извод за недоказаност на обвинението.
Не може да бъде направен категоричен извод относно виновността на
подсъдимия. Това може да се предполага и доколкото присъдата не може да
почива на предположения правилно подсъдимият е признат за невиновен и на
осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 2-ро, б. „а“, предл. 2- ро, във вр. с ал. 1,
б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е
обоснована и законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните
правила. Липсват основания за уважаване на протеста на Районна
прокуратура гр. Перник, поради което и на основание чл. 338 от НПК,
атакуваната първоинстанционна присъда следва да бъде потвърдена.
Водим от изложеното и на основание чл.334, т.6 от НПК, Пернишкият
окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава присъда № 2 от 15.03.2023 г., постановена по НОХД №
78/2020 г. по описа на Районен съд - Брезник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8