№ 40399
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110116747 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на "Е" ЕООД срещу О. Ч. Н. и А. О.
Н., с която е предявен конститутивен иск с правно основА.е чл. 135 от ЗЗД.
Ответниците в отговор на искова молба посочват, че към настоящия
момент са висящи две искови производства, образувА. по арг. от чл. 422, ал. 1 от
ГПК, по заявление на ищеца по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, с предмет на
разглеждане парично вземане на ищеца по всеки един от договорите за кредит,
от които черпи своята процесуална и материална легитимация по предявения иск
- ч.гр. дело №32772/2024 г. и №32774/2024 г., и двете по описа на СРС.
Съдът при служебна проверка установи, че по искови молби на О. Ч. Н.
срещу "Е" ЕООД е образувано гр. дело №48026/2024 г. и гр. дело 48027/2024 г., и
двете по описа на СРС, с които са предявени искове по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД за
прогласяване на нищожност на двата договора за кредит.
Съдът намира, че правнорелевантен факт, който в настоящото
производство се твърди и следва да бъде установен е качеството кредитор на
ищцовото дружество, респ. неговия праводател, по отношение на отв. О. Н.,
което качество възниква от действително кредитно правоотношение. Съгласно
разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/ 09.07.2019 г. по т.д.
№2/20217 г. на ВКС, ОСГТК, макар по принцип за успешното провеждане на
иска по чл.135 ЗЗД да не е необходимо вземането на кредитора да е установено с
влязло в сила решение, след като той вече е предприел действия за
установяването му чрез самостоятелен иск, бъдещото решение по него ще е от
значение за произнасянето по основателността на иска по чл.135 ЗЗД и следва да
бъде съобразено. Наличието на паралелен процес, който има за предмет
признаване или отричане на вземането на кредитора – т.е. установяване
наличието на действително вземане - е от значение за правилното решаване на
спора по отменителния иск по чл.135 ЗЗД. Признаването или отричането на
вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има
качество на кредитор с права по чл.135 ЗЗД, респективно върху основателността
на предявения иск. Между двете производства е налице връзка на
преюдициалност, която попада в приложното поле на чл.229 ал.1 т.4 ГПК и е
основА.е за спиране на производството по П иск. Ц.те по-горе производства като
1
преюдициални са от значение за правилното решаване на настоящия правен
спор. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основА.е чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по гр. дело
№ 16747/2024г. по описа на СРС до приключване с влязъл в сила съдебен акт по
ч.гр. дело №32772/2024 г., ч гр. дело №32774/2024 г., гр. дело №48026/2024 г. и
гр. дело 48027/2024 г., всички по описа на СРС
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок пред Софийски
градски съд от връчването му.
Препис от определението да се връчи на стрА.те, а на ищеца и преписи от
отговори на искова молба с приложенията, чрез пълномощник.
След влизане в сила на настоящото определението, да се изисква
периодично на шест месеца справка за хода на ч .гр. дело №32772/2024 г., ч. гр.
дело №32774/2024 г., гр. дело №48026/2024 г. и гр. дело 48027/2024 г., всички по
описа на СРС– приключило ли е с влязъл в сила съдебен акт, ако да – да се
изпрати заверен препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2