№ 103436
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110125033 по описа за 2023 година
С определение № 51213/17.12.2024г. съдът е прекратил производството по делото на
основание чл. 130 ГПК.
С определение 12117/23.06.2025 по в.ч.гр.д. № 5396/2025г. на СГС определението за
прекратяване е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия съгласно мотивите на определението.
В определението си въззивният съд е посочил че са въведени твърдения от ищеца, че
и по двете дела процесната сума представлява предмет на изпълнението, без обаче да е
уточнено въз основа на какво е образувано второто изпълнително дело и как процесната
сума се явява предмет на две изпълнителни производства, за което съдът може да направи
само предположения. Твърди се още, че процесната сума е погасена чрез извършено
разпределение по изп. дело № 206/2022г. по описа на ЧСИ Г. Н., но няма наведени
твърдения относно това какво се случва с другото изп. дело при ЧСИ М. Б. дали е висящо,
дали има предприети изпълнителни действия с предмет процесната сума или то е
прекратено. При твърдения за висящност на изпълнително производство с предмет вече
събрана сума в друг изпълнителен процес, то за ищеца би съществувал правен интерес от
водене на иск с правно основание по чл.439 ГПК. Но доколкото въведените от страните
твърдения са неясни, СГС намира, че първоинстанционният съд е следвало да даде указания
за уточняване твърдените от тях факти и обстоятелства, да конкретизира основанието за
образуване на второто изпълнително дело и как процесната сума е станала предмет на
изпълнение по него. При съмнения за липсата на правен интерес, първоинстанционният съд
е следвало да даде възможност на ищеца да обоснове такъв и при преценка на изложеното
да реши дали е приложима нормата на чл. 130 ГПК.
Съдът държи да посочи, че указанията на въззивния съд са задължителни и същите не
подлежат на коментар относно тяхната законосъобразност.
Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания съгласно мотивите на
определението на СГС.
1
От ЧСИ М. Б. следва да се изиска справка за дължимите суми по изп.д № 9252/2012г.
както и дали сумата от 246,80 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.06.2012
– 25.07.2012г. е погасена. Следва да се изиска и справка за извършените изпълнителни
действия във по делото.
Водим от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 129787/10.05.2023г. на „Р. И."
ЕООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на ищеца че исковата му молба е нередовна като не е обоснован правен
интерес за предявяване на отрицателни установителни искове за суми които не са предмет на
принудително изпълнение, както и че са налице неясноти в твърденията му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с нарочна молба съгласно
указанията дадени с определение 12117/23.06.2025 по в.ч.гр.д. № 5396/2025г. на СГС
да изложи конкретни обстоятелства за наличие на правен интерес от предявяването на
установителните искове по реда на чл.439, ал.1 от ГПК при твърдения че процесната
сума не е предмет на изпълнение.
да уточни дали твърди, че и по двете дела процесната сума представлява предмет на
изпълнението, като посочи въз основа на какво е образувано второто изпълнително
дело и как процесната сума се явява предмет на две изпълнителни производства
дали твърди, че процесната сума е погасена чрез извършено разпределение по изп.
дело № 206/2022г. по описа на ЧСИ Г. Н., да изложи твърдения относно това какво се
случва с другото изп. дело при ЧСИ М. Б. дали е висящо, дали има предприети
изпълнителни действия с предмет процесната сума или то е прекратено.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М. Б. с Рег. № *** при КЧСИ да представи справка за
дължимите суми по изп.д № 9252/2012г. както и дали сумата от 246,80 евро, представляваща
мораторна лихва за периода 15.06.2012 – 25.07.2012г. е погасена както и справка за
извършените изпълнителни действия.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2