Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№
Град Тетевен, 23.04.2024 година
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в закрито заседание
На двадесет и трети април,
През две хиляди двадесет и четвърта година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
Като разгледа докладваното гр.дело № 627 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2016 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производство по чл.247 от ГПК.
Депозирана е молба от ищцата по делото Й.С.П. ***,за поправка на очевидна фактическа грешка/ОФГ: в Разпореждане от 11.01.2024г,за издаване на изпълнителен лист за присъдена издръжка.
В писмено становище на насрещната страна-ответника по делото,който заявява,че молбата е недопустима,като подаден извън преклузивния срок по чл.250 от ГПК,каквото всъщност е съдържанието на молбата,като се изразява становище и за неоснователност на същата.
Съдът намира молбата за поправка на ОФГ за допустима,в предвид обстоятелството,че законодателят не е визирал срок за подаване на молба за отстраняване на ОФГ/за разлика от производствата по чл.248 и чл.250 от ГПК и срокът за подаване на молби по реда на същите е изтекъл за молителката/.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В конкретния случай не се касае за погрешно обективиране на формираната действителна воля на съда в посочения акт,която грешка да може да бъде и да следва да се отстрани по реда на чл.247 от ГПК. Очевидната фактическа грешка премахва несъответствието между волята на съда и нейния външен израз,каквато в случая не е налице.
Съгл. чл.406, ал.4 от ГПК в производството по издаване на
изпълнителен лист се прилагат правилата за поправка, допълване и тълкуване на
съдебните решения.
В чл.404 от ГПК е
указано, че на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и
определения. Изпълнителна сила и сила на пресъдено нещо имат диспозитивите на
съдебните решения, но не и мотивите на съда. При това положение изпълнителният лист следва да отразява точно
диспозитива на решението.Изпълнителният лист не отразява мотивите, а
единствено и само диспозитива. Ако дадена страна намира, че диспозитива на едно
решение не отразява точно изложените от съда мотиви, то тя има други способи за
защита – поправка на очевидна фактическа грешка, допълване на решението, в
случай на непълнота, тълкуване на решението, в случай, че е неясно и т.н.
Ето защо подадената молба за поправяне на ОФГ на издаден изпълнителен лист се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съгласно диспозитива на съдебното решение поделото ,с което е утвърдено споразумение между страните „Бащата М. М.М. ЕГН ********** ще заплаща на майката Й.С. П. ЕГН ********** ,като майка и законна представителка на малолетното дете ЕВА МАРИНОВА ЕГН ********** , ежемесечна издръжка в размер на 150.00 /сто и петдесет / лева , начиная от 01.12.2016 година до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване“.
С разпореждането от 11.01.2024г ,съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен лист въз основа на решението,“съгласно което М.М.М.,ЕГН:********** ще заплаща на майката Й.С.П.,ЕГН:**********,като майка и законна представителка на малолетното дете ЕВА МАРИНОВА,ЕГН:**********,ежемесечна издръжка в размер на 150.00/сто и петдесет/лева,начиная от 01.12.2016г до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване“.
Т.е. налице е пълно съответствие между диспозитива на съдебното решение,за това вземане,и диспозитива на разпореждането за издаване на изпълрнитеулен лист и на самия изпълнителен лист,препис от който е приложен по делото-изп. лист №260006/30.01.2024 година.
Действително с нормата на чл. 146, ал. 1, изр. 2 от СК,
законодателят е приел, че при забава се дължи законната лихва.Присъдените от
съда месечни издръжки за ненавършилия пълнолетие дец;а се дължат ведно със
законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното ѝ изплащане,
в каквато насока са и задължителните указанията по т. 17 от ПП № 5/16.11.1970
г. по гр. дело № 5/1970г. на ВС. В цитираното Постановление № 5, приложимо и
към действащия СК (Обн. в ДВ, бр. 47 от 23.06.2009 г., в сила от
1.10.2009 г.), по тълкуване приложението на закона е прието, че във
всички случаи на издръжка съдът присъжда служебно и лихви от деня,
определен за заплащане на ежемесечната издръжка. Следва, че съдът винаги дължи
присъждане на лихвата, без да е обвързан от искането на ищеца.
С цитиранвото съдебно решение,въз основа на което е
издаден изпълнителния лист,съдът е пропуснал да присъди законната лихва за
забава.Същото е влязло в законна сила.Молителката е разполагала с възможността
да иска допълване на съдебния акт,от каквато възможност очевидно не се е
възползвала.
Но след като не е налице произнисане за законна лихва в
изпълнителното основание-влязлото в сила съдебно решение,то е недопустимо за
първи път съдът да присъжда вземане за законна лихва с разпореждането за
издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното,на основание чл.406,алр.4 от ГПК,във в-ка с чл.247 от ГПК,съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й.С.П. ***,за поправка на очевидна фактическа грешка,допусната в Разпореждане №260002/11.01.2024г,за издаване на изпълнителен лист за вземане за издръжка,с добавяне и на законна лихва върху това вземане,считано от деня,определен за изплащане на ежемесечната издръжка.
Разпореждането подлежи на обжалване,с частна жалба,пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на молителката Й.С.П. и от връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника М.М.М./арг. от чл.247,ал.4 от ГПК,във в-ка с чл.407,ал.1 от ГПК/.
Да се връчи препис от разпореждането на страните,като за длъжника да се връчи на посочен съдебен адрес чрез адвокат Гайтанджиева.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: