№ 9328
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110160492 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът С............ твърди в исковата си молба сключен с ответника „Б.“ АД договор за наем
на части от имоти публична общинска собственост за поставяне на рекламни елементи №
....... от 07.02.2014 г., за срок от десет години, с определена първоначално месечна наемна
цена в размер на 25 972 лв. без ДДС /31166.40 лв. с ДДС/. Твърди, че по силата на чл. 13 от
Наредбата за цените при сделки с недвижими имоти на С............, наемната цена подлежи на
актуализация с индекса на потребителските цени. Уточнява, че на основание пар. 1 от ПЗР
към посочената наредба, през 2020 г. не се извършва актуализация на наемната цена, поради
което ищецът не претендира заплащане на увеличена цена за периода февруари - декември
2020 г. Твърди, че цената на договора, считано от 01.01.2021 г. възлиза на 26 932.96 лв. без
ДДС, а считано от 01.02.2021 г. – 26 906.03 лв. без ДДС. В наемния договор – чл. 11, била
уговорена неустойка за забава плащането на наема. Ищецът твърди, че с писмо рег. №
............ г., в изпълнение на сключения между страните договор, уведомил ответното
дружество за актуализацията на наемната цена, от което на 17.07.2023 г. постъпило
възражение срещу увеличаването й. Поддържа, че относно дължимата цена за месец януари
2021 г. било сключено споразумение № .............. г. относно периода 15.10.2020 г. –
31.01.2021 г. за заплащане на месечна наемна цена в намален размер на 50 %, или
дължимата за м. 01.2021 г. цена е в размер на 13 466.48 лв. без ДДС, съответно 16 159.78 лв.
с ДДС., като същата следвало да бъде платена до 05.12.2020 г. Ответникът платил само част
от дължимата за м. януари 2021 г. сума – 12 986 лв. без ДДС, съответно 15 583.20 лв. с ДДС,
поради което ищецът претендира плащане на сумата от 576.58 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
увеличение на цената с размера на годишната инфлация, както и неустойка за периода
05.12.2020 г. – 05.11.2023 г., в размер на 3 064.52 лв. Дължимата за м. февруари 2021 г. цена
1
е в размер на 26 932.96 лв. без ДДС или 32 319.56 лв. с ДДС, като цената следвало да бъде
заплатена до 05.01.2021 г. Ответникът платил 25 972 лв. без ДДС, съответно 31 166.40 лв. с
ДДС, поради което ищецът претендира плащане на сумата от 1153.16 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
увеличение на цената с размера на натрупаната инфлация, както и неустойка за периода
05.01.2021 г. – 03.11.2023 г. в размер на 5 950.31 лв. Дължимата за м. март 2021 г. цена е в
размер на 26 906.03 лв. без ДДС или 32 287.24 лв. с ДДС, платима до 05.02.2021 г.
Ответникът платил за м. март 2021 г. 25 972 лв. без ДДС, съответно 31 166.40 лв. с ДДС,
поради което ищецът претендира плащане на сумата от 1120.84 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
увеличение на цената с размера на натрупаната инфлация, както и неустойка за периода
05.02.2021 г. – 03.11.2023 г. в размер на 5 609.80 лв. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искови претенции като неоснователни. Не оспорва наличието на
сключен между страните договор за наем, но твърди, че в конкурсната документация не е
било посочено, че наемната цена подлежи на индексация. Твърди, че с писмо изх. № ............
г., кметът на С............ уведомил ответното дружество, че наемната цена ще бъде
актуализирана за минал период и занапред, в отговор на което ответникът възразил. На
28.08.2023 г. и на 03.11.2023 г. получил фактури с едностранно индексиран размер на
дължимия наем за вече изтекъл период, както и за процесния, които фактури не осчетоводил
поради непризнаване на вземанията по тях. Излага и, че сумите по тези фактури не
кореспондират с процесните претенции. Намира, че спорният между страните въпрос се
състои в това дали е допустимо чрез акт, издаден от орган на местно самоуправление, да се
създава едностранна промяна в съдържанието на договорната връзка. Счита, че за
приложението на наредбата, посочена от ищеца, е необходимо да е изразено съгласие и от
двете страни по договора, който не може едностранно да се изменя от ищеца. Моли за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне ССчЕ по поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1
2
ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: валидно сключен договор за наем и че е изпълнил
задължението си да предаде вещта, размер на уговорения наем и основание за
актуализиране на наема по реда на чл. 13 от Наредба за цените при сделки с недвижими
имоти на С............; валидно неустоечно съглашение и размер.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба и с варианта посочен в отговора, при депозит в
размер на 400 лв. вносими 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. която да се призове за с.з след внасяне на
депозитите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2024 г. от 09.55 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3