Разпореждане по дело №383/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

Година

10.11.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

10.10

Година

2011

Председател:

Секретар:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №.../...г., постановено по гр.д. №.../2011г. В. Районен съд е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.„ гр. В., че потребителят Й. Г. К.- гр. В. Т. не дължи на „Е. Б. П.„ гр. В. сумата над 1152.23 лв. до начислената 1897.96 лв. представляваща начислена корекционна сума за периода от 24.05.2010г. до 19.11.2010г. Районният съд е отхвърлил предявения от Й. Г. К. против „Е. Б. П.„ гр. В. иск с правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимост на сумата 1152,23лв., представляваща начислена корекционна сума за периода от 24.05.2010г. до 19.11.2010г като неоснователен.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Й. Г. К. чрез пълномощника си адв. Б. М., с което се обжалва в цялост първоинстанционното решение. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Сочи се, че ответникът не е доказал обстоятелството, че общите условия /ОУ/ за продажба на електроенергия обвързват жалбоподателя. Същите според жалбоподателя не са били публично оповестени. Сочи се още, че констативният протокол не бил изготвен съобразно изискванията на общите условия, като бил нарушен чл. 61 от ОУ – не бил подписан от абоната или негов представител. Не била спазена процедурата, доколкото СТИ не е демонтиран, за да се извърши проверка.Посочва се още, че ответникът не е доказал, че претендираната корекционна сума е реално потребена, като в тази връзка твърди, че следва да заплаща само измерената и доставена му ел. енергия. Единствено от доставчика на енергия зависело да определи правилно количеството, което е доставил на потребителя и било неоснователно да се вменява на абоната отговорността за вреди, които електроразпределителното предприятие е претърпяло в следствие на неизпълнение на собствените си задължения. Навеждат се доводи, че в наредба № 6/2004г. не се съдържали разпоредби, даващи възможност за извършване на едностранна корекция на сметки за минал период и методика за това, поради което не би могло да се приеме, че клаузата на чл.37 от ОУ на „Е. Б. П.„ гр. В. представлява годно основание за коригиране на сметките. Претендира се изцяло отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски по делото за двете инстанции. В съдебно заседание процесуалният представител адв. Мечкова заявява, че се обжалва първоинстанционното решение, в частта в която исковата претенция е отхвърлена.

Ответникът по жалбата „Е. Б. П.„ гр. В. заема становище за неоснователност на същата. Сочи, че по делото са доказани обстоятелствата, от които произтича правото му да коригира сметката на ищеца за доставена му и потребена от него ел. енергия.Посочва, че ОУ обвързват потребителя, доколкото са приети от ДКЕВР. Излага съображения, че констативния протокол бил съставен при условията на предвидените в ОУ изключения, а също така било доказано неправомерно въздействие върху СТИ. Не били нарушени нито процедурата, нито методиката на корекция на сметката съгласно чл. 38 от ОУ, като не били ограничени правата на потребителя. Претендира се да бъде потвърдено първоинстанционното решение и да се присъдят разноски.

В. Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло.

По фактите:

Пред първа инстанция е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с който ищецът /жалбоподател/ иска да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество начислената корекционна сума по клиентски номер * /абонат- номер */.

По делото електроразпределителното дружество е цитирало местните всекидневници и датите, на които са публикувани Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е. Б. П.” и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия на “Е. Б. Мрежи ” . Пред първоинстанционният съд обстоятелството, че Общите условия са станали извествни на потребителя и съответно пораждат своето действие спрямо него не се спори.

Като доказателство по делото е представен съставен от служители на преносното предприятие протокол от 19.11.2010г., в който е отразено, че при замерване на електромера същият е с отчетена грешка по-голяма от допустимата. Протоколът е подписан от двама служители на електроразпределителното дружество и от лицето М. С., подписала се срещу графа свидетел.Електромерът не е демонтиран, иззет е само констатирания меден мост 6 мм.

В резултат на горната констатация на жалбоподателя е начислена корекционна сума в размер на 1897.96 лв. на основание чл.38 ал.3 т.3 от ОУ за периода 24.05.2010г. -19.11.2010г.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат правни изводи, че решението на районния съд е неправилно, по следните съображения:

В процесния случай спорно се явява обстоятелството дали Общите условия обвързват жалбоподателя, били ли са налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период, както и основанието за издаването на корекция- съставения констативен акт,

Съгласно разпоредбата на чл. 98б ЗЕ разпределителното предприятие публикува Общите условия най –малко в един централен и един местен ежедневник. По делото пред първа инстанция електразпределителното дружество е посочило датите на публикации и местните всекидневници, в които са публикувани Общите условия. Не съществува пречка, ако на съда е известно в кои всекидневници са публикувани Общите условия, същите да бъдат посочени в съдебното решение, а и обстоятелството, че общите условия са публикувани е прието за безспорно от районния съд без възражение на страните.

По отношение на съставения протокол за проверка и демонтаж:

Като основание за извършване на корекцията на сметки е съставения от служителите на електроразпределителното дружество протокол за извършена проверка. Протоколът за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от адресата си /титулярът на абонатния номер/ или от упълномощен представител. В тези случай с подписа си потребителят удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия. Съгласно чл.61 от ОУ на констативният протокол следва да бъде подписан от ползвателя или упълномощено от него лице, а при отсъствие или отказ да се подпише от тези лица,следва да се подпише от свидетел,който не е служител на дружеството/ като се изпише какви са причините да се полага подпис от трето лице. От доказателствата по делото се установява, че тези изисквания не са спазени по отношение на протокола за проверка от 19.11.2010г. В протокола липсва подпис на абоната или негов представител съгласно изискванията на чл.61,ал.1 от ОУ, като от доказателствата по делото не се установява, как служителите са преценили, че са били налице предпоставки за съставяне на протокол при хипотезата на чл.61,ал.2 от ОУ- в отсъствието на потребителя или при негов отказ. Като присъствал на проверката е посочено лицето М. С. без да се опише отношението й с потребителя или в какво качество същата е подписала съставения протокол, както и липсва адреса й. Предвид на това съдът намира, че протоколът от 19.11.2010г. е съставен в нарушение на изискванията на чл.61,ал.1 от ОУ. Тази норма урежда общото правило за начина, по който следва да се състави протокол, а хипотезата на ал.2 урежда изключенията – случаите, в които протоколът не може да бъдат подписан от потребителя поради отсъствие или отказ.След като протоколът не е подписан от жалбоподателя в качеството му на потребител,то като частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за своя издател факти, той е непротивопоставим на абоната. По изложените съображения представеният протокол за проверката и подмяната не може да съставлява основание за коригиране сметката на абоната.

На следващо място електроразпределителното дружество няма право едностранно да коригира сметките на потребителя само въз основа на неточно измерване. Постъпвайки по този начин, ответникът е нарушил принципа на чл. 82 ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност. От друга страна клаузата на чл. 25 от ОУ на „Е. Б. П.„ гр. В. се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, понеже противоречи на принципа на равнопоставеност на страните по едно договорно правоотношение, както и на принципа на защита на интересите на потребителите. След като е налице противоречие с посочените императивни правни разпоредби, тази клауза следва да се счита за нищожна и да не се прилага. Тя предвижда санкция за потребителя независимо от това дали той има вина за неточното измерване или не. По този начин клаузата предвижда възникването на безвиновна отговорност, която е изключение и е допустима само в предвидените от закона случаи. Липсва законова разпоредба, даваща право на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметката на потребителя, като по този начин ангажира неговата отговорност независимо от наличието на вина. Ако грешките или откÙоненията в показателите на СТИ се дължат на неправомерни действия от страна на самия потребител, доставчикът е този, който трябва да установи наличието на такива действия и периода на погрешно отчитане вследствие на тях.

В горния смисъл се произнася и ВКС в свои решения № 165/19.11.2009г по т.д. № 103/2009г. ІІ т.о., № 104/05.07.2010г. по гр.д. № 885/2009г. ІІ т.о. № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС ІІ т.о., № 189/11.04.2011г. по тз№ 39/2010г. ІІ т.о., с които дава еднозначен отговор на въпроса налице ли е законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Становището, застъпено в горните решения е, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от законово основание . Цитираните решения са постановени по реда на чл. 290 ГПК и съставляват според разясненията на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280,ал.1 ГПК, поради което настоящата инстанция счита, че следва да се съобрази и с разрешенията, дадени в тях.

В заключение настоящият състав счита, че ищецът не дължи сумата от 1152,23лв., представляваща начислена от ответника корекционна сума за потребена ел. енергия за периода 24.05.2010г. до 19.11.2010г., тъй като за „Е. Б. П.„ гр. В. не е налице законово основание едностранно да коригира сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия.

Предявеният отрицателен установителен иск, с който се претендира да се признае със сила на присъдено нещо горепосоченият факт, е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Горните фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение, в частта с която е отхвърлена претенцията за установяване недължимост на сумата 1152,23лв., представляваща начислена корекционна сума за периода от 24.05.2010г. до 19.11.2010г

При този изход на делото „Е. Б. П.„ гр. В. дължи на жалбоподателя съдебно деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

Водим от гореизложеното, В. Окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Решение № ..../.....г., постановено по гр.д. № ...../....г. на В.Районен съд В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от Й. Г. К. против „Е. Б. П.„ гр. В. иск с правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимост на сумата 1152,23лв., представляваща начислена корекционна сума за периода от 24.05.2010г. до 19.11.2010г. вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. Б. П.„ гр. В., ЕИК...., че Й. Г. К., ЕГН * НЕ ДЪЛЖИ сумата от 1152,23лв./ хиляда сто петдесет и два лева и 23 ст./, начислена по партида с клиентски номер * за абонатен № * ЗА ПЕРИОДА от 24.05.2010г.-19.11.2010г. за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес В. Т., ул.”Д. Ц.” №.., вх.., .3,А.....

ПОТВЪРЖДАВА Решение № ..../....г., постановено по гр.д. № ..../....г. на В. районен съд в останалата му част.

ОСЪЖДА „Е. Б. П.„ гр. В., ЕИК... да заплати на Й. Г. К., ЕГН * с адрес В. Т., ул.”Д. Ц.” №..., вх..., .3,А.... сумата от 1114 лв. / хиляда сто и четиринадесет лева/ разноски за водене на делото пред двете инстанции.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.