Р Е Ш
Е Н И
Е
Номер 28 Година 2017, 18.ІV. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд
І наказателен състав
На
петнадесети март Година
2017
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Севделина Пенчева
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №20 по описа на Съда за 2017 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №24/08.12.2016г.
на Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, жалбоподателят „БИОЕН –2015“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Я. С. Д., чрез
адв. И. М., твърди следното:
В законоустановения срок обжалвам Наказателно
постановление № 24/08.12.2016г. издадено от Директора на РИОСВ Пазарджик, като
считам същото за незаконосъобразно и неправилно, постановено при липса на
доказателства за извършено от доверителя ми нарушение на законодателството,
както и при допускането на съществени процесуални нарушения в хода на
производството.
Аргументите ми в подкрепа на горното са следните: Известно е, че административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение съобразно чл. 38 от ЗАНН. Целта на производството е да се установи има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение, (по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и дали е извършено от него виновно. Всички тези действия следва
да се извършват при строго определяна последователност и процедура,
опорочаването на която води до незаконосъобразност на акта, с който завършва
производството /в случая процесното
наказателно постановление/.
За да бъдат спазени изискванията на
админисгративнонаказателната процедура, е необходимо актът да бъде съставен от
надлежни лица и в установените срокове , при
съставянето му ла бъдат спазени изискванията относно формата, необходимите
реквизити и начина на съставяне; да бъде връчен на нарушителя; в последствие НП
да бъде издадено от надлежен орган и в установените срокове, като същите да
отговарят на изискванията за форма и реквизити; да бъде наложено наказание от
вид и размер, предвидени в закона за съответното нарушение. В конкретния
случай, при издаване на АУАН и HП административният орган
е допуснал редица съществени процесуални нарушения имащи за последица
опорочаване на цялото производство.
АУАН е съставен при нарушение на
императивната разпоредба на чл.40 ал.2 от ЗАНН.
Цитираната разпоредба гласи, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът
се съставя и в негово отсъствие. Видно от АУАН 24/27.07.2016г., същият е съставен в отсъствие на доверителя ми, което пък е наложило подписването му от двама
свидетели. В конкретния случай доверителят ми не е БИЛ ПОКАНЕН за съставяне на
посоченият акт ,въпреки че е известно, което обстоятелство
съставлява СЪЩЕСТВЕНО процесуално нарушение. Едно от основните задължения на
акгосъставителят е след като извърши
констатация със съответния протокол и събере данни, които да навеждат на извода
за извършеното административно нарушение да покани нарушителя за съставяне на
акта.
На
актосъставителя е известно лицето, което е управител на дружеството. Въпреки предходното АУАН е
съставен при съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл 42, ал. 1, т. 8 3Н п чл. 43, ал 1 от 3AНН.
Поканата, по смисъла на чл 40, ал. 2 ЗАНН,
следва да бъде изрична, т. е нарушителят следва да бъде уведомен, че е
необходимо да се яви прел съответния компетентен
орган, за да му бъде съставен акт за нарушение. В поканата
следва да се съдържа недвусмислено изявление на органа към
лицето, че същото се поканва на определена дата и час,
именно - за да му бъде съставен акт за нарушение, а не но друг повод (например
представяне на документи). Само при наличието на надлежно връчена такава
покана, ако нарушителят
не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово
отсъствие ще попадне в хипотезата на чл 40, ал. 2 от 3AIIII.
В конкретния случай, при доверителя ми е
получена покана изх.№ АНД-02-2712 по описа на РИОСВ. В поканата не е
посочено за съставяне на акт за какво
нарушение следва да се яви доверителят ми. По отношение на дружеството от страна
на PИОСВ са извършени две проверки - едната на
16.06.2016г., а другата на 03.05.2016г. Цитираната покана, доверителят ми е приел
като такава за съставяне на акт по повод проверката извършена на
16.06.2016г. и е решил да не се явява.
Изложеното по - горе означава категорично,
че на доверителят ми не е връчена покана по смисъла на чл. 40, ал. 2 ЗАНН за
съставяне на процесния АУАН, което пък от своя
страна е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН и
издаване на НП са допуснати процесуални нарушения във връзка с императивните
изисквания на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
В акта и в постановлението е посочено, че
извършеното от доверителя ми НАРУШЕНИЕ е както следва: нерегламентирано съхранява отпадък от птича тор в количество
около 16 куб м. и отпадък от маслодобивна фабрика в два
пластмасови бидона..., което според наказващия орган съставлява дейност по
оползотворяване на отпадъци и съгласно параграф 1 т.44 от ДР на ЗУО е дейност
по третиране на отпадъците, с което пък не е изпълнено условие № 10 от решение
№ 07-ДО-334- 00/26.06.2015г.
В същото време видно от АУАН и обжалваното
наказателно постановление, на доверителят ми е наложено наказание за нарушение
на чл. 71 ал.2 във връзка с чл.136, ал.2 т.4 от ЗУО. Нормата на чл. 136, ал.2
т.4 от ЗУО е санкционна такава. Следователно и съобразно
посоченото в HII извършеното от
доверителя ми нарушение е такова по реда на чл. 71, ал.2 от ЗУО.
Внимателния прочит на цитираната разпоредба
навежда на обоснован извод, че извършеното от доверителя ми нарушение, описано
подробно в протокол за извършена проверка от 03.05.2016г. категорично не
съставлява нарушение на чл. 71 ал.2 от ЗУО.
Съгласно чл. 71 ал.2 от ЗУО „ Когато удостоверението
по чл. 69. ал. 9 не е предоставено по служебен път в сроковете по ал. 1,
компетентният орган по чл. 67 се произнася с решение в 3-дневен срок от
получаването на удостоверението. В чл. 67 от ЗУО се сочи, че разрешение за
третиране на отпадъци се издава от директора на РИОСВ, който пък издава
разрешението въз основа на заявление, към което заявление следва да има
множество документи, посочени в чл. 69 ЗУО, един от които документи е този по
чл. 69,ал.9 а именно - удостоверение за липса назадължения по реда на чл. 87,
ал.6 ДОПК.
С цената на много усилия и въображение, би
могло да се приеме, че наказващият орган евентуално е имал предвид, че
доверителят ми не е подал заявление и не му е било издадено разрешение по
описаната в чл. 67 и следващи /включително
чл. 71 ал.2/ ЗУО, процедура?! Макар и предходното да е по - скоро
предположение, доколкото в чл. 71 ал.2 ЗУО не се съдържа задължение за
субекките, за да бъде налице евентуално нарушение поради неизпълнение на това
задължение.
Дори да приемем за правилно моето/адвокат М./
предположение за това какво би могло да бъде по принцип нарушението на нормата
на чл. 71, ал.2 ЗУО, то доверителят ми категорично не е наказан за такова
нарушение. Макар и в АУАН и в НП да е посочено, че нарушената норма е именно тази
на чл. 71.ал.2 ЗУО, то в констативния протокол, а в последствие и в мотивната
част на АУАН е посочено, че всъщност доверителят ми е виновен затова, че не е
изпълнил условие № 10 на издаденото му разрешение от РИОСВ. Предходното обаче
няма нищо общо с чл. 71 ал.2 ЗУО.
Известно на Уважаемия съд е
обстоятелството, че неправилната квалификация на нарушението е съществено
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Предходното, защото
от една страна не кореспондира с описаната от наказващия орган фактическа
обстановка, а от друга страна нарушава правото на защита на доверителя ми.
В АУАН не е посочено въз основа на протокол
от коя дата и въз основа на какви констатации е съставен.
На 03.05.2016г. е съставен Протокол за
проверка № 10-27/03.05.2016г.
Цитирания протокол констатира действията на
проверяващия орган и констатираните обстоятелства. Известно на Уважаемия съд е
обстоятелството, че протоколът съставлява доказателство за направените в него
констатации, но само и единствено ако е двустранно
подписан и при извършване на проверката е присъствал легитимен представител на
нарушителя.
В конкретния случай, протокола е подписан
от лица без представителна власт, които нямат право да правят каквито и да било
изявления от името на доверителя ми, нямат
право да подписват административни документи, какъвто
несъмнено е цитирания по - горе протокол, а и нямат необходимата информация за
дейността на дружеството, за технологията на работа, за търговските
взаимоотношения на доверителя ми.
Така в цитирания протокол се съдържат
множество неверни данни, цитират се търговци, които нямат нищо общо с
доверителя ми, като например: БРАТЯ АНГЕЛОВИ" ООД; ЕТ „ХРИМИ - Хюсеин
Хюсеинов" и т.н.
Проверяващият орган не е положил усилия да
събере доказателства за правомощията на лицата, присъствали на проверката Е. М.
и Д. Т..
Не е приложено пълномощно по преписката,
въпреки, че Е. М. е посочен като пълномощник. Лицето няма пълномощно да
представлява дружеството при проверки, да подписва актове и протоколи и в
предходния смисъл е действал без представителна власт. Д. Т. е лице, което има
ограничени правомощия, посочени ясно и изчерпателно в длъжностната му
характеристика.
Смисълът на подписа на нарушителя е същият
да бъде запознат със съдържанието на протокола от проверката и така да бъде
наясно за какво конкретно нарушение ще му се търси отговорност. Нарушителят е в
правото си да се защити още в момента на съставяне на протокола, като посочи
действително относимите факти и даде вярна
информация за направените констатации. В конкретния случай, видно от протокола,
проверяващите са направили изводи именно въз основа на обясненията на присъствалите лица за произхода на намерените
продукти, за причината да се намират на площадката, за това, че се ползват в дейността на дружеството, за
технологията и т.н. Все обстоятелства, които са важни и въз основа на които е прието, че доверителят ми е
нарушил ЗУО. Подписването на протокола от проверката от страна на нарушителя е
не само формален, но и съдържателен елемент, доколкото в протокола се съдържат
констатации за извършеното нарушение. В предходния смисъл заявявам изрично, че
от името на доверителя ми се противопоставям на всички направени констатации и
изявления в протокола за проверка № 10-27/03.05.2016г., като заявявам, че всяка една от
направените констатации НЕ ОТГОВАРЯ НА ИСТИНАТА И ОБЕКТИВНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ!
Заявявам в последния смисъл, че доверителят
ми не е извършил описаното в протокола за проверка деяние, и по конкретно:
НЕ Е СЪХРАНЯВАЛ ПТИЧИ
ТОР, КОЙТО ПЪК ДА Е ЗАКУПЕН ОТ „БРАТЯ АНГЕЛОВИ" ООД.НАМЕРЕНОТО МАСЛО НЕ Е ЗАКУПЕНО ОТ „СКАЛМЕКС“ ООД , А ОЩЕ ПО - МАЛКО СЕ ИЗПОЛЗВА КАТО СМЕС ВЪВ
ФЕРМЕНТАТОРИТЕ.
Не отговаря на обективната действителност,
посоченото в АУАН и в обжалваното НП, че доверителят ми е извършвал дейност с
отпадъци неупоменати в решението по чл. 35, ал.1 т. 1 от ЗУО. Внимателния
прочит на решение № 07- Д0-334-00/26.06.2015г.,
което както сочи изрично и наказващия орган, се притежава от доверителя ми,
навежда на обоснован извод, че „БИОЕН -2015" ЕООД има право да извършва
дейности по третиране на отпадъци, чийто вид и произход са посочени в таблица
по точка 1.2. на решението, а именно: животински изпражнения, урина и тор /включително използвана слама/, отпадъчни
води, разделно събрани и пречиствани извън мястото на образуването им.
Предходното навежда на обоснован извод, че
за третиране на птичи тор, съставляващи безспорно животинска тор, „БИОЕН
2015" ЕООД притежава разрешение.
Както казах по - горе, наказващият орган от
една страна твърди доверителят ми да е нарушил условие, посочено в решението по
чл. 35 ал.1, т. 1, а от друга страна сочи. че е нарушил чл. 71 ал.2
ЗУО!!!!!!!Дори да беше вярна квалификацията на наказващия орган, а именно да
беше посочено, че доверителят ми е нарушил чл. 35. ал.1, т. I от ЗУО. то следва
да се има предвид, че наказващият орган твърди доверителят ми да „съхранява''' птича тор на площадката.
Съгласно чл. 136, ал. 2. т. 4 от ЗУО
наказва се с имуществена санкция в размер от 7 000 лв. до 20 000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което не изпълнява условията определени в
разрешението по чл. 35. ал. 1, т. 1 от ЗУО, съгласно която за извършване на дейностите по
третиране на отпадъци се изисква разрешение издадено по реда на глава V, раздел
I или съгл. т. 2 - Комплексно разрешително, издадено по реда на глава V, раздел
II от ЗУО.
Съгласно чл. 35. ал. 1, т. 1 от ЗУО.
за извършване на дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение,
издадено по реда на глава V, раздел I от закона. Според легалната дефиниция,
съдържаща се в § 1. т. 44 от ДР на ЗУО.. .третиране на отпадъците"
са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката
преди оползотворяване или обезвреждане. Предвид цитираните правни норми, считам
че в конкретния случай не е установена извършвана дейност по третиране на
отпадъци.
В самото наказателно постановление не са
изложени факти, от които да се направи извод, че доверителят ми оползотворява
или обезврежда, включително факти за това да подготвя преди оползотворяване или
обезвреждане птичия тор. Напротив в АУАН и в НП се сочи, че птичия тор се
съхранява!!!!
Липсва описание на деяние, изразяващо се в
дейност по оползотворяване или обезвреждане, подготовката преди оползотворяване
или обезвреждане на отпадъци. Посочено е, че на площадката на „БИОЕН 2015"
ЕООД е констатирано, че на същата се съхранява
отпадък от птича тор и отпадък
от масло ..., която дейност не е предмет на регулиране с нормата на чл. 35. ал. 1.
т. 1 от ЗУО.
Административнонаказващият орган,
квалифицирайки установеното деяние по „съхранение"
на отпадъци, като такова по чл. 35. ал. 1. т. 1 от ЗУО неправилно е
приложил закона и издаденото наказателно постановление подлежи на отмяна.
Посочената правна норма чл. 35. ал. 1,
т. 1 от ЗУО визира, че за извършване на дейностите по третиране на отпадъци
се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I. Дори и да се
приеме, че все пак констатираното нарушение е третиране, то съгласно т. 44
от § 1 от ДР на ЗУО. това са дейности по оползотворяване или обезвреждане,
включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Нито в акта,
нито в наказателното постановление е посочено какви конкретни дейности е
извършвало дружеството, от които да се направи извод, че третира отпадъци.
Според легалното определение на §1. т.44
от ДР на ЗУО "третиране на отпадъците" са дейностите по
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане.
Според легалното определение на §1, т.13
от ДР на ЗУО, "оползотворяване" е всяка дейност, която има като
основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други
материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна
функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в
производствено предприятие или в икономиката като цяло.
Според Приложение № 2 към §1. т.13 от ДР
на ЗУО. дейности по оползотворяване са:
R 1 Използване на отпадъците предимно като гориво или
друг начин за получаване на енергия (*).
R 2 Възстановяване/регенериране на разтворители.
R 3 Рециклиране/възстановяване на органични вещества,
които не са използвани като разтворители, включително чрез компостиране и други
процеси на биологична трансформация (**).
R 4 Рециклиране/възстановяване на метали и метални
съединения.
R 5 Рециклиране/възстановяване на други неорганични
материали (***).
R 6 Регенериране на киселини или основи.
R 7 Оползотворяване на компоненти, използвани за
намаляване на замърсяването.
R 8 Оползотворяване на компоненти от катализатори.
R 9 Повторно рафиниране на масла или друга повторна
употреба на масла.
R 10 Обработване на земната повърхност, водещо до
подобрения за земеделието или околната среда.
R 11 Използване на отпадъците, получени в резултат на
някоя от дейностите с кодове R 1 - R 10.
R 12 Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 11
R 13 Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им (*****).
Според §1, т.41 от ДР на ЗУО,
"събиране" е натрупването на отпадъци, включително предварителното
сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им
до съоръжение за третиране на отпадъци.
Според § 1, т.42 от ДР на ЗУО
"съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от
събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години -
при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо
предаване за обезвреждане.
Според §1, т.43 от ДР на ЗУО,
"транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го
дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от
оператора като самостоятелна дейност.
Според §1. т.27 от ДР на ЗУО,
"предварително съхраняване" е дейност по съхраняване на отпадъци при
мястото на образуване до събирането им в съоръжения, където те се разтоварват,
за да се подготвят за последващо транспортиране до друг обект с цел
оползотворяване или обезвреждане.
Според (*****) от Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР
на ЗУО, "временно съхраняване" означава
"предварително съхраняване" по смисъла на $ 1. т.27 от ДР на ЗУО.
Според процесното НП, доверителят ми е
извършвал съхранение на отпадъци. Нито в АУАН, нито в НП е посочено, че това
съхранение е било извършено от „БИОЕН 2015" ЕООД до извършване на някоя от
дейностите с код Rl - R12 по смисъла на Приложение
№ 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, за да е налице хипотезата на код R 13 от Приложение
№ 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО.
От своя страна "съхраняването" на
отпадъци предполага престояването на същите на определено място и за определен
период от време.
В случая, според съставения на 03.05.2016г.
протокол с № 10-27, на мястото на извършената проверка несъмнено е установено
наличието на отпадъци. Не са записани нито начален, нито краен час за
извършване на проверката. Липсата на конкретно посочен времеви период на
извършване на проверката на място на 03.05.2016 г. препятства възможността за
формиране на категоричен извод, дали дружеството жалбоподател, би могло да
премести наличните на място отпадъци на друго място. Последваща проверка на
мястото на наличието на отпадъците не е правена, за да бъде евентуално
установено наличието на отпадъци на стопанисваната от доверителя ми площадка за
периода от време между поне 2 проверки, което да предпостави извод за извършвано
съхранение на отпадъци на това място.
Считам поради горното, че проверяващите не
са констатирали наличието на отпадъци на площадката, стопанисвана от
жалбоподателя, за период от време, по-дълъг от поне 1 ден, за да се приеме за
несъмнено доказано, че е налице съхраняване на отпадъци, като част от дейността
по третиране на отпадъци, при липсата на издадено разрешение за целта,
съобразно изискването на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.
Молбата е да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление. Сочи доказателства.
Ответникът РИОСВ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява становище за
неоснователност.Сочи доказателства.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,взе предвид следното:
На жалбоподателя „БИОЕН 2015 „ ЕООД е съставен от
акотсъставителя Е.Становева АУАН № 24/27.07.2016г. и въз основа на него е
издадено обжалваното Наказателно
постановление №24/08.12.2016г. на Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на „БИОЕН –2015“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
разме на 7000лв. на основание чл.136ал.ІІт.4 ЗУО при следните обстоятелства:
На 03.05.2016г. е установено, че
на пощадка №1, включена в Решение №07-ДО-334-00/26.06.2015г. на Директора на РИОСВ
Пазарджик, находяща се в с.Капитан Димитриево, общ.Пещера, УПИ І-000219 , обект
на „БИОЕН –2015“ ЕООД, дружеството нерегламентирано
съхранява отпадък от птича тор в количество около 16 куб м. и отпадък от масло от маслодобивна фабрика в два пластмасови бидона с вместимост от по 1000л, като отпадъците не са образувани от дейността на „БИОЕН
2015“ ЕООД. Описаното представлява дейност по оползотворяване на отпадъци и съгласно параграф 1 т.44 от ДР
на ЗУО е дейност по третиране на отпадъците, с което не е изпълнено условие №
10 от решението по
чл.35ал.Іт.1 ЗУО / Решение №
07-ДО-334- 00/26.06.2015г./, а именно – да не се извършва дейности с отпадъци,
еупоменати в настоящето Разрешение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, от
правна и фактическа Съдът намира следното:
Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя за нарушения при съставяне
на процесния АУАН, вкл. връчване на покана.Последната е получена на
10.06.2016г. с известие за доставяне / лист 53 от делото/ , поради което
очевидно не може да се отнася до проверка, която ще се извърши на 16.06.2016г.Увведомлението
е във връзска с установено нарушение на екологичото законодателство, което
според Съда е достатъчно с оглед правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователен е и аргумента за неправилно посочване на
нормата 71 ал.2 във връзка с чл.136,
ал.2 т.4 от ЗУО, като се цитира действащата редакция на чл.72ал.ІІ ЗУО с ДВ
бр.105/2016г. Към момента на издаване на порцесните АУАН и НП чл.71ал.ІІ ЗУО е
иал съдържанието настоящата ал.ІІІ на чл.71 ЗУО, отнасяща се именно до разрешението
по чл.71ал.І във вр. чл.67 ЗУО.
Съдът счита обаче за съществено
поцесуално нарушение и за основателен доводът на жалбоодателя в смисъл, че
понятието "съхраняване"
на отпадъци предполага престояването на същите на определено място и за
определен период от време, като в случая, според
съставения на 03.05.2016г. протокол на
мястото на извършената проверка несъмнено е установено наличието на отпадъци, но не са записани нито начален, нито краен час за
извършване на проверката.
Съдът намира, че при вменяване на деятелност
„съхраняване“ на отпадък актосъставителят и наказващият орган е следвало да
фиксират определен период от време, по отношение на който жалбоподателят да
може да изгради конкретна защита, а Съдът – да подложи на проверка. В този
аспект е и съдебната практика – в
Решение №193/01.02.2016г. на АдмС Пловдив по к.а.н.х.д.№3193/2015г. е прието,
че понятието „съхранение“ включва период
по-дълъг от един ден.
Този пропуск на
наказващият орган личи и от писмените бележки/ лист 5/, в които е отбелязано,
че видно от показанията на св.Становева, тя
е посетила площадката със свой
колега и на 05.05.2016 и е установила същата фактическа обстановка – съхранение
на птича тор и бидоните с масло, т.е . установено е съхранение в продъжение на
две денонощия.
Действително такива са показанията на св.С., само че
тези обстоятелства е следвало да бъдат изложени в процесните АУАН и НП, за да
може и жалбоподателят да се защитава срещу тях.
На второ място, според § 1, т.42 от ДР на ЗУО "съхраняване" е
дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното
третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване за
оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане.Тази деятелност е вменена на
жалбоподателя.
Според §1. т.27 от ДР на ЗУО, "предварително
съхраняване" е дейност по съхраняване на отпадъци при мястото на
образуване до събирането им в съоръжения, където те се разтоварват, за да се
подготвят за последващо транспортиране до друг обект с цел оползотворяване или
обезвреждане.
В писмените си бележки накзващият
орган счита за доказано от фактическа
страна, че в момента на проверката
процесните отпадъци са се намирали на
площадката и това е „временно съхраняване“ по смисъла на ЗУО, като няма спор , че дружеството може да
изпозва описаното като суровина в производството си, но само при условие, че се
влага директно. Има обаче съществена разлика между понятията „временно /предварително/
съхраняване“ и „съхраняване“ , видно от цитираните допълнитени разпоредби.
От фактическа страна Съдът намира
за доказано , че на 03.05.2016г. е
установено, че на пощадка №1, включена в Решение №07-ДО-334-00/26.06.2015г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик, находяща се в с.Капитан Димитриево, общ.Пещера,
стопанисвана от „БИОЕН –2015“ ЕООД е открито наличие на
отпадък от птича тор в
количество около 16 куб м. и отпадък от масло от маслодобивна
фабрика в два пластмасови бидона с вместимост от по 1000л, като отпадъците не са образувани от дейността на „БИОЕН 2015“ ЕООД.Това се
установява от показанията на свидетелите С. и А., които кореспондират и със
съставеният същата дата констативен протокол.Съдът не дава вяра на показанията
на св.Т.,че маслото в бидоните било машинно.Св.Т. е служител на дружеството –
жалбоподател, а от друга страна свидетелите С. и А. са достатъчно компетентни
да направят разлика между машинно масло и такова от маслодобивна фабрика.
Установеното наличие на птича тор и отпадък от масло във
времевата рамка на извършената проверка, продължила според показанията на св.С. малко повече от два часа,
не означава „съхранение“ на отпадък в контекста на горните разсъждения и
съответно не се доказа от наказващия орган нарушение на т.10 от Решение
№07-ДО-334-00/26.06.2015г, а от там и реализирането на вменения състав по
чл.136ал.ІІт.4 ЗУО.
Поради изложеното Съдът намира, че атакуваното постановление
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерския
районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №24/08.12.2016г. на
Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на
„БИОЕН –2015“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Я. С. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 7000лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Районен съдия: