№ 1914
гр. Варна, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20213110104105 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
ВРС е сезиран с депозирана на дата 19.03.2021 г. искова молба от ищцовото
дружество „К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано
от В. Й. Б. чрез адв. В.Г. от ВАК, кантора с адрес: ****, съдебен адресат, против ответното
дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление: **** с цена на
иска: 12 081.60 лева (дванадесет хиляди осемдесет и един лева и шестдесет стотинки).
Ищцовата страна основава иска си на следните твърдени факти и
обстоятелства:
Обект „****“, к.к. „****“, гр. Варна с абонатен номер ****, собственост на ищеца
„К.“ ЕАД, бил присъединен към електроразпределителната мрежа собственост на „Е. С.“
АД, съобразно договор за достъп № СвП 17-593/20.11.2017г.
На 10.04.2019 г., около 9:15 ч. и отново в 15:00 ч., било прекъснато подаването на
електрически ток до посочения обект. На подаден от ищеца сигнал на дежурния национален
телефон на ответника, негов служител - диспечер, след проверка заявил, че няма повреда
или планувано спиране и би трябвало да има ток. След около половин час било подадено
напрежение, но работещите преди това термопомпи спрели, а една от тях изгърмяла.
На 14.04.2019г., представител на дружеството „****“ ЕООД, поддържащо
техническото оборудване на ищеца, посетил „****“ и констатирал, че трите термопомпи
„****“ находящи се в машинното помещение, били изключили. На машина EW-HT 0202
SN:32080007 бил изгорял предпазителя във вторичната намотка на разделителния
трансформатор. След направените проверки за късо съединение във вторичната верига, не
били открити проблеми. Предпазителят бил изгорял вследствие на токовия удар и бил
подменен, а машината включена в работен режим, като заработила нормално без
отклонения. На машина NECS-W/H 1104 SN:32080009 бил изгорял предпазителя във
вторичната намотка на разделителния трансформатор. След направените проверки за късо
съединение във вторичната верига, не били открити проблеми. Предпазителят бил изгорял
вследствие на токовия удар и бил подменен, а машината включена в работен режим и
заработила нормално без отклонения. На машина NECS-W/H 1104 SN:32080010 бил изгорял
1
предпазителя във вторичната намотка на разделителния трансформатор. След направените
проверки за късо съединение във вторичната верига, не били открити проблеми.
Предпазителят бил изгорял вследствие на токовия удар и бил подменен, а машината
включена в работен режим. При стартирането на компресор две от кръг едно, изгорели
трите високомощни предпазители 80А. След направената проверка се констатирало късо
съединение между намотките на компресора и земята. Компресорът бил обезопасен и
изключен от работата на машината. Същата била стартирана на един кръг, на 50% от
мощността си. Установено било, че дефектиралия компресор е за подмяна с нов.
Съобразно оферта от „****“ ЕООД с изх. №182/23.04.2019г., стойността на
ремонтните работи била 11 496.00 лева с ДДС.
На 12.04.2019г., ищецът подал възражение в „Е. С.“ АД с вх. №5093410/12.04.2019г.
за нанесените материални щети. Във връзка с подадената жалба, на 15.04.2019г. служители
на ответника посетили обекта на потребление в к.к. „****“ и в присъствие на представител
на „К.“ ЕАД бил съставен Констативен протокол, в който били описани повредени
устройства - 1 брой компресор NECS-W/H 1104 SN:32080010; 1 брой хидромасажна помпа
модел: SAM 300/380v, фабр. №00217896.
Същевременно, на 28.04.2019г. служител на „****“ ООД установил след направен
преглед в „****“, че вследствие на многократно получаване на токов удар, е дефектирал
пропилера на хиодромасажна помпа модел: SAM 300/380v, поради хидравличните удари,
които са се получавали. Сумата за ремонт и подмяна с нови резервни части била на стойност
488.00 лева без ДДС или 585.60 лева с включен ДДС.
С отговор изх. №5093410/10.05.2019 г. ответникът отказал да бъдат възстановени
щетите, поради липса на виновно поведение. Посочил, че захранването на обекта е през
бетонен комплектен трафопост БКТП 2122 Варна, извод „Глория“ от възлова станция
„****“, респективно от подстанция „****“.
Твърди се още, че след направена проверка в информационната система на „Е. С.“ АД
и в оперативния дневник за аварии било установено, че от клиент на Компанията за дата
10.04.2019г. е постъпило искане за изключване и обезопасяване на следните съоръжения:
трафопост ТП1740, комплектен трафопост КТП547 и трафопост ТП507. Екипът, който бил
изпратен на оглед за начина на извършване на манипулациите установил, че няма да има
смущения в електрозахранването на другите трафопостове, освен посочените.
На дата 10.04.2019г. по време на извършваната манипулация, екипите установили
повредено електросъоръжение, което наложило изключване на трафопостове извън
предварително заявените.
На основание чл.21, ал.1, т. 1 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, дружеството,
сочи ищецът, че има право временно да преустановява преноса на електрическа енергия без
предварително уведомление на ползвателите, за предотвратяване на непосредствена
опасност за здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения.
На 31.05.2019г., твърди ищцовото дружество, че депозирало възражение вх.
№5128248 срещу цитирания отговор, вследствие което било получено писмо от „Е. С.“ АД с
дата 25.06.2019г. С него „К.“ ЕАД било уведомено, че на 10.04.2019г. се наложило
извънредно изключване на бетонно комплектен трафопост БКТП 2122 и останалите
трафопостове по извод „Глория“, поради невъзможност за изключване на маломаслен
мощностен прекъсвач на трафопост ТП 664. Също така било потвърдено и становището, че
не са налице основания за удовлетворяване искането за обезщетение на повредените
електроуреди.
Отказа на ответника ищецът намира за неоснователен, поради следното.
2
Ищецът не претендира вреди следствие прекъсване на електроподаването, а
такива в резултат на подаден некачествен ток, което било единствената причина за
възникването на повреди в описаните електрически уреди, негова собственост.
Обезщетението по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхващало
претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те били пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението, а ако длъжникът бил недобросъвестен - всички преки и непосредствени
вреди. Следователно, обезщетението при неизпълнение на договорно задължение
обхващало само онези вреди, които намалявали имуществото на кредитора или не го
увеличават, т.е. имуществените вреди. Претърпяната загуба, посочва още ищеца, че е вид
имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора в
резултат на неизпълнението на договорното задължение. Размерът на претърпяната
загуба съответствал на разликата между имуществото, което кредиторът би имал, ако
задължението било изпълнено и имотното му състояние след неизпълнението. Извода
направен от ищеца е, че основателността на иска по чл.79 ЗЗД, обосноваващ се на
договорна отговорност е в пряка зависимост от кумулативното наличие на следните
предпоставки: наличие на договорна връзка между страните, противоправно деяние на
ответника, настъпила от това вреда и причинно-следствена връзка между деянието и
вредоносния резултат.
В настоящия случай счита ищеца, че били налице посочените по-горе кумулативно
дадени предпоставки, а именно, валиден договор за достъп до ЕРМ на „Е. С.“ АД.
Налице била и втората предпоставка -противоправно деяние на ответника. Съгласно
чл.89, ал.1, т.2 и т.4 ЗЕ за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната
мрежа, операторът на същата осигурявал непрекъснатост на електроснабдяването и качество
на доставяната електрическа енергия, а съгласно чл.14, г.2 от Общите условия, ответното
дружество се задължавало да осигурява на ползвателите електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР. В чл.15, т. 1 от ОУ
било посочено, че ползвателя има право да получава непрекъснато качествена електрическа
енергия и да я използва за задоволяване на битови и стопански нужди. Стойностите на
показателите за качество на електрическата енергия по см. на чл.18 от ОУ били
регламентирани в БДС EN5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството,
доставяно от разпределителните системи“, към които препращали и издадените от КЕВР
през м. юни 2004г. „Показатели за качество на електроснабдяването“.
Твърди се от ищцовата страна, че подадената от „Е. С.“ АД електроенергия не е
отговаряла на тези изисквания, поради което е станала причина за повреждането на
ищцовите вещи. Допълнително, в подкрепа на виновното поведение на ответникът счита
ищеца, че ответникът чрез своите служители не бил предприел адекватни мерки при
посещенията си на място, за да предотврати настъпването на тези вреди.Налице според
ищеца била и последната кумулативна предпоставка, причинно-следствена връзка между
деянието и вредоносния резултат - в резултат на действията на служители на ответника
било прекъснато и впоследствие възстановено електроподаването в обекта на ищеца,
като доставената електрическа енергия поради липсата на съответните качества
нанесла описаните вреди. В тази връзка, ищецът представя фактура
№**********/02.05.2017г. издадена от „**** „ЕООД с получател „К.“ ЕАД и
констативен протокол обр.19/28.04.2017г., удостоверяващи собствеността на увреденото
имущество, като посочва, че същото е част от описаната на стр.2/5 от протокола термопомпа
вода/вода. 450 kW, тиз. 20/15, тк. 45/40.
От приложените към исковата молба оферта от „****“ ЕООД и протокол от „****“
ООД, заявява ищеца в исковата си молба, че по безспорен начин се доказвало, че ищецът
претърпял имуществена вреда в общ размер на 12 081.60 лева с ДДС,
включваща:доставка на 1 брой компресор на стойност 9 504.00 лева с ДДС;доставка на 1
3
брой филтър, фреонов на стойност 72.00 лева с ДДС; доставка на азот за херметичен тест на
стойност 30.00 лева с ДДС; консумативи на стойност 240.00 лева с ДДС; евакуация на 15 кг.
фреон на стойност 270.00 лева с ДДС; демонтаж на 1 брой дефектирал компресор на
стойност 180.00 лева с ДДС; демонтаж на 1 брой филтър, фреонов на стойност 18.00 лева с
ДДС; монтаж на 1 брой компресор на стойност 540.00 лева с ДДС; монтаж на 1 брой
филтър, фреонов на стойност 18.00 лева с ДДС; надуване на система с азот на стойност
120.00 лева с ДДС; тест за плътност на стойност 120.00 лева с ДДС; вакуумиране на кръг на
стойност 60.00 лева с ДДС; зареждане с фреон по везна и табела на стойност 180.00 лева с
ДДС; настройка работни параметри, тест. пуск в експлоатация на стойност 144.00 лева с
ДДС и ремонт и подмяна на 1 брой пропилер на хидромасажна помпа на стойност 585.60
лева с ДДС.
С оглед неизпълнението на сключения договор за достъп от страна на ответното
дружество, ищецът счита,че следва да бъде обезщетен за необходимите разходи за
части, консумативи, труд и ремонт в посочения общ размер с вкл. ДДС.
Предвид изложеното, ищецът е отправил искането до съда да бъде постановено
Решение по силата на което да бъде осъдено на основание чл.79, ал.1 вр. чл. 82 ЗЗД,
ответното „Е. С.“ АД с ЕИК **** да заплати на „К.“ ЕАД с ЕИК **** СУМАТА от 12 081,60
лева (дванадесет хиляди осемдесет и един лева и шестдесет стотинки) с ДДС,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди: стойността на: доставка на
1 брой компресор - 9 504.00 лева; доставка на 1 брой филтър, фреонов - 72.00 лева; доставка
на азот за херметичен тест - 30.00 лева; консумативи - 240.00 лева; евакуация на 15 кг. фреон
- 270.00 лева; демонтаж на 1 брой дефектирал компресор -180.00 лева; демонтаж на 1 брой
филтър, фреонов - 18.00 лева; монтаж на 1 брой компресор - 540.00 лева; монтаж на 1 брой
филтър, фреонов - 18.00 лева; надуване на система с азот - 120.00 лева; тест за плътност на
стойност - 120.00 лева; вакуумиране на кръг - 60.00 лева; зареждане с фреон по везна и
табела - 180.00 лева; настройка работни параметри, тест, пуск в експлоатация -144.00 лева;
ремонт и подмяна на 1 брой пропилер на хидромасажна помпа- 585.60 лева, претърпени
поради неизпълнено задължение на ответникът по договор за достъп № СвП 17-
593/20.11.2017г., изразяващо се в доставка на електрическа енергия неотговаряща на
нормативните изисквания за качество на 10.04.2019г., около 15:00ч.,в обект с адрес: гр.
Варна, к.к. „****“, „****“ с абонатен номер ****, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 19.03.2021 год., до окончателното изплащане
на задължението. Обективирано е искане и за присъждане на сторените разноски по
делото.В подкрепа на твърденията и искането си ищецът е направил доказателствени
искания.
В изпълнение на дадените от съда указания, с уточнителна молба от дата
1.4.2021 г. (л. 32, 33) ищецът е прецизирал петитума на иска и посочил съгласно чл.127,
ал. 4 ГПК банкова сметка, по която може да бъде извършено плащането.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез ю.к. Р. Г. е изразила писмено
становище по исковата молба: На първо място ответникът е пресметнал сбора от
претендираните вреди от ищеца, като твърди, че сборът на подробно описаните
дейности от страна на ищеца в ИМ (стр. предпоследна) е в размер на 11 523,60 лева, което
се различавало от претендираната от ищеца сума в размер на 12 081,60 лева с ДДС.В тази
връзка, моли съда да задължи ищеца да прецизира размера на своя иск. На второ място
ответникът оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Исковата молба за ответника се явявала неоснователна и недоказана, като моли
съда да отхвърли иска. В раздел първи от отговора на искова молба ответникът е
направил искане с правно основание чл. 219 ГПК за привличане в качество на ТЛП на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ **** АД, ЕИК ****,представлявана от двамата
изпълнителни директори заедно -Д. Т. и Б. П. , или от Председателя на УС заедно с изп.
4
директор,със седалище и адрес на управление ****. Основанието на което се позовава
ответника е сключена между ответника и ЗК „****“ АД застрахователна полица №
20005F21094 с предмет отговорност към трети лица, включително отговорност към
продукта, застраховаща отговорността на ответника към трети лица за нанесени
имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод осъществяване на
неговата дейност, вкл. вреди от предоставяния продукт / услуга / и произхождащото от нея
задължение за привличане на застрахователя като ТЛП. Именно и на основание
горепосочената полица, както и с оглед задължението на ответника да уведоми, съответно
привлече застрахователя като ТЛП, ответникът моли ВРС за допусне привличането на
подпомагащата ответника страна. Горното пояснява още ответника, че е необходимо с оглед
обезщетяване на основата на иска предявен от ищеца към застрахования – „****“ АД, а при
евентуално осъдително решение, в ущърб на „****“АД към застрахователя, чието
привличане се иска.(Искането за привличане на ТЛП на страната на ответника е било
уважено, като в последствие ТЛП е било заличено, поради второ искане на ответника да
привлече различен от първоначално посочения застраховател. След въззивен контрол на
определението на ВРС с което е заличен първоначално конституирания застраховател като
ТЛП на страна на ответника, недопускате на исканото привличане на друг застраховател, и
потвърждаване на определението на ВРС, производството по делото е продължило само
между главните страни ).В раздел втори ответникът изразява становище по редовността и
допустимостта на иска, а именно - ответникът намира иска за редовен и допустим, но
неоснователен, респ. желае отхвърлянето му ведно с присъждане на разноските. В раздел
трети по основателността на иска ответникът се спира на конкретните правно релевантни
факти подлежащи на доказване и на твърденията на ищеца. По отношение на иска за
обезщетение поради неизпълнение на договор, в тежест на ищеца, сочи ответника е да
докаже - наличието на договор, по който ищецът е кредитор а ответникът длъжник,който не
е изпълнил задължението си, неизпълнение на договорно задължение от ответника, вина на
длъжника -ответник за неизпълнение на задължението, настъпили вреди за ищеца в резултат
на неизпълнението - претърпени загуби и или пропуснати ползи и техния размер,
конкретните твърдения в исковата молба :твърдението съдържащо се на стр. 3, абз. 4 от
исковата молба, че: „подадената от Е. С. АД електроенергия НЕ Е отговаряла на тези (БДС
EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи“) изисквания, поради което е станала причина за повреждането
на ищцовите вещи“, твърдението съдържащо се на стр. 3, абз. 4 от ИМ, че: „в подкрепа на
виновното поведение на ответника...същият чрез своите служители не е предприел
адекватни мерки при посещението си на място, за да предотврати настъпването на тези
вреди“. По същество ответника счита, че не е налице каквото и да е неизпълнение на
договорно задължение от страна на „****“ АД, от което да е настъпила вреда и тя да е
пряка последица от виновното неизпълнение на договорно задължение, като съображенията
ни за това са описани подробно отговора на искова молба (ОИМ), както следва:Искът се
явявал неоснователен и недоказан поради това, че не били налице всички предпоставки,
необходими за предявяване на иск за обезщетение вместо изпълнение по чл.79, ал.1 във
връзка с чл.82 от ЗЗД. 1. На първо място съгласно изискванията на чл. 56, ал. 1 от
действащите между ищеца и ответника Общи условия на договорите за пренос на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД (ОУ на ****), пострадалата
страна била длъжна в срок до 3 работни дни писмено да уведоми другата страна в случаите,
когато е претърпяла вреда от действие или бездействие на другата страна, освен в случай на
отговорност на ползвателя за неплащане на дължими суми. Ал. 2 от същия член,
конкретизирал, че другата страна в срок до 24 часа изпраща свой представител за съставяне
на констативен протокол за нанесените щети.
В случая, ищецът подал сигнал с вх. № 5093410/12.04.2019, с който уведомява, че за
трафопост 2122 в к.к. „****“, за обект „****“, на 09.04.2019 в 09:00 часа е било
5
нерегламентирано спряно подаването на ел. енергия за около час, а на 10.04.2019 в 09:15
часа и в 15:00 часа, отново било спряно подаването на ел. енергия, като този път периодът е
бил около половин час. Ищецът посочил, че след възстановяване на захранването, е
констатирал, че термопомпа, изгорели предпазители, компресор и платки на електронни
управления не са сработвали. На база на подадения от ищеца на 12.04.2019 сигнал касаещ
събития случили се на 10.04.2019, „****“АД изпратило свои служители на място на
15.04.2019, които са изготвили Констативен протокол от същата дата, в който описали
констатираните на място от ищеца несработващи електроуреди, а именно: 1 брой компресор
- термопомпа марка/модел NECS-W/H 1104 с фабр. №32080010, Хидромасажна помпа
марка/модел SAM 2-300t с фабр. № 00217596. (в ИМ ищецът е посочил, че фабр. номер е
00217896).За констатираните от трето лице за спора щети, а именно“ ****“ ООД, което
по думите на ищеца на 28.04.2019 (18 дена след датата на събитието, за което ищецът
твърди, че е предизвикало щетите) констатирало, че дефектирал пропилера на
хидромасажната помпа модел SAM 300/380V, не бил подаван писмен сигнал до ответното
дружество, съответно не бил изготвян констативен протокол (КП) от страна на „****“ АД,
където да се опише посочената вещ, а оттук и не бил спазен редът описан подробно в
действащите между страните ОУ на „**** „АД (чл. 56). Именно поради това ответникът
моли съда да отхвърли иска в частта касаеща претендираната от ищеца сума в размер на
585,60 лева с ДДС, поради неспазване на реда описан в чл. 56 от ОУ на ****.Като
допълнение към горепосоченото, счита още ответника, че описаните подробно от
ищеца в исковата молба дейности по осъществяване на ремонт ведно със стойността на
ремонта, следвало да се отнесат единствено и само за описаните в КП от 15.04.2019
общо 2 електроуреда. Следвало да се има предвид, че ищецът не доказвал качеството си на
собственик върху процесиите електроуреди подробно описани в исковата молба, за чийто
ремонт се претендирал о обезщетение по настоящото дело. По делото не били приложени
документи, удостоверяващи както правото на собственост на ищеца върху процесните
електроуреди, а така също и такива доказващи, че именно в неговия патримониум
настъпили твърдените вреди, чието обезщетяване се претендира.
Що се отнася до приложената към исковата молба фактура № **********/02.05.2017
издадена от „****“ ЕООД, то същата според ответника удостоверява, че са изпълнени СМР
по договор за обект „****“ съгласно протокол обр. 19.Посоченият договор, конкретизира
ответника, че не бил приложен към исковата молба, поради което счита, че следва ВРС да
задължи ищеца да приложи същия с оглед пълното изясняване на фактологията около
събитията настъпили на 10.04.2019. Като допълнение, в цитираната фактура №
**********/02.05.2017 се посочвало още, че се е осъществило приспадане на аванс по ф-ра
№ 1001884/21.09.2016, която също не била приложена към исковата молба, поради което
ответника моли ВРС да задължи ищеца да я приложи с оглед пълното изясняване на
фактологията около събитията настъпили на 10.04.2019. В т. 3 от фактура №
**********/02.05.2017, се посочвало, че е осъществено приспадане на аванс по Анекс, като
не се посочвал номер на анекса или дата. Такъв анекс не бил приложен към исковата молба,
поради което ответникът счита, че съда следва да задължи ищеца да представи цитирания
анекс. Твърди се от ответника, че било видно от образец 19 приложен към фактура №
**********/02.05.2017, че „**** „ ЕООД осъществило строително монтажни работи по
Договор от 01.09.2017, които били завършили на 28.04.2017 г. и които касае ли обект:
хотелски комплекс **** I етап - Спа център **** и хотелски вили в ПИ ****, подробно
изброени на общо 5 страници. Не ставало за ответника ясно обаче какво се целяло да се
докаже с посочената фактура, тъй като същата нито удостоверявала правото на собственост
на ищеца върху процесните и описани подробно в исковата молба електроуреди, тъй като в
нея не се индивидуализирал и процесните електроуреди посредством фабричен номер, тип и
сериен номер, а единствено посредством наименование, нито удостоверявала стойността на
извършен ремонт за процесиите електроуреди.
6
Обърнато е внимание, че приложените като доказателства към исковата молба
документи, не представлявали документи за собственост и не удостоверявали качеството на
ищеца на собственик по отношение на процесните електроуреди.Тъй като от исковата молба
и приложените към нея документи, липсвало доказателство, че именно ищецът притежавал
правото на собственост върху увредените вещи и че именно в неговия патримониум
настъпили твърдените вреди, то и на това основание счита „****“ АД, че по отношение на
ищеца липсвала материалноправна легитимация и предявената претенция следвало да бъде
отхвърлена като неоснователна.В този смисъл за ответника оставало недоказано и друго
твърдение на ищеца, а именно че процесните електроуреди действително са се намирали в
неговия обект на процесната дата и са се повредили именно от временното спиране на
електрозахранването, станало на 10.04.2019г. (по думите на ищеца).
Искът за обезщетение поради неизпълнение на договор, според ответника се явявал
неоснователен и недоказан и поради това, че не било налице виновно неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника.Неоснователно и недоказано било
твърдението на ищеца, че същият претърпял имуществени вреди в резултат от виновно
неизпълнението на вменено договорно задължение на „Е. С.“ АД.Действително ищецът и
ответното дружество , не отрича ответника, че са страни по Договор при общи условия, а
именно Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД.Обектът на „К. „ ЕАД (****) с адрес:
к.к. ****, се захранвал с електрическа енергия от бетонен комплектен трафопост (БКТП)
2122 Варна, извод „Глория „ от възлова станция ****, респективно от подстанция
„****“. След БКТП 2122 Варна, собственост на ответното дружество, обектът на ищеца се
захранвал посредством кабелна линия ниско напрежение собственост на К. ЕАД. На
фасадата на БКТП 2122 Варна били монтирани 2 броя средства за търговско измерване
(СТИ), т.нар. електромери, където била и точката на присъединяване, както и границата
на собственост на ел. съоръжения.С оглед изясняване на събитията случили се на
10.04.2021, счита ответника, че следва ясно да опише фактическата обстановка
свързана с тях:
В конкретния случай, на 04.04.2019 от страна на „ ****“ АД била подадена Заявка №
141 за извършване на работа по съоръжения в електроенергийни обекти на дружеството, а
именно ТП 507, ТП 1740 и КТП 547 от извод „Глория“, възлова станция (ВС) 551.“ ****“ АД
заявили пред “ ****“ , че желаят изключване и обезопасяване на ТП 507, ТП 1740 и КТП 547
за извършване на профилактика по искане на клиент с № 5082104 от 29.03.2019, като за
начало на извършване на работата посочили датата 10.04.2019 от 09:30 часа, а за край
10.04.2019 от 15:30 часа.В заявката било посочено, че ще се изключи кабелна линия (КЛ) от
ТП 513 към ТП 507, КЛ от ТП 2060 към КТП 547 и КЛ от ТП 664 към ТП 1740.
В отправения отговор до ищеца от 10.05.2019 с изх. № 5093410, екипът, който бил
изпратен на оглед за начина на извършване на заявените от „****“ АД манипулации,
установил, че няма да има смущения в електрозахранването на другите трафопостове, освен
посочените в отправената заявка.В изпратения до ищеца отговор от 25.06.2019, уточнява
ответника, че по време на извършваните манипулации на дата 10.04.2019, по предварително
заявени за изключване от клиент на “ ****“АД енергийни съоръжения, се наложило
извънредно изключване на БКТП 2122 и останалите трафопостове по извод „Глория“,
поради невъзможност за изключване на маломаслен мощностен прекъсвач от ТП
664.Няколко пъти **** АД посочили на ищеца, че описаната ситуация изцяло попадала в
хипотезата съдържаща се в чл. 21, ал. 1, т. 1 от действащите между страните ОУ на
„****“ АД, съгласно които **** може временно да преустанови преноса на ел. енергия
без предварително уведомление на ползвателите при предотвратяване на
непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения.
Чл. 21, ал. 2 от ОУ на „****“ АД посочвал, че в случаите по предходната алинея, „****“
АД не носи отговорност за причинените вреди. В този смисъл Договорът при общи
7
условия, сключен между ищеца и ответника, изрично изключвал ангажирането на
отговорност спрямо ответника за вреди, настъпили при процесните обстоятелства. С оглед
на горното, в случая, твърди ответника, че била налице изрична договорна клауза, която
изключва отговорността на ответника при посочените обстоятелства, които изцяло се
покривали с процесните.Предвид изложеното, то неоснователно и недоказано се явявало
твърдението на ищеца, че сочените от него вреди настъпили поради виновно поведение от
страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответника отговаря. Като доказателство
за изправността на трафопост БКТП 2122 Варна, ответникът представя и моли да бъде
прието като доказателство Технологична карта за инспекция на трафопост БКТП 2122
Варна осъществена на 29.01.2020г., видно от която състоянието на съоръжението
собственост на ответното дружество било определено като добро.Твърди се още , че в
исковата си молба ищецът отправял и друго недоказано твърдение, а именно, че „****
„ АД не било изпълнило вмененото му договорно задължение с чл. 14, т. 2 от Общите
условия на дружеството-ответник, а именно да предоставя на ползвателите
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност,
приети от (Д)КЕВР .Ответника счита тези твърдения за напълно неоснователни и
недоказани, като съображенията му за това са следните: Съгласно одобрените от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) м. юни 2004г. Показатели за
качество на електроснабдяването, са допустими отклонения на напрежението, както и
планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването.Стойностите на
показателите за качество на електрическата енергия били регламентирани в БДС EN
5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
електроразпределителните системи“. Ответника обръща внимание на същественото
обстоятелство, че наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на
захранването, не водело до подаване на електрическа енергия, която не съответства на
показателите за качество. Ищецът не подкрепял с доказателства отправеното от негова
страна твърдение, че в имота му действително била подадена електрическа енергия от
ответника, с отклонения на напрежението извън допустимите, както и че именно такъв тип
ел. енергия причинила повреда на процесните електроуреди.Фактът на временното
прекъсване на електрозахранването вследствие на авария по независещи от ответника
причини, не можел да бъде приет за предоставена от ответника „некачествена“ електрическа
енергия в неизпълнение от негова страна на договорното задължение регламентирано в
чл.14, т.2 от Общите условия на „****“ АД.
Съгласно цитираните Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от
(Д)КЕВР м. юни 2004г., допустимото отклонение от номиналното напрежение било в
границите на +/-10 %. В настоящия случай, счита ответника , че в тежест на ищеца било да
докаже твърденията си в исковата молба, че е налице наличието на отклонение на
напрежение, надвишаващо нормативно предвидените граници.„В тази връзка оспорва, че на
09.04.2019г. и 10.04.2019г. в обекта на ищеца („****“) с адрес : к.к.“ ****“ с аб. № ****,
ответникът да е подавал електрическа енергия, която не съответства на Показателите за
качество на електроснабдяването, издадени от (Д)КЕВР м. юни 2004г. Дори да било налице
отклонение на напрежението, надвишаващо +/-10%, то следвало да се има предвид, че
съгласно т.3.2.1.3.1. „Изисквания“ от Методика за отчитане изпълнението на целевите
показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на
(Д)КЕВР : „измененията на захранващото напрежение не трябва да превишават +/-10%“,
като се изключват „състоянията вследствие повреди или прекъсвания на напрежението и
обстоятелствата извън възможностите за контрол от страните“.В настоящия случай се
касаело именно за настъпило извънредно изключване на БКТП 2122 ведно с всички
останали трафопостове по извод „Глория“, поради невъзможност за изключване на
маломаслен мощностен прекъсвач от трафопост ТП 664.Не се установявало и липсвали
8
доказателства за това, че повредата на процесните електроуреди да са причинени
именно от некачествена електроенергия или поради друга причина, за която да отговаря
ответното дружество.Като доказателство оборващо недоказаното твърдение на ищеца, моли
ответника съда да приеме следното уточнение: БКТП 2122 захранващо обекта на клиента,
се захранвало от възлова станция (ВС) „****“. Същата била снабдена с т.нар.
телемеханика. С отговора си ответника представя разпечатка за записаните почасови
стойности на подаваното напрежение за процесния период 10.04.2019.Видно било от
същата справката,твърди „****“ АД, че били в норма. Никъде не се съдържали данни за
твърдяното от ищеца в исковата молба несъответствие с цитираните Показателите за
качество на електроснабдяването, издадени от (Д)КЕВР м. юни 2004г.Като допълнение,
представя ответника и разпечатка от Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната
работа на мрежи ВН и СН за процесния период 10.04.2019, видно от който, не били
налице смущения и нарушения в нормалната работа за извод Глория. Ответникът счита, че
причината за настъпването на твърдяните вреди върху процесните електроуреди
можело да се дължи както на възникнала локална авария във вътрешната ел.
инсталация на ищеца, в това число и на собствената на ищеца кабелна линия ниско
напрежение свързваща обекта му с БКТП 2122, така и на възникнала неизправност на
процесните електроуреди.От така посочената в исковата молба информация и от
представените към същата документи, твърди ответника, че не ставало ясно дали
процесните ел. уреди били отремонтирани или не. Представената от ищеца оферта с изх. №
182/23.04.2019 представлявала направена оферта, а не фактура за вече осъществен
ремонт.Отделно, представената от ищеца фактура № **********/02.05.2017 обхващала
дейности по договор от 01.09.2017, който не бил приложен към исковата молба, съответно
отново за ответника не ставало ясно дали процесните електроуреди били отремонтирани
или не. Според ответника, при твърдяното настъпване на вреди в патримониума на ищеца, в
негова тежест било да посочи доказателства както за настъпването на такива, така и за
техния размер. Към момента, ищецът не сочел доказателства за осъществен ремонт на
процесните електроуреди, нито за неговата стойност, а оттам за размера на настъпилите
вреди.С оглед на горното, счита „****“ АД, че по делото не било установено и доказано
нито настъпването на вреди в патримониума на ищеца, нито техния размер, нито
същественото обстоятелство, че те настъпили поради виновно неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника по отношение на ищеца, което било самостоятелно
основание за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Искът за обезщетение
поради неизпълнение на договор се явявал неоснователен и недоказан поради това, че
твърдяното неизпълнение по чл.79, ал.1 от ЗЗД не се дължало на причина, за която
ответникът да отговаря. Една от предпоставките за уважаване на иска с правно
основание чл.79, ал.1 във връзка с чл. 82 от ЗЗД била неизпълнението да се дължи на
причина, за която длъжникът по договора да отговаря. В настоящия случай тази
предпоставка според ответника не била налице, като съображенията му за това са
следните: Съгласно относимите норми в Закона за енергетиката (ЗЕ), „Е. С.“ АД не дължи
обезщетение за причинените на клиентите щети в случаите на възникнала авария.Съгласно
разпоредбата на чл.73, ал.1, т.1 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа (в
случая „Е. С.“ АД) може да разпореди временно прекъсване на снабдяването с електрическа
енергия при възникване или за предотвратяване на аварии.По аргумент на противното от
чл.73, ал.2 от ЗЕ операторите не били длъжни да уведомят предварително клиентите за
времето и продължителността на прекъсването при извършването на ремонтни работи,
оперативни превключвания и други подобни действия, които не подлежат на планиране.
Редът за въвеждане на ограничителен режим и временно прекъсване на
електрическата енергия бил уреден в Наредба №10/09.06.2004г. за реда за въвеждане на
ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на производството или
снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и природен газ.Съгласно чл.24, ал.1,
9
т.1 от същата Наредба ответното дружество можело да въведе временно прекъсване или
ограничаване снабдяването с ел. енергия при възникване или за предотвратяване на авария,
като в тези случаи прекъсването се извършвало без предварително уведомление А видно от
чл.74, ал.2 от ЗЕ енергийните предприятия не били задължени да изплащат обезщетения за
щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или
ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които
авариите са настъпили по тяхна вина.В същия смисъл била и разпоредбата на чл.51, ал.7 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи (одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на (Д)КЕВР,
изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на (Д)КЕВР), съгласно която „Е. С.“ АД не
носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения
по независещи от дружеството причини, какъвто несъмнено представлява настоящия
случай.Предвид изложеното, както и по силата на закона, а именно разпоредбата на чл.81,
ал.1 от ЗЗД, съгласно която: „длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението
се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина“, то в настоящия случай
ответното дружество не носело отговорност за твърдените вреди, причинени на ищеца. Що
се отнася до Констативния протокол от 15.04.2019г., съставен от служители на „Е. С.“ АД и
подписан от представител на ищеца, то същият свидетелствал единствено и само за наличие
на повредени електрически уреди на мястото на проверката към момента на проверката,
без да се уточнява причината, довела до тяхната повреда.В този смисъл КП за ответника не
доказвал никакви виновни и противоправни действия от страна на ответника. Същият бил
съставен единствено и само въз основа на предоставените от клиента данни и на база
подаденото от него искане за претърпени щети в център за обслужване на клиенти на
ответното дружество. В него не се съдържали данни, че повредата в електроуредите се
дължи на проблем в електроразпределителната мрежа на ответника.Като допълнение, към
исковата молба не се сочели доказателства дали към момента на настъпване на прекъсването
на ел. захранването, процесните електроуреди били изправни и дали изобщо били включени
към електрическата мрежа.Представеният към исковата молба Констативен протокол от
14.04.2019г. за проверка на повреда на ел. уреди на адреса на обекта на ищеца издаден от
„****“ ЕООД, по естеството си представлявал частна експертиза, която не е съставена по
надлежния ред, предвиден в ГПК, и не следвало да бъде приобщаван като доказателство
по делото, респективно не следвало да бъде ценен. Предвид изложеното,ответникът моли
съда да изключите от доказателствения материал по делото Констативен протокол от
14.04.2019г. за проверка на повреда на ел. уреди на адреса на обекта на ищеца издаден от
„****“ ЕООД. Същите са съображенията на ответника и за протокол за диагностика на
хидромасажна помпа модел SAM 300/380 V издаден от „****“ ООД от 28.04.2019. По
естеството си протоколът представлявал частна експертиза, която не била съставена по
надлежния ред, предвиден в ГПК, и не следвало да бъде приобщаван като доказателство по
делото, респективно не следва да бъде ценен, поради което моли и този протокол да бъде
изключен от доказателствения материал по делото.Предвид всичко изложено ,за
ответника не се установявало нито дали действително са настъпили твърдените от ищеца
вреди, нито размера на същите, нито дали те са по причина, за която ответникът да отговаря.
Не се установявало и наличието на причинно-следствена връзка между неизпълнението от
страна на ответника и твърдените вреди. Липсата на която и да е от предпоставките за
предявяване на иск за обезщетение вместо изпълнение била самостоятелно и достатъчно
основание за отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан, поради което се желае и
произнасяне на съда в този смисъл ведно с присъждане на сторените по делото разноски, в
това число и юрисконсултско възнаграждение.
В раздел четвърти от отговора на искова молба е изразено становище по
основателността на иска с оглед на неговия размер: Счита ответника, че така
предявеният иск се явявал неоснователен и недоказан и по отношение на неговия
10
размер.Така посоченият размер на иска за „****“ АД бил необоснован и посочен
произволно, съществувало разминаване в посочения от ищеца размер на иска, а именно 12
081,60 лева с ДДС и сборът на подробно описаните дейности от страна на ищеца в исковата
молба (стр. предпоследна) 11 523,60 лева .Не ставало ясно как е определен размерът на
ремонта и посещението единствено и само относно описаните в КП от 15.04.2019 два
електроуреда.Не ставало ясно и дали описаните в исковата молба електроуреди били
отремонтирани към настоящия момент.Представените от ищеца документи към исковата
молба касаели направена оферта, като не ставало ясно дали същата била приета, съответно
ако ремонтните дейности са били осъществени, не била представена фактура за това.В
случая посочената стойност не била подкрепена с каквито и да било доказателства как била
определена цената на вложените материали и услугите и съответства ли тази цена с
обичайната стойност на такъв вид дейност и услуги.Не ставло ясно и защо има разминаване
между сбора на подробно описаните от ищеца в исковата молба дейност всяка с отделна
цена и общия размер на иска.В този смисъл не ставало ясно как била определена паричната
равностойност на вредите и дали било отчетено овехтяването на процесните електрически
уреди.С оглед на гореизложеното счита ответника, че така предявеният иск се явявал
неоснователен и недоказан по размер и следвало да бъде отхвърлен изцяло.В раздел пети,
последен, ответникът изразява становище по отношение на писмените доказателства,
приложени с исковата молба, като не възразява да бъдат приети по делото, с изключение на
следните документи:Констативен протокол от 14.04.2019 от „**** „ ЕООД, тъй като същият
представлявал частен свидетелстващ документ и не се ползвал с обвързваща съда
доказателствена сила. Освен това липсвали доказателства относно компетентността и
квалификацията на фирмата, изготвила въпросния Протокол.Оферта с изх. № 182/23.04.2019
от **** ЕООД, тъй като същата представлявала направена оферта, съответно не ставало
ясно дали действително са осъществени ремонтни дейности на процесните електроуреди.
Още повече при положение, че единият от въпросите поставени от ищеца към СТЕ бил
свързан с определяне на разходите и размера на щетите на процесните електоруреди
(въпрос № 7 от ИМ);Протокол за диагностицирана повреда на хидромасажна помпа модел
SAM 300/380V, тъй като същата представлявала частен свидетелстващ документ и не се
ползвал с обвързваща съда доказателствена сила.Същият бил изготвен на 28.04.2019, т.е. 18
дена след датата на събитието, за което ищецът твърди, че е предизвикало щетите. За
посоченият в протокола електроуред не било подавано писмено искане в срок до 3 работни
дена съгласно действащите между страните ОУ на ****, съответно не бил изготвян
констативен протокол от страна на ****, където да се опише посочената вещ, а оттук и не
бил спазен редът описан подробно в действащите между страните ОУ на „****“АД (чл. 56).
Именно и поради което по-горе ответникът е отправил искане ВРС да отхвърли иска в
частта касаеща претендираната от ищеца сума в размер на 585,60 лева с ДДС, поради
неспазване на реда описан в чл. 56 от ОУ на „****“АД.Фактура № **********/02.05.2017
издадена от „****“ ЕООД, ведно с образец 19, тъй като същата удостоверявала, че са
изпълнени СМР по договор за обект „**** „ съгласно протокол обр. 19. Посоченият договор
не бил приложен към исковата молба, поради което ответника счита, че следва съда да
задължи ищеца да приложи същия с оглед пълното изясняване на фактологията около
събитията настъпили на 10.04.2019. Като допълнение, в цитираната фактура №
**********/02.05.2017 се посочвало още, че се е осъществило приспадане на аванс по ф-ра
№ 1001884/21.09.2016, която също не била приложена към исковата молба, съответно моли
съда да задължи ищеца да я приложи с оглед пълното изясняване на фактологията около
събитията настъпили на 10.04.2019. В т. 3 от фактура № **********/02.05.2017, се
посочвало, че е осъществено приспадане на аванс по Анекс, като не се посочвал номер на
анекса или дата. Такъв анекс не бил приложен към исковата молба, съответно счита “ **** „
АД , че съда следва да задължи ищеца да представи цитирания анекс. Видно било от образец
19 приложен към фактура № **********/02.05.2017, че „**** „ ЕООД осъществило
11
строително монтажни работи по Договор от 01.09.2017, които били завършили на 28.04.2017
и които касаели обект: хотелски комплекс „**** I етап - Спа център ****“ и хотелски вили в
ПИ ****, подробно изброени на общо 5 страници. Възразява се срещу допускането на
посочената фактура и образец № 19, защото не ставало ясно какво се цели да се докаже с
тях. Същите нито удостоверявали правото на собственост на ищеца върху процесните и
описани подробно в исковата молба електроуреди, тъй като в тях не се индивидуализирали
процесните електроуреди посредством фабричен номер, тип и сериен номер, а единствено
посредством наименование, нито удостоверявали стойността на извършен ремонт за
процесните електроуреди. Ответникът не възразява срещу поисканата от ищеца съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), с изключение на поставените в т. 6 и в т. 7 въпроси, като
отправя и искане за допускане на допълнителни въпроси, изразява становище по останалите
доказателствени искания и формулира искания за събиране на доказателства .
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 05.11.2021 г. ищцовото
дружество представлявано от адв. Г., счита, че искът следва да бъде уважен в цялост, като
претендира и присъждане на сторените съдебни разноски.
В същото съдебно заседание ответното дружество, чрез юрисконсулт Г., моли
съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, ведно с акцесорните претенции за
лихви, както и в полза на ответника да се присъдят сторените разноски. Изрично
юрисконсулт Г. е навел възражение за прекомерност на възнаграждението на ищцовата
страна.
Съобразно исканията на двете страни и предвид характера на правния спор съдът е
предоставил подходящ срок за писмени бележки, като в рамките на сроковете на дата
12.11.2021 г. адвокат Г. е депозирал писмена защита, а на дата 16.11.2021 г. юрисконсулт Г.
писмена защита .
Съобразявайки становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА , съгласно чл.235 и чл. 236 ГПК:
На първо място съдът се спира на квалификацията на предявения осъдителен
иск, обективирана в доклада по делото.С проекта за доклад по делото, обявен за
окончателен съдът е квалифицирал предявеният осъдителен иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, вр.с чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като е разпределил
доказателствената тежест между страните както следва: Съобразно общите правила за
разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на двете страни, че всяка една
страна е длъжна да установи и докаже фактите и обстоятелствата въз основа на които черпи
за себе си положителни права/чл. 154 ГПК/. В тежест на ищеца е било възложено при
условията на пълно и главно доказване да установи и докаже твърдения от него факт, че се е
намирал в договорни отношения към 10.04.2019 г. с ответното дружество „****“ АД, за
достъп по ЕРМ /ЕРМ, собственост на ответника/ ; да установи и докаже, че на 10.04.2019г.
служители на ответното дружество са извършили виновно действия представляващи
неизпълнение на задължения за доставка на ел.енергия отговаряща на нормативните
изисквания за качество, вследствие на което на същата дата в обект с адрес Варна, к.к.
„****“, „**** „ с кл. № **** и аб. № **** били причинени механични повреди на
изброените в петитума на иска вещи, представляващи претърпени от ищеца загуби. В
тежест на същата страна е било възложено да установи и докаже , че причината за
повредата във вещите,находащи се в обекта, са именно действията на ответното дружество.
Ищцовата страна е следвало да установи и докаже размера на претендираните имуществени
вреди/претърпяна загуба по повод увредата на вещите на ищеца, изброени в петитума
на иска,изразяваща се в механична увреда на вещите и цената на отремонтирането
йм/, да ангажира доказателства за датата на която са настъпили вредите, включително и за
датата от която претендира заплащане на законната лихва върху исковата сума и за
12
наличието на пряка причинно - следствена връзка между действията от ответника и
причинените увреди по вещите на ищеца.В тежест на ответната страна съдът е възложил
да ангажира възражения изключващи правото на ищеца да търси реализиране на
договорната отговорност на ответното дружество; да ангажира доказателства опровергаващи
твърдението на ищеца, че на 10.04.2019 г. в района на к.к. „****“, в частност обекта на
ищеца, е имало подаване на ток с параметри различаващи се от нормалните, както и
доказателства за оборване на твърдяната от ищцовата страна причинно - следствена връзка
между твърдените действия от ответното дружество и вредоносния резултат. В тежест на
ответната страна е било и да ангажира и доказателства, свързани с оспорването на
претендирания размер на имуществени вреди.
За доказване на твърденията и възраженията си двете страни по спора са ангажирали
писмени доказателства, събрани са гласни доказателства в полза на ищцовата страна,
допусната , проведена и приобщена съдебно - електротехническа експертиза изготвена от
вещото лице инж.Н.В. .
От съвкупния и поотделен анализ на ангажираните по делото писмени доказателства
: представените с исковата молба заверени копия на: Договор № СвП17-593/20.11.2017 г.
за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, собственост „****“ АД;
Констативен протокол от 14.04.2019 г.; оферта изх.№ 182/23.04.2019 г.; Констативен
протокол от „Е. С.“ АД; протокол от 28.04.2019 г. за диагностицирана повреда на
хидромасажна помпа; жалба рег.№ 5093410/12.04.2019 г.; писмо изх.№ 5093410/10.05.2019
г.; възражение към писмо изх. № 5093410/10.05.2019 г.; писмо от 25.06.2019 г.; фактура №
**********/02.05.2017 г.; Констативен протокол (Образец 19) №3/28.04.2017 г.;
представените с отговора на исковата молба заверени копия на:; технологична карта за
инспекция на трафопост от 29.01.2020 г.; заявка за извършване на работа по съоръжения в
електроенергийните обекти № 141/04.04.2019 г.; бюлетин за смущения и нарушения в
нормалната работа на мрежи ВН и СН, заключението на вещото лице инж.Н.В. от
29.09.2021 г.по допуснатата приобщена СЕТЕ и гласните доказателства допуснати в
полза на ищцовата страна – показанията на свидетелите Ж. К. и Р. Ч. , съдът приема за
установено от фактическа страна следното :
Не е спорно, а и от приобщения по делото Договор № СвП17-593/20.11.2017 г. за
достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, собственост „ ****“ АД се
установява, че считано от 20.11.2017г. ищцовото и ответното дружество се намират във
валидна облигаторна обвързаност, като ответника (тогава с наименование „****“ АД, а
към момента с ноторното „Е. С. „ АД ) e приел срещу заплащане да доставя ел.енергия на
ищцовото АД през ЕРМ . Обекта на ищцовата страна, до който е доставяна ел.енергия от
ответника на ищеца на основание цитирания договор от 20.11.2017 г. „А****“ се намира в
к.к. „****“ -гр. Варна, като доставяната ел.енергия от ответника на ищеца се е отчита при
„**** „АД по абонатен №1575 0668 41 .Липсва спор между страните ,че обекта на
потребление на ел.енергия е собственост на ищеца по делото „К.“ ЕАД.
Анализира на писмените ,гласните доказателства и СЕТЕ обосновава извода, че на
дата 10.04.2019 г. е било прекъсвано електрозахранването на обекта около 9:00 часа и по –
късно около 15:00 часа. От справката, изготвена от в.л. инж.В., която вещото лице е
направило при ответника „****“АД - Център за управление на мрежата (ЦУМ) в гр.Варна,
**** се установява, че прекъсването е станало на 10.04.2019 г., както следва: прекъсване -
9:18 ч. - възстановено в 9:23 ч. прекъсване -15:55 ч. - възстановено в 15:57 ч.
На 14.04.2019 г. представител на дружество „****“ ЕООД, поддържащо техническото
оборудване на ищеца посетил „А****“ и констатирал, че трите термопомпи „****“,
находящи се в машинното помещение били изключени.На машина NECS-W/H 1104 SN:3208
0010 било установено, че е изгорял предпазителя във вторичната намотка на разделителния
трансформатор. След направената проверка се констатирало късо съединение между
13
намотките на компресора и земята. Машината била стартирана на един кръг, на 50% от
мощността си. Установено било, че компресорът е дефектирал и е за подмяна с нов. За
причина на горното служителят на „****“ ЕООД е определил токов удар. „****“ ЕООД е
изготвило оферта за необходимите ремонтни работи относно чилър NECS-W/H 1104,
със следните позиции, единична стойност, обща стойност със и без ДДС както следва
:1.Доставка на процесор С1040 640 – 7920,00 лв., 2.Доставка на филтър фреонов- 60,00 лв.,
3.Доставка на азот за херметичен тест -25,00 лв., 4.Консумативи -200,00 лв., 5.Евакуация на
фреон -15 кг х 15,00 лв.- 225,00 лв., 6.Демонтаж дефектирал компресор- 150,00 лв.,
7.Демонтаж филтър фреонов-15,00 лв., 8.Монтаж компресор-450,00 лв., 9.Монтаж филтър
фреонов- 15,00 лв., 10.Надуване на система с азот -100,00 лв., 11. Тест за плътност -
100,00 лв., 12.Вакуумиране на кръг I – 50,00 лв., 13.Зареждане с фреон по везна и табела
– 150,00 лв., 14.Настройка работни параметри, тест, пуск -120,00лв., или обща стойност
без ДДС-9 580,00 лв.,20% ДДС-1916,00 лв., Крайна стойност-11 496,00 лв.
Установено е от приложения по делото и коментиран и от в.л.В. протокол за
диагностика на хидромасажна помпа модел SAM 300/380 V съставен от „**** „ ООД на
28.10.2019 г., че след направен обстоен преглед от служител на фирмата било констатирано,
че в следствие на многократно получаване на токов удар е дефектирал пропилера на
хидромасажната помпа поради хидравличните удари, които се получили . Сумата за ремонт
и подмяна с нови резервни части е на обща стойност 488,00 лв. без ДДС , или при тази
данъчна основа с начислен ДДС от 20% - 585,60 лв.
Според заключението на в.л.В. общата стойност на ремонта за двете съоръжения
възлиза на 12 081,60 лв., или точно толкова, колкото е и цената на иска (л.151 от делото,
стр.4 –та от СЕТЕ на в.л. инж .В.) На база поставените от страните въпроси, вещото лице
инж. В. дава следните заключения а именно : Ел.захранването на обекта било изградено със
собствена кабелна линия НН (ниско напрежение ) от Трафопост БКТП 2122 .Трафопоста бил
собственост и изграден от ищеца.За да осигури непрекъснато електрозахранване към обекта
бил монтиран дизелов генератор, който се включвал при авариен режим , след отпадане на
основното захранване.В БКТП 2122 били монтирани две трафомашини, всяка с мощност от
1000 КVA 20/0,4 KV. На второ място в.л.В. сочи в СЕТЕ, че при ответното **** АД са
налични дневник на смущенията за периода, в който се твърди че е настъпила аварията
както и нивото на напрежение на възлова станция (ВС) **** за периода от телемеханиката
в Център за управление на мрежата (ЦУМ) на **** АД . Видно от стр. 5 –та на СЕТЕ (л. 152
) в т.2 от заключението си вещото лице е посетило ЦУМ - **** АД, представена му била
справка за нивото на напрежение за процесната дата - 10.04.2019 г. в обекта, която прилага
към експертизата. Електромерът, който отчитал потребяваната електроенергия бил тип
SMART с фабричен №1125 0911 1006 6841. От справката се виждало, че на дата 10.04.2019
г. напрежението по отделните фази е било изцяло в рамките на допустимото.В т.3 от
СЕТЕ (л.152) в.л. В. дава отговор, че точката на присъединяване са двата индиректни
електромера монтирани на фасадата на трафопост БКТП 2122 БКТП 2122 отговаря на
всички наредби относно изграждане и експлоатация на този тип съоръжения. Същият е
построен и оборудван с необходимите съоръжения съгласно одобрен проект и е въведен в
експлоатация от държавна приемателна комисия.В т.4 от заключението си инж.В. сочи , че
границата на собственост на съоръженията на **** АД се явяват изходящите клеми на
токоограничителите, намиращи се в трафопост БКТП 2122.
Заключението на вещото лице по СЕТЕ в т.5 е : При смущение в ел.напрежение,
включително нестабилно понижаване и повишаване на същото е възможно да настъпи
нарушаване на нормалната работа и повреда на съответните машини и агрегати. Това
се дължи на аномалии в стойностите на захранващото напрежение. Обикновено това се
предотвратява чрез монтиране на защити, които би трябвало да са неизменна част от
захранващата схема на съответните машини и агрегати.На шесто място в СЕТЕ вещото
лице се спира отново на приложената оферта с изх. №182 от 23.04.2019 г. изготвена от
14
„****“ ЕООД, сочейки че същата тази оферта касае необходимите материали и труд за
увредения компресор - С 1040 640 и подмяната му с нов, както и труд и консумативи за
ремонт на термопомпа „****“ (чилър) NECS-W/H 1104. Стойността в офертата е на
стойност 11496,00 лв. с включен ДДС.По отношение на приобщения по делото и
Протокол за диагностицирана повреда на хидромасажна помпа модел SAM 300/380V,
вещото лице е констатирало, че в този протокол е записано ,че в следствие на многократно
получаване на токов удар е дефектирал пропилера на хидромасажната помпа, поради
хидравличните удари, които се получават. Сумата за ремонт и подмяна с нови резервни
части е на стойност 488,00 лв. без ДДС или 585,60 лв. с ДДС.
Безспорно според съда е установено и доказано, на база писмените доказателства
ангажирани от ищцовата страна във връзка с установяване на щетите по отделните вещи,
извършените и описани от инж. В. справки в общо четири търговски дружества, вписани
подробно на стр.6 от СЕТЕ , че за ремонта на термпопма „****“ и доставка на компресор се
получава средна пазарна цена от 13 026,0лв. лева , при оферирана от дружеството
извършило доставката и ремонта „ **** „ ЕООД от 11 496, лв., или с 1530 лева по-ниска от
пазарната .За хидромасажната помпа , т.к. няма втора цена, в.л. приема 619,20 лв. за средна
,уточнявайки че е с 33,60 лв.по-висока от предложената от „ ****“ ООД, която е с 585,60 лв.
с данък добавена стойност.При тези данни вещото лице е извело извода, че получените
оферти съответстват по вид, обем и средна цена на пазара, прилагайки към експертизата
получените на база издадени СУ оферти от трети на спора лица.
Изяснено е по делото на база приобщения Констативен протокол на ответното
дружество „ **** „ АД от 15.04.2019 г. и отговора на в.л.В. по т.7 от СЕТЕ (л.153), че в
констативния протокол е записано : При извършен оглед на място в обекта на клиента се
констатираха следните повредени електрически уреди : Компресор термопомпа и
хидромасажна помпа. Същите констатации сочи в.л. В. ,че са направили и „ **** „ ЕООД за
компресора и „ **** “ ООД за хидромасажната помпа . На следващо място в.л. В. е
заключило, че разходите за отстраняване на щетите по електроуредите и термопомпата
възлизат на 11 496,00 лв., за компресора и 585,60 лв. за хидромасажната термопомпа , както
и че тези разходи са по-ниски в сравнение с пазарните за същия обем дейности.
В Раздел „ Б“ от СЕТЕ вещото лице инж.В. дава отговори и на поставените от
ответното дружество въпроси, като повторя изводите си за стойността на ремонта на
повредените електрически уреди – компресор, термопомпа и хидоромасажна машина –
общо 12 081, 60 лв. с ДДС .На второ място, на страница 7 – ма от СЕТЕ (л. 154) в.л. В. сочи,
че за изготвяне на заключението си е посетил ЦУМ при ответното „****“ АД, като му била
предоставена справка от телемеханиката от възлова станция **** за процесната дата
10.4.2019 г., относно стойността на подаваното напрежение, приложена към експертното
заключение .От същата справка, втори път е пояснило вещото лице, че се вижда, че горната
дата напрежението , което се е измервало на всеки час по отделните фази е било изцяло в
рамките на допустимото, т.е. според вещото лице не са били налични отклонения
.Електромерът, който е отчитал потребяваната ел.енергия в обекта бил СМАРТ с фабричен
номер 1125 0911 1006 6481 – индиректен .
В т. 3 от раздел Б от СЕТЕ вещото лице е посочило, че от направените проучвания в
**** АД е установило следното : На 04.04.2019 г. от „ **** „ била подадена заявка № 141 за
извършване на работа по съоръжения в електро енергийни обекти на дружеството касаещи
ТП 507, ТП 1740 и КТП 547 от извод „Глория „ , възлова станция 551 . **** били заявили ,
че желаят изключване и обезопасяване на горните трафопостове за извършване на
профилактика на клиент с номер **** от 29.03.2019 г. , като за начало на извършване на
работата посочили дата 10.04.2019 г. от 09:30ч., а за край 10.04.2019 г. от 15:30 ч.В заявката
било посочено , че ще се изключи кабелна линия от ТП 513 към ТП 507, кабелна линия от
ТП 2060 към КТП 547 и кабелна линия от ТП 664 към ТП 1740 . Екипът , който бил
15
изпратен за оглед да начина на извършване на заявените от „****“ манипулации установил,
че няма да има смущения в електрозахранването на другите трафопостове, освен
посочените. По време на извършване на манипулациите на дата 10.04.2019 г., по
предварително заявени за изключване енергийни съоръжения с наложило извънредно
изключване на БКТП 2122 ( този който захранва „ А**** „ ) и останалите трафопостове на
извод „ Глория „ , поради невъзможност за изключване на масломаслен мощностен
прекъсвач (л. 154 , 155 ).
От представените на вещото лице документи от ЦУМ при ответника, а на база
данните получени на място, вещото лице В. заключава че на процесната дата 10.04.2019 год.
прекъсване на ел.захранването и възстановяване на било : първо прекъсване 09:18ч. и
възстановяване 09:23ч., второ прекъсване 15:55ч. и възстановяване 15:57ч., т.е
прекъсванията на електроподаването са били за много кратък период на процесната дата .
В обобщение, на база писмените доказателства цитирани по-горе, кредитираното от
съда като компетентно и обективно заключение на вещото лице инж.В. по приобщената
СЕТЕ (независимо от отделните оспорвания на части от заключението ), последователните и
преки показанията на разпитаните по делото свидетели К. и Ч. , съдът достигна до
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
На първо място,съдът намира за необходимо да подчертае, че въпросът за
правната квалификация на иск, предявен от потребител срещу енергийно предприятие за
вреди, произтичащи от доставка на некачествена електроенергия е разрешен в Тълкувателно
решение № 4/2012г. от 29.01.2013г. по т. д.№ 4/12г. ОСГТК на ВКС, съгласно което
отговорността на обществения снабдител – енергийно предприятие, когато неправомерно, в
нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора е прекъснал
електроснабдяването на потребителя, е договорна.Този правен извод е застъпен в различни
съдебни актове, сред които и Решение № 71/12.03.2014 год.на ВКС, Четвърто гражданско
отделение,ГК , с докладчик съдията Светла Цачева постановено по реда на чл.290 ГПК по
гр.дело № 880/2012 год. по описа на ВКС, част от задължителната съдебна практика за
първоинстанционния съд.
Оспорване на квалификацията на иска по чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД по
делото не е било извършено от нито една от двете страни и съдът в настоящия му състав,
счита че е сезиран именно с иска за обезведа на причини на ищеца имуществени вреди в
резултат на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника **** АД . Още в
исковата си молба, а и в първото открито съдебно заседание ищецът е навел и поддържал
твърдението, че е претърпял имуществени вреди в размер на 12 081,60 лева (стойност за
доставка и отремонтиране на находящите в обекта на ищеца и увредени : 1 бр.компресор, 1
бр.филтър, ремонт и подмяна на 1 брой пропилер на хидромасажна помпа ) поради
неизпълнено задължение на ответника по договор за достъп СвП – 593/20.11.2017 г.,
изразяващо се в доставка на електрическа енергия неотговаряща на нормативните
изисквания за качество на 10 април 2019 г., около 15:00 часа в обект с адрес гр.Варна, к.к.
„**** „, „ **** & **** „ , с абонатен номер ****. В конкретния казус, не се спори между
страните, а и от доказателствата по делото се установява, че ищецът има качеството на
потребител на електроенергия по смисъла на Закона за енергетиката, че между тях
съществуват договорни отношения за доставка на ел.енергия от ответника към ищеца
обективирана в нарочен договор № СвП 17 -593/20.11.2017 г., както че ответника ****Р АД
притежава надлежна лицензия за осъществяване на дейността си на територията ,в която се
намира и собствения на ищеца обект на доставка и потребление на ел.енергия . Ноторно е,че
при доставка и продажба на ел.енергия между страните действат правни норми и правила
приети по надлежния ред , както че дейността на енергийните предприятия се извършва и
под надзора на КЕВР / преди това ДКЕВР / . Приложимата нормативна база в отношенията
между страните може да бъде видяна дори и на сайта на **** **** Група, а именно : Закон
16
за енергетиката, Правила за измерване на количеството електрическа енергия ; Наредба 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия при
преносната или към разпределителните електрически мрежи ; Правила за търговия с
електрическа енергия; Правила за условията и реда на достъп до електроразпределителните
мрежи. Ето защо, на първо място съдът счита, че основния нормативен акт действащ между
страните при изпълнение на договора им 20.11.2017 г., съгласно ЗНА е Закона за
енергетиката. В ЗЕ, в разпоредбата на чл. 73, ал. (1) (Изм.- ДВ, бр.54 от2012 г., в сила
от17.07.2012 г.) изрично и изчерпателно са посочени хипотезите при които ответното
дружество би могло временно да прекъсне подаването на ел.енергия към абонатите, без
предварително да ги уведоми ,като е записано буквално: „ Оператор
наелектропреносната мрежа, на топлопреносна мрежа, на газопреносна мрежа или
оператор на съответната разпределителна мрежа може да разпореди временно
прекъсване или ограничаванена производството или снабдяването с електрическа
енергия, топлинна енергия и природен газ без предварително уведомяване на
производителите и клиентите:1. при възникване или за предотвратяване на аварии;2.
когато съществува опасност за здравето или живота на хора;3. когато съществува
опасност за целостта на електроенергийната система, топлоснабдителната или
газотранспортната система;4. (изм.- ДВ, бр.54 от2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) при
опасност от нанасяне на значителни материални щети на системата, съответно на
мрежата или на клиентите; 5. при опасност от наднормени замърсявания на околната
среда- по предложение на компетентните органи по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда;6. (изм.- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) при
ограничаване доставките на природен газ по независещи от оператора на
газопреносната мрежа обстоятелства;7. (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2013 г., в сила от 05.07.2013 г.) при невъзможност за поддържане
баланса между производство и потребление в електроенергийната система или
възникване на отклонение от между системните графици за обмен със съседни
оператори над допустимите граници, указани в правилата по чл. 83, ал. 1, т. 4 и в
правилата на Европейската мрежа на операторите на преносни системи за
електроенергия(ЕМОПС за електроенергия).
Изрично е записано в алинея втора на същия чл. 73 : „(2) (Изм. - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Операторите по ал. 1 са длъжни предварително да
уведомят производителите и клиентите за времето и продължителността на
прекъсването или ограничаването при извършване на ремонтни работи, оперативни
превключвания, въвеждане в експлоатация на нови съоръжения и други подобни
действия, които подлежат на планиране., като в ал. (3) у посочено,че
продължителността на прекъсването или ограничението по ал.1 не може да надхвърля
48 часа.
Относима напълно е към спора по същество разпоредбата на чл. 74 от Закона за
енергетиката , който гласи : чл. 74. (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г.,
изм. - ДВ, бр. 82 от 2009г., в сила от 16.10.2009 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2013 г., в сила от
05.07.2013 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Редът за въвеждане на ограничителен режим,
временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа
енергия, топлинна енергия и природен газ се определя с наредба на министъра на
енергетиката.Ал.(2) Енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за
щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или
ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия или природен газ, с
изключение на случаите, при които авариите или дълготрайният недостиг са настъпили по
тяхна вина.
В обобщение , при така цитираната нормативна база, съдът намира ,че по делото
е безспорно доказано твърдението на ищцовото дружество затова, че на дата 10.04.2019
17
г. двукратно е било спирано подаването на ел.енергия от ответника към ищеца,
извършено на база предварителна писмена заявка на друг потребител **** , но не
налице фактическия състав на чл. 74, ал.2 ЗЕ при който ответното дружество не би
отговаряло за причинените на ищеца имуществени вреди , както и не налице нито една
от хипотезите на чл. 73 ЗЕ даващи право на ответника временно да прекъсне
електроподаването без уведомяване на потребителя. Доказано безспорно е, че на дата
10.04.2019 г. първото прекъсване е било в 09:18ч., възстановено в 09:23 ч., а второто
прекъсване в 15:55 ч., възстановено в 15:57 ч. Този извод се налага от една страна от
представените от ответника частни документи, но от друга и от заключението на вещото
лице инж.В. по изготвената и напълно необходима съдебно –електротехническа експертиза .
От СЕТЕ се изяснява несъмнено че при подаване още на 4.4.2019 г. на заявката от „****“ №
141 за изключване на кабелна линия от ТП 513 към ТП 507, кабелна линия от ТП 3060 към
КТП 574 и КЛ от ТП 664 към ТП 1740 с посочена дата на която да бъде сторено това
10.04.2019 г. и час 15:30 ч., екип на ответника е бил изпратен на оглед за начина на
извършване на заявените от **** манипулации, като установил, че няма да има смущения в
електрозахранването на другите трафопостове освен посочените. Оказва се обаче, по врече
на извършване на манипулациите на процесната дата 10.04.2019 г. ,се е наложило
извънредно изключване на БКТП 2122 ,захранващ „А****“ и останалите трафопостове на
извод „ Глория „ поради невъзможност за изключване на масломаслен мощностен
прекъсвач. Изключването на БТКП 2122 – собствен на ищеца трафопост, със собствена
кабелна линия НН , отговарящ на всички Наредби относно изграждане и експлоатация на
този тип съоръжения , на база СЕТЕ и гласните доказателства се явява единствената
възможна причина за нарушаване на работата , а и повредата на съответните машини и
агрегати, според вещото лице инж. В.. Този извод напълно кореспондира и с гласните
доказателства на показанията на свидетелите К. и Ч.. Свидетелят К. е заявил пред съда, че
работи като отговорник техническа поддръжка при ищцовото дружество, като сочи че още
от 2018 г. е подавал много пъти сигнали до ответното дружество за лошо качество на
ел.енергия, описвайки хронологично спирането на ел.захранването в обекта на ищеца в
периода от 9 ч. на 10.04.2019 г. до следобеда , като образно е заявил, че сутринта около 9 ч.
нямало ток , обадил се на дежурен телефон 16161 , от където му отговори че не е вярно, че
трябвало да има ток, след 20 минути пак пуснали тока и следобяд спира тока, като казва :
„спирането на тока не е толкова страшно, защото имаме защити на машините, обаче после
като идва токът гръмнаха , всички машини спряха, там работим с чилъри по 300-400
kW,мощност и първият чилър така изгърмя, вратичката която затваря електротаблото се
отвори, предпазителите 80-амперови , колкото една кутия цитари представляват като
обем,хвръкнаха на полуметър на стената ..“ .В останалата част от показанията на свидетеля
К. се съдържа изложение за предприетите от свидетеля действия по проверка на трафопоста,
където били машините, боравенето на свидетеля с ток от 50 г., установеното от него при
отваряне на вратата на трафопоста и видяното на всяка фаза която си има ампер до 1000А,
че последният бил „забил стрелката плътно в дясно „,без да се връща, което означавало че
има свръхнапрежение, свързването със служители на ответника, които направили оглед след
около 3 дни и подписване от свидетеля на съставения от служителите на ответника протокол
с констатации за увредените машини и свързването му със служител на фирма „****“ ООД,
фирмата по поддържа на всички машини и хотели на дружеството.
Свидетелят Ч. служител на фирмата „**** „ ООД е дал показания пред съда от които
се изяснява ,че това ООД е единствения представител на „****“ , че машините в обекта на
ищеца са снабдени с абсолютно всички необходими заводски защити,нови инверторни,
много икономични с цена по 200 000 лв. едната.От показанията на св.Ч. става ясно, че
случилото се в обекта на ищеца било прецедент при „****“ – изгърмял шалтер, защита глава
на машина, като споделя личното си виждане, че това е поради пренапрежение, ****лно
пренапрежение, твърдейки че не може ВП –та 100 волтови да изгорят, при положение че се
18
ползва 60 волта напрежение като амперажи.И на следващо място свидетелят подробно е
разказал как са били отстрани повредите по машините по който повод му се обадил св.К.
казвайки му че има токови удари .
Сравнявайки писмените доказателства ангажирани от ищеца, заключението на в.л.В.,
показанията на свидетелите водени от ищцовата страна, съдът приема че е несъмнено
доказано по делото внезапното спиране на електроподаване към БТКП 2122 – собствен на
ищеца трафопост, последвало възстановяване от страна на ответника, без за това ищеца да е
бил уведомен , довело до токови удари при които са били увредени собствените на ищеца
машини, „съвършено нови „ както заявява в.л. В. (л.186 ) описани дори в съставения
констативен протокол от „**** „ АД, както и от двете дружества отстранили отделните
повреди .
Причината за повредата на вещите на ищеца вещото лице В. потвърждава и в разпита
си пред съда, обяснявайки какво всъщност представлява „токов удар „, като отново заявява,
че тук имаме категоричното становище на двете фирми, които са поправили уредите,
заявявайки е с повишаване на напрежението вероятността да повреди един електроуред вече
нараства над 90 % , говори за рязък срив ,рязък удар в напрежението и че това е и
заключението на фирмите които са ги оправили. Освен подаването на повишено напрежение
, което вещото лице обяснява че трае милисекнуди, за съда друга доказана причина за
увредата на вещите на ищеца няма. В този смисъл са и и гласните доказателства, а и дори
констатациите на служителите на ответника посетили обекта на ищеца дни след 10.04.2019
г. Тук е мястото да бъде подчертано,че се оказва ирелевантно какъв тип е СТИ обслужващо
обекта на потребление, т.к. от разпита на вещото лице се установи, че СТИ описано в СЕТЕ,
не е същото което е било налично към 10.04.2019 г. Отделно от горното следва да бъде
отчетено, че ответника не е ангажирал доказателства затова към 10.04.2019 г. какво е било
нивото на напрежение към извод „Глория „ и към собствения на ищеца трафопост ,
доказателства които биха били променили изводите на съда, т.к . ответника не е установил и
доказал по категоричен начин нивото на напрежение за периода от около 09.00 до 17,00 ч.
на 10.04.2019 г. към Извод „ Глория „ и към БТКП 2122, а останалия доказателствен
материал ( извън некредитираната от съда справка на самия ответник за нивото на
напрежение,представляваща частен документ) кореспондира помежду си и налага извод, че
ответника не е изпълнил задължението си към ищеца да доставя ел.енергия отговаряща на
изискванията за качество, а точно обратното.
В обобщение, при доказаното неизпълнение на задължения, произтичащи от договор,
кредиторът има право да иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. В конкретния спор
съдът намира, че е доказан фактическия състав на чл. 79, ал.1 и чл. 82 ЗЗД. Действително
Закона за енергетиката и Общите условия на ответника не уреждат вида на вредите,
подлежащи на обезщетяване, нито границите на обезщетението при неизпълнение на
задължението за непрекъснато доставяне на електрическа енергия и/или при неправомерно
прекъсване на ел. захранването, поради което приложение намират разпоредбите на ЗЗД
(така напр. решение № 192/20.01.2011 г. на ВКС по т.д. № 1057/2009 г., II т.о,
ТК).Обезщетението по чл.82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди.
Следователно обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща само
онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или не го увеличават, т.е
имуществените вреди. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в
намаляване на имотното състояние на кредитора в резултат на неизпълнението на
договорното задължение. Размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между
имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, и имотното му
19
състояние след неизпълнението. Следователно основателността на иска по чл.79 ЗЗД,
обосноваващ договорна отговорност, е в пряка зависимост от кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на договорна връзка между страните, противоправно
деяние на ответника, настъпила от това вреда и причинно-следствена връзка между
деянието и вредоносния резултат. Съдът счита, че е доказано виновното неизпълнение на
задължението на ответното **** АД за доставяне на качествена електроенергия в обекта на
ищеца, че е налице вреда в имуществото на „К. „АД, тъй като притежаваните от него вещи в
обекта на потребление на ел.енергия са били увредени, доказана е безспорно и категорично
причинно-следствената връзка от една страна между неизпълнението на задължението на
ответника да подава непрекъснато електричество без спад или пренапрежение в обекта на
ищеца, вредата във всяка описана в петитума на иска вещ.Безспорно е доказан от друга
страна и размера на самата вреда.Ищецът е ангажирал всички допустими доказателства, въз
основа на които с пълна или много голяма степен на достоверност се установява горната
причинно-следствена връзка,т.е изяснено е, че всички повреди причинени на отделните
вещи на ищеца са били увредени именно поради т.нар.токови удари, резултат от подаването
на електричество с по-високо или по-ниско напрежение в мрежата. Представените от ищеца
писмени доказателства, своевременно оспорени от ответното дружество, установяват
твърдението на ищеца за горната причинно-следствена връзка. Самите писмени
доказателства, имащи значението единствено и само на частни документи първо - доказват
горното и второ- съответстват на съставния от служители на ответника протокол, а и трето :
напълно отговорят на изводите на вещото лице по СЕТЕ. Макар и ответника да е възразил
против размера на иска още с отговора на искова молба, искът е доказан напълно и по
основание и по размер на база писмените доказателства представени от ищеца и
заключението на в.л. инж.В., като цената на иска съвпада напълно с посочената в СЕТЕ.
Водим от горното и на осн.чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.82 , ал.1 ЗЗД, съдът намира
иска на ищцовата страна за основателен и доказан, като го уважава в пълнота по начина, по
който е заявен. Основателността на иска обуславя и уважаването на акцесорната претенция
за присъждане на законна лихва, т.к. е доказано изпадането на ответника в забава по см. на
чл. 86 , ал. 1 ЗЗД поради което, а и при липса на доказателства забавата на ответника да е
прекратена, съдът присъжда в полза на ищцовата страна и законната лихва върху
главницата.
При този изход на спора съдът следва да се произнесе съгласно нормата на чл. 81
ГПК по въпроса за отговорността за разноските.
Уважаването на исковата претенция,води до присъждане на сторените по делото от
ищцовата страна съдебно –деловодни разноски в полза на ищеца и в тежест на ответника
съгласно чл. 78,ал.1 ГПК .
В представения от ищцовата страна списък по чл. 80 ГПК , приобщен на лист 173 –ти
по делото , адв.В.Г. е посочил точно по основание и размер разноските сторени от ищцовата
страна : 483,26 лв. за платена д.т., общо 500 лв. депозит за СЕТЕ, 1300 лв. адвокатско
възнаграждение-или всички разноски в размер на 2 283,26 лв.
Преди съдът да определи размера на дължимите се разноските в полза на ищцовата
страна, следва да се произнесе по възражението с правно осн. чл. 78, ал.5 ГПК за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. На първо място от приложените
писмени доказателства към списъка по чл. 80 ГПК – договор за правна защита и съдействие
и извлечение от банкова сметка , съдът констатира, че договореното между ищцовото
дружество и адв.Г. възнаграждение за процесуално представителство в посочения по-горе
размер е платено по банков път. На второ място в Наредба 1 / 2004 г. се съдържа размера на
минималното адвокатско възнаграждение, като в случая е приложим чл. 7, ал.2 , т.4 (изм. -
ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от 2014 г., бр. 84 от 2016 г.; отм. относно изменението с бр. 28 от
2014 г. с Решение № 9273 от 2016 г. на ВАС на РБ - бр. 41 от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.)
20
при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000
лв..Пресметнато от съда 830 лв. плюс 62,45 лв. 6 892,45 лв.без ДДС или 1070,94 лв. с ДДС.
Формално погледнато разликата от минимума на адвокатското възнаграждение до
заплатения адвокатски хонорар, при направените пресмятания от съда е с точно 229,06 лева
в повече.Тази разлика, настоящия състав не намира за прекомерна по см.на чл.78, ал.5 ГПК.
Първо цената на иска е определена от ищеца в общ размер , без да ищецът да е извършил
ОСИ, при което съдът би следвало да пресметне дължимо се възнаграждение за всеки
отделен иск. Второ ,само на база Наредба 1/2004 г. преценката за прекомерност на
адвокатско възнаграждение не следва да се извършва, т.к. съдът следва да вземе предвид
фактическата и правна сложност на спора.Само прочита на исковата молба и допусната по
делото СЕТЕ мотивират съда да приеме, че е налице фактическа сложност на спора, поради
което и не е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение платено в полза на
адв.Г.. Ето защо съдът присъжда сумата от общо 2 283,26 лв. съдебно деловодни разноски в
полза на ищцовата страна като доказани и по основание и размер на основание чл. 78,ал.1
ГПК .
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от членовете на Управителния съвет : А. К., Г. К. и Р. Л.
ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество „К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от В. Й. Б., представляван от адв. В.Г. от ВАК, със
съдебен адрес : ****, СУМАТА от 12 081,60 лева (дванадесет хиляди осемдесет и един лева
и шестдесет стотинки) с ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди под формата на загуби, поради неизпълнение от страна на ответника
на задължението му по договор за достъп №СвП 17-593/20.11.2017г. за доставка на
електрическа енергия отговаряща на нормативните изисквания за качество, вследствие на
което на 10.04.2019г., около 15:00ч., в обект с адрес: гр. Варна, к.к. „****“, „****“ с
клиентски номер **** и абонатен номер **** са причинени механични повреди на
термопомпа „****“ NECS W/H 1104 SN: 32080010 и хидромасажна помпа модел SAM
300/380v, фабр. № 00217896, за отстраняването на които е необходимо, както следва: I. за
ремонт на термопомпа „****“ NECS W/H 1104 SN: 32080010 - доставка на 1 брой компресор
- 9 504.00 лева; доставка на 1 брой филтър, фреонов - 72.00 лева; доставка на азот за
херметичен тест - 30.00 лева; консумативи - 240.00 лева; евакуация на 15 кг. фреон - 270.00
лева; демонтаж на 1 брой дефектирал компресор - 180.00 лева; демонтаж на 1 брой филтър,
фреонов - 18.00 лева; монтаж на 1 брой компресор - 540.00 лева; монтаж на 1 брой филтър,
фреонов - 18.00 лева; надуване на система с азот - 120.00 лева; тест за плътност на стойност
120.00 лева; вакуумиране на кръг - 60.00 лева; зареждане с фреон по везна и табела - 180.00
лева; настройка работни параметри, тест, пуск в експлоатация -144.00 лева; II. за ремонт на
хидромасажна помпа модел SAM 300/380v, фабр. №00217896 - ремонт и подмяна на 1 брой
пропилер - 585.60 лева,ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 19.03.2021 год., до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 79 ал.1 ,вр. чл. 82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД .
21
Съгласно чл.127,ал.4 ГПК плащането може да бъде извършено по посочената от
ищеца начин – по банков път, по банкова сметка с титуляр „К.“ АД IBAN ****.
ОСЪЖДА ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от членовете на Управителния съвет : А. К., Г. К. и Р. Л.
ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество „К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от В. Й. Б., представляван от адв. В.Г. от ВАК, със
съдебен адрес : ****, СУМАТА от общо 2 283,26 лева (две хиляди двеста осемдесет и три
лева и двадесет и шест стотинки ) сторените от ищцовата страна страна съдебно -
деловодни разноски, пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН срок пред Варненски
окръжен съд от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
22