Р
Е Ш Е
Н И Е
№428
гр. Добрич, 30.10.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи октомври
две хиляди и деветнадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от председателя адм. дело №
488/ 2019 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал.
5 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
вх. № 2175/ 26.07.2019 г. от В.И.С., ЕГН **********,***, срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 19 – 3394 – 000031,
издадена от Началника на РУ към ОДМВР – Добрич, РУ – Албена.
Жалбоподателят не е доволен от ЗППАМ, с която му е наложена
ПАМ „временно отнемане на свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. Позовава се на
Протокол № 600/ 17.06.2019 г. от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта му, в който е отразен резултат от 0.34 промила. Прави възражение, че в
обстоятелствената част на обжалваната заповед е записано, че „…като водач на
МПС – Москвич 412, с рег. № ***…“, а по – нататък, че нарушението е извършено с
мотоциклет Хонда РД 02 с рег. № ***, поради което за жалбоподателя било неясно
какво МПС твърди административният орган, че е управлявал. Претендира, че това
разминаване представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК. Счита,
че административният орган, след като е установил от Протокола за химическа
експертиза, че количеството алкохол в кръвта на водача е под наказуемото, е
следвало да се съобрази с този факт и да не прилага мярката. При тези
съображения иска отмяна на оспорената Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 19 – 3394 – 000031, издадена от Началника на РУ към
ОДМВР – Добрич, РУ – Албена.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява. В молба вх. № 2613/
26.09.2019 г. заявява, че поддържа жалбата, както и че е обжалвал издаденото
срещу него Наказателно постановление за процесното нарушение пред Районен съд –
Балчик, като е образувано НАХД № 207/ 2019 г. по описа на РС – Балчик.
Ответникът по жалбата – Началник на РУ
към ОДМВР – Добрич, РУ – Албена, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена директно в
канцеларията на Административен съд – Добрич. С Разпореждане съдия –
докладчикът е изискал преписката по издаване на оспорения акт.
На 15.06.2019 г. е съставен АУАН бл. № 496388
против В.И.С. за това, че на 15.06.2019 г., в 18.58 часа, в община Балчик, на път
І – 9, от с. Оброчище в посока к.к. Албена, до бензиностанция Петрол, управлява
мотоциклет Хонда РД 02, с рег. № *** под въздействие на алкохол, установено
след проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. № ARBA 0056,
като техническото средство е отчело индикация 0.53 промила алкохол в кръвта на
водача, измерена чрез издишания от него въздух. Издаден е талон за медицинско
изследване № 0016834. /л. 18/
Срещу АУАН е постъпило от водача писмено
възражение, с което е оспорил извършването на вмененото му нарушение с
твърдението, че не е управлявал мотоциклета, когато са го проверявали, тъй като
бил със спукана задна гума и той я е помпел в момента на появата на служителите
на МВР. (л. 14) В Обяснение към преписката водачът сочи, че бил в с. Оброчище,
на конкретен адрес, използвал вода за уста Листерин, защото имал пародонтоза, а
тази вода съдържала алкохол. Влязъл в гаража си и видял, че гумите на мотора му
са меки, запалил мотора, минал през книжарницата да си направи застраховка
„ГО“, но била затворена и накрая стигнал до бензиностанцията, за да надуе
гумите, след което пристигнала полицейска патрулка и му поискала документите за
проверка. Признава, че му е било казано, че следва в Добрич да бъде извършена
кръвната проба, ако дава такава. Решил обаче да отиде в гр. Варна и там да даде
кръвна проба. (л. 15) В Сведение, дадено пред полицейски служител Д. Стоев,
обяснява, че е изпил една бира непосредствено преди да тръгне. (л. 16)
В Докладна записка инспектор „ПК“
Димитър Стоев сочи, че е извършил проверка по възражението на водача, като
приема, че твърденията му се опровергават от сведенията на актосъставителя
Близнаков и свидетеля Атанас Атанасов, както и от Системата за видеонаблюдение
от доброволно предадени от управителя на бензиностанцията записи. Добавя, че
кръвната проба не е била взета по установения ред, а водачът е отказал да вземе
съставения му талон за медицинско изследване.(л. 17)
По АУАН е издадено Наказателно
постановление № 19 – 3394 – 000112/ 05. 07.2019 г. на Началника на РУ към ОДМВР
– Добрич, РУ – Албена. (л. 21)
Оспорената Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19 – 33941 – 000031, е издадена от Началника
на РУ към ОДМВР – Добрич, РУ – Албена на 15.06.2019 г., като с нея на основание
чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е наложена на В.И.С. ПАМ чрез временно отнемане
на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. ЗППАМ е връчена според
отбелязването на 16.07.2019 г. /л. 11 - 12/
Със Заповед № 357з – 815/ 19.04.2017 г.
във връзка с т. 3 от Заповед № 8121з – 1524/ 09.12.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи, на основание чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 43,
ал. 4 от ЗМВР, Директорът на ОДМВР
Добрич е оправомощил да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171,
т.1, т. 2, т. 2А, т. 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и т. 7 от Закона за движение по
пътищата с мотивирани заповеди служители на ОДМВР – Добрич, вкл. съгласно т. 1.5
от заповедта – Началниците на РУ при ОДМВР - Добрич, с правомощия територията,
обслужвана от съответното РУ на ОДМВР – Добрич. /л. 22 – 23/
На водача в 18.58 часа е издаден Талон
за медицинско изследване № 0016834,проверяваното лице е отказало да го получи,
не е посочило дали приема или не показанията на техническото средство, нито е
отразило начина, по който избира да бъде изследвано. Отказът на водача е
удостоверен с подписа на св. Атанас Атанасов. (л. 18)
Като доказателство по делото е приет
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохоли/или наркотични вещества или техни аналози, с който е удостоверено, че
в 22.20 часа в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД от д - р Шейх Осман е взета кръв на В.И.С..
В Резултат е издаден Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо средство в кръвта № 600/
17.06.2019 г., в който е отразено, че пробата е представена на ръка на
16.06.2019 г., без талон, установено количество етилов алкохол – 0.34 промила в
кръвта. (л. 20)
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
С оглед датата на уведомяване и подаване
на жалбата, същата се явява подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице,
чиито законни права и интереси са засегнати от Заповедта, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗДвП,
принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2А, 4, т. 5, буква
"а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица. Видно от Заповед № 357з – 815/ 19.04.2017
г. на Директора на ОДМВР - Добрич, цитирана по - горе, процесната заповед се
явява издадена от компетентен орган, в рамките на неговите материални и
териториални правомощия, доколкото нарушението, за което е издадена ПАМ, е
извършено на територията на РУ Албена към ОД МВР - Добрич.
С нормата на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, законодателят е предвидил, че за осигуряване на безопасността на движението
по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се налага
принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,
установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с
доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо
съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или
след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско
и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже
да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен
анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца. При наличие на изследване
от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174,
ал. 4 установените стойности са определящ.
В случая, в първоначалното възражение
водачът е оспорвал управлението на мотоциклета, като е твърдял, че само е
помпал гумите му. В жалбата до съда такива твърдения няма. От събраните по
делото доказателства, АУАН, Докладна записка, вкл. личните обяснения и сведения
на водача, отразеното по негови изявления в Протокола за медицинско изследване,
се налага изводът, че същият е управлявал мотоциклета, след като е пил бира,
според негови твърдения около 600 мл.
Спорът до делото се свежда до това, дали
концентрацията на алкохол в кръвта на водача към момента на управление, респ.
извършената проверка, е била под 0.5 промила или над. В тази връзка настоящият
състав съобрази следното:
Съгласно чл. 3а от Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба № 1) установяването
на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор,
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
(доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка
с техническо средство или тест;
2. лицето не приема показанията на
техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не
позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.
В случая има издаден Талон за медицинско
изследване, но същият не е попълнен изцяло, като водачът е отказал да го получи.
Талонът е издаден в 18.58 часа. Същият час е отразен и в Протокола за
медицинско изследване, очевидно по обяснения на водача, доколкото в Протокола
за химическа експертиза изрично е отбелязано, че към медицинския протокол няма
Талон.
Медицинското изследване е извършено в
22.20 часа на 15.06.2019 г.
При така сложените факти, следва да се
извърши преценка за кредитиране показанията в Протокола за химическа
експертиза, като се има предвид допълнително и обстоятелството, че пробата е
получена в лабораторията на ръка на 16.06.2019 г. Според настоящия състав този
Протокол не може да бъде кредитиран, тъй като:
Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 в Акта
за установяване на административно нарушение и в протокола за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл. 5, ал. 2 контролният
орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния
номер и показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на
талона за изследване. Показанията на техническото средство се вписват в Акта за
установяване на административното нарушение и в Талона за изследване до втория
знак след десетичната запетая включително. В случая това отразяване е налице. С
нормата на чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1 е разписано, че в Талона по чл. 3, ал. 2
се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол
в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата
начина на установяване се приемат отчетените показания от техническото
средство. В конкретния случай водачът е отказал да получи Талона, не е
отбелязал и начина на изследване, който избира, поради което е приложима
нормата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1, съобразно която концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на
лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в
определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване, като с оглед
на това наличието на Протокол за химическа експертиза е дори ирелевантно.
Нарушено е и изискването на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1, съобразно който
срокът на явяването е до 45 минути, когато
нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира
мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на
медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите
случаи. Тъй като водачът е отказал да получи Талона, то в последния няма
отразяване от контролния орган на часа, до който лицето следва да се яви за
проверка. Приемайки с оглед на това дори максималния възможен период от 120
минути по Наредба № 1, то водачът е следвало да се яви за вземане на кръв в
21.00 часа. Кръвната проба е взета в 22.20 часа, което е в противоречие
с изискванията на Наредба № 1, поради което резултатът от кръвната проба не
следва да бъде кредитиран. Този резултат не следва да бъде кредитиран и поради
обстоятелството, че кръвната проба е занесена на ръка, на следващия ден, неясно
от кого, в противоречие с установения в чл. 19, ал. 2 от Наредба № 1 начин.
С оглед изложеното, настоящият състав
приема, че поради действията на самия водач, извършени в противоречие със
закона и Наредба № 1, жалбоподателят сам се е поставил в невъзможност да
докаже, че е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта в допустимите
граници, като представеният от него Протокол за експертиза, получен и служебно от
МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД в РУ Албена, няма как да бъде кредитиран и е
ирелевантен за спора. В този смисъл неоснователно е възражението, че
административният орган не е съобразил Протокола за медицинско изследване при
издаване на ЗППАМ и не е следвало да издава такава Заповед.
За пълнота следва да се отбележи, че
неоснователно е възражението, че на водача не му ставало ясно за управление на
какво превозно средство е санкциониран, съответно е упражнена ПАМ. Очевидно в Акта
е допусната техническа грешка при посочване на лек автомобил Москвич, но от
цялостното съдържание на ЗППАМ, приложените към нея писмени доказателства и най
– вече АУАН, въз основа на който е издадена, се установява по безспорен начин,
че се касае за управление на мотоциклет със съответен модел и номер.
Предвид горното, събраните по делото
доказателства и предвидените в закона предпоставки се налага изводът, че ПАМ е
приложена правилно спрямо жалбоподателя и с оглед на това е материално
законосъобразна. Налице е управление на МПС след употреба на алкохол в
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата, от
конкретното лице, което е доказано по безспорен начин, поради което правилно
административният орган, при спазване на разписаните процесуални правила, е
приложил закона, като за извършеното нарушение е наложил предвидената по закон
принудителна административна мярка.
Предвид изложеното жалбата се явява
неоснователна, а Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и
събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде потвърдена.
С оглед липсата на искане за присъждане
на разноски от ответника, независимо от изхода на спора, съдът не се произнася
по такива.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 5 от ЗДвП, във връзка с чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд -
Добрич, І състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В.И.С.,***,
срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19 – 3394 –
000031, издадена от Началника на РУ към ОДМВР – Добрич, РУ – Албена.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: