Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
260001 Година
2023, 10.02 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд .……………….….....……
граждански състав ………………………
На дванадесети октомври ………..………..…… Година две хиляди двадесет и втора
В публично заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………..……………
Съдебни заседатели: …………………………….
Секретар …………………………….…… Жана Кметска ……………….……………………
Прокурор ……….....………………………….……........……………........……………….………
като разгледа докладваното от …………..………
Р. Калиманова ……………....…………
гражданско дело номер ……… 279 …… по
описа за …... 2021 .….. година.
Производството по
настоящото дело е с правно основание чл. 153 на ЗПКОНПИ.
Образувано е по повод
исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател, с адрес за
призоваване град Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26а, ет.
3, с която са предявени искове за отнемане на незаконно придобито имущество,
включващо различни имуществени права в размер на ½ от същите, срещу С.И.Х.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, секция ***, както следва: лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № А
9482 АМ, рама № W0L000087L5225152, двигател № C18NZ14002623, цвят: червен, дата
на първоначална регистрация 09.03.1990 година с пазарна стойност 650 лева; лек
автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № A9362AT, рама
№WF0AXXGAFALP69028, двигател № LP69028, цвят: черен, дата на първоначална
регистрация 12.09.1990 година, с пазарна стойност 750 лева; лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“, рег. № А1272 ВХ, рама №
VF1B57S0514012775, двигател № Е7F750DA02193, цвят хромовозелен
металик, дата на първоначална регистрация 15.11.1995 година с пазарна стойност
1000 лева; лек автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег. № А2451АР, рама №
WF0AXXGCAAML05319, двигател №ML05319, цвят сив, дата на първоначална
регистрация 17.05.1991 година, с пазарна стойност 750 лева; лек автомобил марка
„Фиат“, модел „Браво“, рег.№ A3142KK, рама № ZFA18200004187908, двигател
№182A3000022800, цвят тъмносин металик, дата на първоначална регистрация
01.12.1996 година, с пазарна стойност 650 лева; лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“, рег. № А3270ВА, рама №
W0L000051R2539987, двигател № 17DR14473611, цвят червен, дата на първоначална
регистрация 20.10.1993 година, с пазарна стойност 700 лева; лек автомобил марка
„Опел“, модел „Вектра“, рег. № А8824ВК, рама
№W0L000087K5150201, двигател № E18NVR14251743, цвят тъмносин, дата на
първоначална регистрация 28.04.1989 година с пазарна стойност 650 лева; лек
автомобил марка „БМВ“, модел „730 Д“, рег. № А9872 НН, рама №WBAGM21040DR45102,
двигател № 306D234095128, цвят сив металик, дата на първоначална регистрация
08.10.2002 година, с пазарна стойност 7750 лева. Претендира се и отнемане на
сума в размер на половината от 5 840 лева или 2 920 лева,
представляваща ½ от паричната равностойност на пет броя леки автомобила,
подробно описани в исковата молба. Иска се отнемането в полза на държавата от С.Х.
на сумата от общо 29 178.06 лева, от която 15 095.30 лева,
представляваща направени вноски по каса от същия по разплащателна сметка IBAN ***
„Юробанк България“ АД, а сумата от 14 082.76 лева
като получена от трето лице по сметка BG06BPB179371023454401 в „Юробанк България“ АД. Претендира се и присъждането на
сторените в производството съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на
отправените искания представя и ангажира доказателства.
Във връзка с
претенциите, с които е сезиран съда и които са посочени по-горе, а именно в
размер на половината от посоченото общо за двамата първоначални ответника в петитума на исковата молба следва да се направи следното
пояснение:
По отношение на втората
ответница Н.Б.Х. е констатирано, че същата е починала преди завеждане на иска -
на 11.01.2021 година, за което е изискан и представен по делото от Община
Бургас препис-извлечение от акта за смърт на лицето. Исковата молба е
депозирана в съда на 16.02.2021 година. Поради тази именно причина с влязло в
сила определение № 260965 от 23.07.2021 година съдът е прекратил производството
по делото по отношение на това лице, което следва да се разбира в смисъл, че
производството по делото е прекратено по отношение на всички искове, които са
били предявени и поддържани против него. Тъй като в исковата молба липсва
изрично посочване от всяко едно от двете лица каква част се иска да бъде
отнета, то съдът намира, че от всяко едно от тях се иска равна част или половината.
След прекратяването на делото против единия ответник поради настъпилата негова
преди образуването му смърт, то по горните причини производството продължава да
се развива по отношение на другия ответник и за половината от посочените вещи,
съответно равностойност на такива, които с исковата молба се търсят от двамата;
за сумата от 396.45 лева против Н.Х. делото е прекратено изцяло, а продължава
за заявените само против С.Х. суми в размер на 15095.30 и 14082.76 лева.
Ищецът твърди, че с
решение №2142 от 04.11.2020 година било образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД - Бургас уведомление от Районна прокуратура - Бургас,
регистрирано с вх. №УВ-1175/29.08.2019 година по описа на КПКОНПИ за това, че с
постановление на РП - Бургас от 14.12.2015 година в качеството на обвиняем е
привлечено лицето С.И.Х., ЕГН **********, за това, че действайки като съизвършител в съучастие с други лица и в условията на
съвкупност, е извършил престъпление по чл. 159б, ал. 2 вр.
ал. 1, предл. 2-ро, вр. чл.
159 а, ал. 3 вр. ал. 1, предл.
2-ро, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, попадащо в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 13 от ЗПКОНПИ. От изложението на обстоятелствата и приложения
по делото заверен препис от определение №258/29.05.2018 година, постановено по нохд №2131/2019 година е видно, че между обвиняемия -
ответник в настоящото производство С.И.Х. *** е постигнато споразумение, одобрено
от съда, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две
години, отложено с три години изпитателен срок за престъпления по чл. 159б, ал.
2 вр. ал. 1, предл. 2-ро, вр. чл. 159 а, ал. 3 вр. ал. 1, предл. 2-ро, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
С протокол №ТД03-БС/УВ-13698/15.10.2018 година била
образувана проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на
лицето С.И.Х.. Той бил в законен брак с Н.Б.Х., починала на 11.01.2021 година.
Същият имал четирима сина /един от които починал/ и една дъщеря, които попадали
в кръга на проверяваните лица. Проверката обхващала периода от 29.08.2009
година до 29.08.2019 година; започнала на 29.08.2019 година. Едногодишният срок
за нейното извършване изтичал на 29.08.2020 година. На основание чл. 3, т. 4 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на НС от 13.03.2020 година срокът бил спрян, считано от 13.03.2020
година, като същият започнал отново да тече на 21.05.2020 година, съгласно ЗИД
на Закона за здравето.
В началото на проверявания период било установено
следното налично имущество: два броя лек автомобил, марка „Ауди“, модел „80“,
рег. № А 7396 КР и лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 И“, рег. № А 3749 КР.
Проверяваното лице С.Х. нямал регистрирани на негово име еднолични търговци,
както и не участвал в управлението и собствеността на търговски дружества.
От справки в АИС КАТ и писмо с вх. №
ТД03-БС/УВ-15305/02.10.2019 година от ОД на МВР - Бургас било отчетено наличие
на 20 броя превозни средства, регистрирани на името на проверяваното лице и
членовете на неговото семейство през проверявания период. В обстоятелствената
част на исковата молба е конкретизирано кое МПС подлежи на отнемане в полза на
държавата или съответно пазарната му стойност поради липса на установен законен
източник на средства за придобиването му.
По-нататък в исковата молба се сочи, че няма
подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. С.Х. бил осигурен за м. 1, м. 2, м. 3, м. 4 и
м. 5, вид осигурен 01 /работници и служители, осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател/, с осигурител „Ер Енд Чи“ ЕООД с осигурителен доход в размер на 4218.79 лева.
От постъпилата от НАП информация от централната
база данни „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми от фирми“ се
установявало, че 2015 година Х. имал 500 лева и удържан данък 37.50 лева от
Община Камено, вид доход: от упражняване на свободна професия по чл. 29, ал. 1,
т. 3 от ЗДДФЛ, от „Еко Варна“ 286 лева и удържан данък от 33 лева, „Доходи от
продажба или замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат право
да извършват събиране, транспортиране, оползотворяване или обезвреждане на
отпадъци, съответстващи със Закона за управление на отпадъците“. Нетна сума
759.50 лева.
За 2017 година - 200 лева и удържан данък 20 лева
от „Ив Ван Ауто“; 263.40 лева и удържан данък 26.34 лева от „Камекс Комерс“; 286 лева и удържан данък 28.60 лева от „Трансис рециклираща компания Варна“ „доходи от продажба или
замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат право да извършват
събиране, транспортиране, оползотворяване или обезвреждане на отпадъци в
съответствие със закона за управление на отпадъците. Нетна сума 674.46 лева.
След получено разрешение за разкриване на банкова и
търговска тайна относно наличностите и операциите по сметките на проверяваното
лице била събрана банкова информация. В резултат на същата били констатирани
извършени вноски на каса и преводи от трети лица, които суми конкретизирани като
размер в обстоятелствената част на исковата молба подлежали на отнемане от
съответното лице - ответник по делото по вече посочената по-горе причина, а
именно липса на установен законен източник на средства за придобиването,
съответно липса на основание за извършените преводи.
По-нататък в исковата молба са отразени
задграничните пътувания на проверяваното лице, които в проверявания период са
значителни на брой.
Твърди се от ищцовата страна, че било констатирано
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с §1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Това несъответствие било в размер на над 150 000 лева.
На основание чл. 131 от ГПК, препис от исковата молба ведно с приложенията към нея са изпратени на
ответниците, първият от които ги е получил редовно на 22.02.2021 година, но не
е депозирал писмен отговор в законния едномесечен срок.
Бургаският
окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От събраните по делото
доказателства се установява, че с протоколно определение № 258 от 29.05.2019 година, постановено по нохд №2131/2019 по описа на Районен съд Бургас, последният
е одобрил сключено между ответника С.И.Х. *** споразумение, с което на
ответника е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години,
чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок
от три години, за извършено престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 159а, ал. 3, вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 20, ал.2 от НК,
за това, че на 24.09.2009 година, действайки като съизвършител
в съучастие със Стоян Христов И. и Станка Колева Йорданова, транспортирал с лек
автомобил, марка „Опел“, с рег. № В8246СХ от с. Сърнево, община Карнобат до
ГКПП „Капитан Петко войвода“ и през същата дата превел през границата на страната
от Р България в Р Гърция отделно лице - Елена Алексиева Алексиева,
бременна жена, с цел продажба на детето й, както и споразумение, с което на
ответника е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието
изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три
години, за извършено в условията на съвкупност с предходното престъпление по
чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл.
2, вр. чл. 159а, ал. 3, вр.
ал. 1, предл. 2, вр. чл.
20, ал.2 от НК, за това, че на 24.09.2009 година, действайки като съизвършител в съучастие със Стоян Христов И. и Станка
Колева Йорданова, транспортирал с лек автомобил, марка „Опел“, с рег. № В8246СХ
от с. Сърнево, община Карнобат до ГКПП „Капитан Петко войвода“ и през същата
дата превел през границата на страната от Р България в Р Гърция отделно лице -
Иванка Тодорова Тодорова, бременна жена, с цел
продажба на детето й, като е наложено едно общо
най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което е
отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три години.
Образуваното по
отношение на ответника наказателно производство за извършено престъпление,
попадащо в предметния обхват на приложимия закон и изпратен сигнал са дали
основание на ищцовата комисия да образува и започне проверка против него.
По-специално, с нарочно уведомление от 18.06.2012 година, постъпило при ищеца
чрез териториалното му звено в град Бургас, Районна прокуратура-Бургас го е
уведомила, че е образувано нохд № 2131/2019 година и че
с определение от 29.05.2019 година Бургаският районен съд е одобрил постигнато
споразумение между прокурора, защитника на обвиняемия и обвиняемия С.И.Х., за
престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 159а, ал. 3, вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 20, ал.2 от НК. С протокол № ТД03БС/УВ-13698/29.08.2019 година на Директор на ТД на
КОНПИ-Бургас е била образувана проверка за установяване значително
несъответствие на имуществото на ответника С.Х.. От този момент е започнал да
тече едногодишния срок за приключване на проверката по чл. 112 от закона. С
решение № 2142 от 04.11.2020 година е било образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
коментираното по-горе уведомление от Районна прокуратура - Бургас, а с решение
№ 317 от 10.02.2021 година на основание чл. 13, ал. 1, т. 7 във връзка с
чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ Комисията е взела решение да бъде внесено искане в
съда за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 127719.17 лева от
ответника С.Х..
При съобразяване на така
посоченото по-горе, се установява, че в конкретния случай престъплението, за
което ответникът е бил привлечен като обвиняем
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 5 от ЗПКОНПИ, поради което са
налице основанията за образуване и разглеждане на настоящото производство.
Ответникът С.Х. е бил
женен за лицето Н.Б.Х., като бракът им е бил сключен на 25.04.1993 година и е
прекратен на 11.01.2021 година, със смъртта на Н.Х.. От брака си посочените
лица имат четири живи деца - Й. С.И., роден на *** година, Х. С. И., роден на ***
година, А. С. Т. , родена на *** година и А. С.Х., роден през 2007 година, а
синът им И. С. Х.е починал на 26.05.2009 година.
През проверявания
период, ответникът не е участвал в собствеността и/или управлението на
търговски дружества и не е регистрирал ЕТ.
В полза на държавата е
създадена презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи
значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния
доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1 т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ. Съгласно посочената норма, за значително несъответствие се счита само
това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000
лева. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие
между имуществото на ответника и
неговите доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените от него и семейството му обичайни и извънредни разходи,
което по размер надвишава 150 000 лева. за целия проверяван период от 29.08.2009
година до 29.08.2019 година. Според мотивите на КС в решение №3/12 година, на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законни
източници /трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./,
направените през това време разходи и възникналите задължения.
Съгласно разпоредбата на
§ 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество“ е всякакъв вид собственост, материална
или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и
юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху
него. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, за имущество по смисъла
на посочената разпоредба, следва да се приемат само активите и паричните
средства, които по време на проверявания период са придобити от ответника -
недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки. Ето защо,
неоснователни са твърденията на ищеца, че разходите за вноски по банкови
сметки, направени от ответника, както и разходите за вноски по банкови сметки,
направени от трети лица представляват „имущество“, тъй като няма данни в края
на проверявания период тези средства да са в патримониума на ответника. Според
това дали материалните или нематериални, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права са още са в патримониума на ответника, тези блага могат
да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество /в този
смисъл и решение №97/18.05.2018 година по гражд. дело
№3224/17 година на ВКС, ІV г. о./.
Нетният доход по смисъла на § 1, т. 8
от ДР на ЗПКОНПИ представлява доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или източниците на
финансиране са посочени в закона примерно и неизчерпателно.
„Доход“ по смисъла на закона,
съобразно формираната съдебна практика, включително цитираното по-горе съдебно
решение, са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи,
свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране може да
бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите
/приходите минус разходите за осъществяването на дейността/, а привлечени са
кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията /грантове/. Не винаги източникът на финансиране е източник
на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е нито наличното имущество
/то се трансформира в новопридобитото/, нито кредитите/заемите,
защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на
забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е
незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на
финансиране е законен.
Установено е, че към началния момент
на проверката ответникът и членовете на неговото семейство са имали следното
налично имущество, а именно: лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“, peг. № А7396КР /стар №А4310АН/ и лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318 И“, peг. № А3749КР.
От
данните по делото се установява, че през проверявания период съпругата на
ответника заедно с още пет лица е продала недвижим имот придобит по наследство,
а именно: урегулиран
поземлен имот, съставляващ УПИ V-67 в квартал 13 по плана на с. Кръстина, община
Камено, област Бургас, целият имот с площ от 1 100 кв. м., одобрен ПУП със
Заповед №138/21.03.1936 година, заедно с построената в този УПИ жилищна сграда
със застроена площ от 50 кв. м. и паянтова сграда /навес с оградни
стени/ с площ от 70 кв. м., при граници: улица, улица,
УПИ VI-67 и
УПИ VII- 67 за сумата от 3 500 лева. Данъчната
оценка на имота е 3 772.40 лева, а сделката е обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба № 469, том III, рег. №4861, дело № 433 от 2013 година,
вписан в СВ - Бургас с вх.№ 14528 от 18.11.2013 година, акт №72, том 76, дело №
7877.
В
периода на проверката от ответника С.И.Х. и членовете на неговото семейство са
придобити двадесет и едно моторни превозни средства, част от които са
отчуждени, както следва:
1. лек
автомобил марка „Ауди“, модел „80“, peг. №
А7396КР /стар №А4310АН/, рама № WAUZZZ89ZKA231304, двигател
№ 3A039594, цвят:
тъмносин металик, придобит на 15.10.2008 година, преди проверявания период, отчужден
с договор за покупко-продажба на 08.12.2009 година за сумата от 250 лева;
2. лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318 И“, peг. №
А3749КР, рама № WBACA31050FB18746,
двигател № 184Е100647354, цвят: бордо металик,
придобит на 01.05.2009 година, преди проверявания период, отчужден с договор за
покупко-продажба на 08.09.2009 година за сумата 200 лева;
3. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, peг. №
А0510КВ, рама № W0L000051V2061934,
двигател № X16XFI02EV7080, цвят:
зелен металик, придобит на 01.10.2009 година с договор за покупко-продажба за
сумата от 400 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на 08.12.2009 година
за 300 лева;
4. товарен
автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, peг. №
А1368КР, рама № WF0AXXGBVARA65342, двигател
№ 4FBRA65342, цвят: бял, придобит на 08.10.2009 година с договор за
покупко-продажба за сумата от 200 лева и отчужден с договор за покупко-продажба
на 13.07.2010 година за 300 лева;
5. лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318 ТДС“, peг. №
А3938ВМ, рама № WBACC51070ES08425,
двигател № 174Т120638149,
цвят: бордо металик, придобит на 01.02.2010 година с
договор за покупко-продажба сумата от 350 лева;
6. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, peг. №
А1879ВТ, рама № W0L0JBF19Y1034670, двигател № X20XEV25009337, цвят:
тъмносин металик, придобит на 03.05.2010 година с договор за покупко-продажба
за сумата от 600 лева;
7. товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „МБ 100Д“, peг. №
А3330ВМ, рама № VSA63134013069875, двигател №
61696310110666, цвят: син, придобит на 13.07.2010 година с договор за покупко-продажба
за сумата от 200 лева;
8. лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 112 ЦДИ“, peг. №
А9717КА, рама №VSA63819413316852
двигател №61198050173159,
цвят: син, придобит на 12.04.2010 година с договор за покупко-продажба за
сумата от 1 000 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на 03.05.2010 година
за 600 лева;
9. лек автомобил марка
„Опел“, модел „Вектра“,
peг. №А4587ВМ, рама № W0L000087K1004076, двигател № 51B155716NZ107045, цвят: сив металик, придобит
на 08.02.2011 година с договор за покупко-продажба за сумата от 100 лева, като
на 22.02.2013 година в КАТ е регистриран договор за предстоящ собственик № 1457
от 06.04.2011 година;
10. лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, peг. №А9482АМ, рама
№ W0L000087L5225152, двигател № C18NZ14002623,
цвят: червен, придобит на 13.06.2012 година с договор за покупко-продажба за
сумата от 200 лева;
11. лек
автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, peг. №
А9362АТ, рама № WF0AXXGAFALP69028,
двигател № LP69028, цвят:
черен, придобит на 04.03.2013 година с договор за покупко-продажба сумата от 200
лева;
12. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, peг. №А3063АР,
рама № W0L000053N5118939, двигател
№ C16NZ02P65150, цвят: светлосив металик, придобит на 06.06.2016 година с договор за покупко-продажба за сумата от 100
лева и отчужден с договор за покупко-продажба на 14.07.2016 година за 100 лева;
13. лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“, peг. №А1272ВХ, рама №VF1B57S0514012775,
двигател № E7F750DA02193, цвят: хромовозелен металик, придобит
на 31.07.2017 година с договор за покупко-продажба за сумата от 200 лева;
14. лек автомобил марка „Ауди“,
модел „80“, peг. № А2993АТ, рама
№ WAUZZZ8AZFA154635,
двигател № 1Y013200, цвят:
тъмносин, придобит на 21.11.2016 година с договор за покупко-продажба за сумата
от 300 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на 19.07.2017 година за
100 лева;
15. лек
автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“, peг. №А2451АР, рама
№ WF0AXXGCAAMF05319, двигател № MF05319, цвят: сив,
придобит на 07.09.2017 година с договор за покупко-продажба за сумата от 200 лева,
като към 09.01.2020 година автомобилът е с прекратена регистрация;
16. лек автомобил марка „Фиат“,
модел „Браво“, peг. №А3142КК, рама
№ZFA18200004187908,
двигател № 182А3000022800, цвят: тъмносин
металик, придобит на 14.11.2017 година с договор за покупко-продажба за сумата от
200 лева;
17. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, peг. №А3270ВА, рама
№ W0L000051R2539987, двигател № 17DR14473611, цвят:
червен, придобит на 03.01.2018 година с договор за покупко-продажба за сумата от
300 лева;
18. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, peг. №
А8824ВК, рама № W0L000087K5150201,
двигател № E18NVR14251743, цвят:
тъмносин, придобит на 07.02.2018 година с договор за покупко-продажба за сумата
от 100 лева;
19. лек
автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, peг. №
А 5778 КТ, рама № W0L0TGF751H004212,
двигател № Z18XE20V75714, цвят:
светлосив металик, придобит на 30.07.2018 година с договор за покупко-продажба
за сумата от 400 лева и отчужден с договор за покупко-продажба на 10.09.2018 година
за 200 лева;
20. лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, peг. №А8486ВА, рама № W0L000087R1050408, двигател
№ X16SZ02447493, цвят: зелен, придобит на 30.08.2018 година с договор за
покупко-продажба за сумата от 200 лева и отчужден с договор за покупко-продажба
на 12.10.2018 година за сумата от 200 лева;
21. лек
автомобил марка „БМВ“, модел „730 Д“, peг. №
А9872НН, рама № WBAGM21040DR45102, двигател
№ 306D234095128, цвят: сив металик, придобит на 10.07.2019 година с договор
за покупко-продажба за сумата от 300 лева.
По информация от НАП се
установяват изплатени суми на С.Х. за 2015 година в размер на 759.50 лева от
„Еко Варна“ и за 2017 година в размер на 674.46 лева от „Трансис
рециклираща компания Варна“, а на Н.Х. за 2014 година в размер на 267.49 лева
от „Камекс Комерс“.
От събраната банкова
информация се установява, че през периода на проверката С.И.Х. е титуляр на следните банкови сметки:
- разплащателна сметка IBAN ***, открита
на 31.12.2015 година в клон № 937 на „Юробанк
България“ АД в град Бургас и закрита на 12.02.2018 година.
За починалата съпруга Н.Б.Х.
е установено, че през периода на проверката
е сключила договор за потребителски кредит №********** от 22.05.2017 година
с „Профи Кредит България“ ЕООД за сумата от 600 лева,
като до момента са направени погасителни вноски в размер на 396.45 лева. Лицето
е имало и разплащателна сметка IBAN ***, открита на 14.11.2007 година във ФЦ
Бургас, РЦ Бургас, действаща, с начално салдо от 8.35 лева и без данни за
крайно салдо. По сметката са превеждани социални помощи на лицето. Установено е
и наличието на спестовен влог № ********, открит 23.05.2017 година във ФЦ
Бургас, РЦ Бургас, който не е активиран и по него няма наличности.
За лицето А. С. Т. , член
на домакинството на ответника и по-точно негова дъщеря, е установено, че през
периода на проверката е титуляр на следните банкови сметки:
- разплащателна сметка IBAN ***, открита
на 12.01.2010 година и закрита на 12.01.2010 година.
По посочените сметки са правени
преводи и са внасяни суми от титулярите и трети лица, които впоследствие са
изтегляни от тях, като в края на проверявания период не са налице наличности по
същите.
От данните по делото не
се установява ответникът и членовете на неговото семейство да са придобили
друго имущество през проверявания период.
Установено е
получаването на доходи за периода на проверката, които за ответника С.Х. са в
общ размер на 5 652.75 лева, а за Н.Х. са в общ размер на 4 175.61
лева, както и сумата от 833.33 лева от продажбата на наследствен имот. През
2017 година Н.Х. е сключила договор за потребителски кредит в размер на 600
лева, която сума не е нито доход, нито разход.
За установяване на
твърдяното от ищеца несъответствие по смисъла на закона между имуществото на
ответника и членовете на неговото семейство и
техните доходи по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Вещото
лице по същата е установило, че през проверявания период ответникът и членовете
на неговото семейство са получили доходи от различни източници и на различни
основания, като за същия този период общия нетен доход е в размер на 18 587.53
лева, от която сума следва да бъде приспадната сумата от 600 лева,
представляваща изтеглен потребителски кредит от Н.Х. и да бъде прибавена сумата
от 14 082.76 лева, представляваща получено
застрахователно обезщетение. От приложените от ищеца доказателства не се
установява във връзка с какъв вид застраховка е изплатено това обезщетение -
гражданска отговорност на автомобилистите, автокаско
или друг вид застраховка, кое лице е страна по застрахователния договор, какви
вреди са обезщетени - имуществени или неимуществени, изобщо не е ясно как е
формиран изводът, че застрахователното обезщетение е за вреди на автомобил,
собственост на ответника. В тази връзка следва да се посочи, че липсват
изложени обстоятелства в тази насока и по-специално не се сочи кой от
притежаваните от ответника в проверявания период автомобили какви застраховки е
имал, при кой застраховател, кой е увредения автомобил, щетата при гръцкия
застраховател за вреди по отношение на какви застраховани блага е била
образувана; още по-малко са налични доказателства в горната насока. При това
положение не може да се приеме, че сумата от 14 082.76 лева следва да бъде
изключена като приход на ответника, тъй като с нея са обезщетени вреди на
придобит с незаконни доходи автомобил. Общо разполагаемите приходи на
ответниците от законни източници следователно
стават 32 070.29 лева.
Констатирани са в производството разходи за
задгранични пътувания по отношение на ответника и неговата съпруга в общ размер
на 44 553.60 лева, изчислени съгласно Наредбата за служебните командировки
и специализации в чужбина, разходи на ответника и неговата съпруга за платени
местни данъци и такси в общ размер на 321.11 лева, както и разходи за банкови
такси от С.Х. в общ размер на 190.85 лева, а от Н.Х. в общ размер на 298.49
лева. Посочена е и стойността на разходите за издръжка на домакинствата, съобразно
броя на лицата в домакинството през процесния период по години по данни на НСИ,
като при така направените изчисления е установено, че за проверявания период
тези разходи възлизат на сума в размер на 121 782.12 лева. Констатирани са
и разходи за придобиването на леки автомобили в общ размер на 38 510.00
лева. Посочено е от експерта също така, че извършените вноски от ответника по
банковите му сметки са в общ размер на 15 100.30 лева, като е постъпила и
сума от трето лице - гръцка застрахователна компания, в размер на 14 082.76
лева. От съпругата на проверяваното лице са направени вноски за погасяване на
потребителски кредит в общ размер на 396.45 лева. От посочените данни, вещото
лице е направило извода, че за анализирания период разходите на проверяваното
лице и неговата съпруга са в размер на 181 129.48 лева, а нетния им доход
е отрицателна величина в размер на минус 162 541.95 лева, разходите за придобито имущество през
проверявания период са определени в общ размер на 68 089.51 лева, при
което положение несъответствието е изчислено на сумата от 230 631.46 лева.
По реда на ЗПКОНПИ в
полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество по смисъла на същия
/чл. 141/, в това число лично имущество на проверяваното лице /чл. 142, ал. 2,
т. 1/; имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло като
непарична или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако лицата, които
управляват или контролират юридическото лице, са знаели или от обстоятелствата
са могли да предположат, че имуществото е незаконно придобито /чл. 145, ал. 1/
и незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице или свързаните с него лица самостоятелно или съвместно /чл.
145, ал. 2/, а когато придобитото незаконно имущество липсва или е отчуждено,
се отнема паричната му равностойност /чл. 151/.
Производството за
отнемане на имущество по този закон се образува, когато е налице някой от
законните поводи, изрично предвидени в чл. 108 - чл. 111 от него и когато може
да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито, а такова предположение е налице, когато след извършената по същия
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, което несъответствие както бе посочено по - горе надвишава 150 000 лева
за целия проверяван период.
По отношение на стойността на
придобитото имущество през проверявания период, съдът намира следното:
Както бе посочено
по-горе, през проверявания период ответникът е придобил множество моторни
превозни средства, като за определяне на пазарната стойност на разходите за
придобиването на леките автомобили, както и за стойността им към момента на
отчуждаването им е назначена авто-техническа експертиза,
вещото лице по което в рамките на своята неоспорена компетентност е дало пълни
и изчерпателни отговори на поставените му въпроси, поради което съдът го
кредитира и основава своите изводи на него. Пазарната
стойност на моторните превозни средства придобити от ответника през
проверявания период е определена от вещото лице по назначената експертиза към
момента на придобиването им на 38 510 лева. Видно от данните по делото, в
редица случаи покупката на следващ автомобил е извършвана преди продажбата на
наличния, поради което не може да се приеме, че продажбата на един лек
автомобил се е преобразувала в покупната стойност на следващ автомобил. Част от
автомобилите са били придобити преди проверявания период, а за малка част от
тях е установено преобразуване на получена сума от продажбата на един автомобил
в покупката на друг, именно: сумата от продажбата на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „318 И“, peг. № А3749КР е послужила за
придобиването на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
peг. №
А0510КВ, поради което сумата от 2 850 лева следва да бъде приспадната от
пазарната стойност на придобитото имущество. От установената от вещото лице
стойност следва да бъде приспадната и сумата от 4000 лева, която е
преобразувана от продажбата на товарен автомобил, марка „Форд“, модел
„Транзит“, peг. № А1368КР в покупката на товарен
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „МБ 100Д“, peг. №
А3330ВМ. Същото се отнася и за сумата от 800 лева, която е преобразувана от
продажбата на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „80“, peг. № А2993АТ в покупката на лек
автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“, peг. №А2451АР. При това положение стойността на
придобитите моторни превозни средства през проверявания период се определя от
съда в общ размер на 30 860 лева. С оглед на горното, следва да се приеме, че
придобитото имущество е на стойност 30 860 лева.
Съдът не зачита извършените от ответниците
и трети лица вноски по банкови сметки, които са установени от вещото лице в общ
размер на 29 579.51 лева. Посочените суми не са нито приходи, нито разходи,
те просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с
източника на средствата /например заплата, дарение, цена от продажба/ и с
конкретното им предназначение /за погасяване на кредити, за покупки и прочие/,
поради което посочената сума следва да бъде приспадната от общия размер на
посочените разходи, съответно нетен доход, като доказаните приходи и разходи са
посочени по-горе. Изкуственото привнасяне на
вноските по сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило
крайния резултат. Ищецът не може да търси равностойност на касови вноски по
сметки без да ангажира убедителни доказателства за трансформирането им в
материален актив. Не са ангажирани доказателства от него, че сумите, претендирани като „внесени на каса“ по банкови сметки на
ответника и трети лица са налични. По никоя от сметките не е установена
наличност в края на проверявания период. Отнемането на имущество предполага
съществуване и наличие на имуществото. Както изрично е посочено в решение № 263
от 18.12.2020 година, постановено по гражд. дело №
1293/2020 година по описа на ВКС, ІV г. о., постъпилите суми по банкови сметки
стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй
като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на
ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните с
него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на ответника да доказва,
че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго
имущество или погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено, изоставено,
обезценено /в т. ч. повредено или изхабено/, унищожено или погинало.
При
това положение, несъответствието е в
размер от 179 919.19 лева, т. е. значително, тъй като надвишава 150 000 лева
за целия проверяван период, поради което може да се направи обосновано
предположение, че имуществото е незаконно придобито в проверявания период.
При това положение следва на основание
чл. 142, ал. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ да бъде отнета ½ от наличните леки
автомобили, а на основание чл. 151 от ЗПКОНПИ да бъде отнета половината от пазарната стойност на отчуждените леки
автомобили, определена от неоспорената от страните оценъчна експертиза.
Всичко така казано
налага извода за частична основателност на предявените искови претенции, поради
което и като такива същите следва да бъдат уважени частично.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на
чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, с решението си съдът присъжда държавната такса и
разноските в зависимост от изхода на делото. Предвид това, ищецът КПКОНПИ
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 1
674 лева държавна такса, която е определена върху отхвърлената част от исковете
и съответно прекратената в хода на делото, съобразно съдебната практика.
Ответникът Атанас Стоянов Маринов следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Бургаския окръжен съд сумата от 258.60 лева, представляваща държавна такса, с
оглед на уважената част от исковете.
С оглед изхода на
делото, направеното в тази насока искане и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него съдебно-деловодни разноски
съобразно уважената част от исковите претенции. По делото са налични писмени
доказателства за направени от него такива в размер на сумата от 2 380 лева, в
която е включено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено
по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, 2 280 лева
за възнаграждения на вещите лица по допуснатите по делото и извършени три
съдебни експертизи, както и 210 лева такса за обнародване на обявление в
„Държавен вестник“. Съобразно уважената част от исковите претенции, от общо
установения размер разноски на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 318.47
лева.
Ето защо, по изложените
съображения и на основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА в полза на
държавата по предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател, с
адрес за призоваване град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №
26а, ет. 3 искови претенции от С.И.Х.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, секция *** на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ следното имущество, а именно:
- ½
от лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, peг. № А9482АМ, рама № W0L000087L5225152, двигател № C18NZ14002623,
цвят: червен, дата на първоначална регистрация 09.03.1990 година, с пазарна
стойност към настоящия момент: 550 лева;
- ½ от лек автомобил
марка „Форд, модел „Фиеста“, рег. № А9362АТ, рама № WF0AXXGAFALP69028, двигател № LP69028, цвят:
черен, дата на първоначална регистрация 12.09.1990
година, с пазарна стойност към настоящия момент: 330
лева;
- ½ от лек
автомобил марка „Рено, модел „Клио“, рег. № №А1272ВХ,
рама № VF1B57S0514012775, двигател № E7F750DA02193, цвят:
хромовозелен металик, дата на първоначална
регистрация 15.11.1995 година, с пазарна стойност към настоящ момент: 410
лева;
- ½ от лек автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“,
рег.№ А2451АР,
рама № WF0AXXGCAAML05319, двигател № ML05319, цвят:
сив, дата на първоначална регистрация 17.05.1991 година, с пазарна стойност към
датата на прекратяване на регистрацията - 09.01.2020 година: 330 лева;
- ½ от лек автомобил
марка „Фиат“, модел „Браво“, peг. №А3142КК, рама № ZFA18200004187908,
двигател № 182А3000022800, цвят: тъмносин металик, дата на първоначална
регистрация 01.12.1996 година, с пазарна стойност към настоящ момент: 650 лева;
- ½ от лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. №
А3270ВА, рама № W0L000051R2539987, двигател № 17DR14473611, цвят червен, дата
на първоначална регистрация 20.10.1993
година, с пазарна стойност 290 лева;
- ½ от лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. №
А8824ВК, рама №W0L000087K5150201, двигател № E18NVR14251743, цвят тъмносин,
дата на първоначална регистрация 28.04.1989 година с пазарна стойност 250 лева;
- ½ от лек
автомобил марка „БМВ“, модел „730 Д“, рег. № А9872 НН, рама №WBAGM21040DR45102,
двигател № 306D234095128, цвят сив металик, дата на първоначална регистрация
08.10.2002 година, с пазарна стойност 5160 лева.
ОТНЕМА в полза на
държавата по предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател, с
адрес за призоваване град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №
26а, ет. 3 искови претенции от С.И.Х.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, секция *** на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- сумата в размер на 400 лева, равняваща се на ½
от сумата от 800 лева, представляваща паричната равностойност
на лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, peг. №А4587ВМ, рама
№ W0L000087K1004076,
двигател № 51B155716NZ107045, цвят: сив металик, дата на
първоначална регистрация 08.11.1988 година към датата на отчуждаването му 06.04.2011
година;
- сумата
в размер на 375 лева, равняваща се на ½ от сумата от 750 лева, представляваща
паричната равностойност на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
peг. №А3063АР,
рама № W0L000053N5118939, двигател
№ C16NZ02P65150, цвят: светлосив металик, дата на първоначална регистрация
20.01.1992 година към датата на отчуждаването му 14.07.2016 година;
- сумата
в размер на 150 лева, равняваща се на ½ от сумата от 300 лева, представляваща непреобразуван остатък
от пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“, peг. №
А2993АТ, рама № WAUZZZ8AZLA154635, двигател
№ 1Y013200, цвят:
тъмносин, дата на първоначална регистрация 14.03.1990 година към датата на
отчуждаването на 19.07.2017 година;
-
сумата в размер на 1160 лева, равняваща се на ½ от сумата от 2 320
лева, представляваща паричната равностойност
на лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“,
peг. №
А 5778 КТ, рама № W0L0TGF751H004212,
двигател № Z18XE20V75714, цвят:
светлосив металик, дата на първоначална регистрация 23.11.2001 година към
датата на отчуждаването 10.09.2018 година, като до пълния претендиран
размер от 3 200 лева ОТХВЪРЛЯ;
- сумата в размер на 395 лева, равняваща
се на ½ от сумата от 790 лева,
представляваща
паричната равностойност на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, peг. №А8486ВА, рама
№W0L000087R1050408, двигател № X16SZ02447493, цвят: зелен, дата на първоначална
регистрация 26.03.1995 година към датата на отчуждаването 12.10.2018 година.
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ чрез нейния Председател, с адрес за призоваване град Бургас, ул.
„Филип Кутев“ № 26а, ет. 3 против С.И.Х., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, секция *** за отнемане от същия на сума в размер на 15 095.30 лева, представляваща
вноски на каса от С.И.Х. в разплащателна сметка IB AN
BG06BPB179371023454401, в
„Юробанк България“ АД, с титуляр С.И.Х. и на сума
в размер на 14 082.76 лева, представляваща
получена такава от трето лице по сметка IB AN BG06BPB179371023454401 в „Юробанк
България“ АД с титуляр С.И.Х..
ОСЪЖДА Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ чрез нейния Председател, с адрес за призоваване град Бургас, ул.
„Филип Кутев“ № 26а да заплати по сметка на Бургаския
окръжен съд сумата от 1 674 /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева/ лв.,
представляваща дължима държавна такса върху размера на отхвърлените претенции.
ОСЪЖДА С.И.Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: ***, секция *** да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 258.60
/двеста петдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лв., представляваща дължима
държавна такса върху размера на уважените претенции.
ОСЪЖДА С.И.Х.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, секция *** да заплати на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния
Председател, с адрес за призоваване град Бургас, ул. „Филип Кутев“
№ 26а сумата от 318.47 /триста и осемнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/
лв., представляваща направени от нея съдебно-деловодни разноски, съобразно
уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: