Р Е Ш Е Н И Е
23.04.214 Дупница
Номер Дата Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV
Районен съд – Дупница състав
25.03. 2014
на Година
Миглена Кавалова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 76 2014
дело № по описа за г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делба във фазата на допускането й.
Производството е образувано по искова молба, подадена от К.С.
Серафимова, ЕГН ********** ***, Зона „Г-10”, вх. А, ет. 8, ап. 21 против И.С.Г.,
ЕГН ********** *** и К.П.Г., ЕГН ********** и адрес:***, район „Приморски”,
обл. Варна, местност „Малкою” № 110, с която искова молба е предявен иск с
правно основание чл. 34 от ЗС за делба на масивна жилищна сграда изградена в
УПИ № VIII – 177 (парцел седми с планоснимачен номер сто седемдесет и
седем), квартал 41 ( четиридесет и първи ), съгласно действащият регулационен
план на с. Стоб, общ. Кочериново, утвърден със Заповед за улична и дворищна
регулация № 4387/01.10.1963г. УПИ № VIII – 177 граничи от четири страни както следва: от две страни
с улица; с УПИ № IX-178 и УПИ № VIII
– 177. Иска се да се допусне делба при квоти: 1/4 ид.ч. за ищцата и 3/4 ид.ч.
за ответниците.
Ищцата твърди, че е собственик на 1/4
ид.ч. от масивна жилищна сграда подробно описана в исковата молба, а останалите
части са собственост на ответниците, като сочи, че същите са съпрузи. Страните в настоящото производство не са
уредили доброволно делбата на същата сграда, поради което обосновава интереса
на ищцата от предявения иск по чл. 34
ЗС. В исковата молба се твърди, че на ищцата не й бил осигуряван достъп, поради
което не може да изпълни поетите от нея задължения за евентуално премахване на
част от незаконните строежи. Сочи, че в съответната фаза от делбата ще предяви
претенциите си по сметки, доколкото твърди, че е облагородила имота. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответниците са
депозирали отговор на исковата молба, с който не оспорват предявения иск за
делба, като изразяват становище за допускане на същата, съобразно посочените
квоти – 1/4 ид.ч. за ищцата и 3/4 ид. части за ответниците. Също сочат, че в
съответната фаза от делбата ще предявят
претенциите си по сметки.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, приема за установено
следното от фактическа и правна страна следното:
От Нотариален акт № 7, Том IV, дело № 1201/30.09.1981г. за собственост на недвижим имот придобит по време на брак, делба след бракоразвод, е видно, че Серафима Николова Костова е била собственик на 1/2 ид.ч. от процесния парцел VIII-177 в кв. 41 по плана на с. Стоб и на 1/2 ид.ч. от построената върху него процесна жилищна сграда.
От Нотариален акт за недвижим имот придобит по наследство и давност № 70, Том II, дело № 505/11.05.1982г. е видно, че Симеон Г.С. е собственик по наследство и давностно владение на дворно място съставляващо парцел VIII-177 в квартал 41 по плана на с. Стоб ведно с 1/2 ид.ч. от застроена в него жилищна сграда.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 148, Том V, дело №1780/31.10.1995г. Симеон Г.С. продава на сина си И.С.Г. *** по регулационен план на с. Стоб, обл. Софийска ведно с 1/2 ид.ч. от жилищна сграда построена в същия.
От Удостоверение за наследници на Серафима Николова Костова с изх. № 00073 от 31.10.2013г.,се установява, че след смъртта си на 23.12.2001г. тя е оставила следните наследници по закон И.С.Г. ( син ) и К.С.Е. ( дъщеря).
От удостоверение за наследници на Симеон Г.С. с изх. № 100-2023 от 18.11.2013г., се установява, че след смъртта си на 02.09.1996г. той е оставил следните наследници по закон И.С.Г. ( син ) и К.С.Е. ( дъщеря).
Видно от Удостоверение за граждански брак № 258444, е че ответниците И.С.Г. и К.П. Иванова, са сключили такъв
на 19.07.1973г. в гр. Варна, общ. Варна с акт № 721-А, като след брака
съпругата е избрала да носи фамилното име на съпруга си - Г..
По делото е представена Нотариална покана от К.С.
Серафимова, чрез Нотариус Деница Гърнева вписана под № 518 в регистъра на НК с
район на действие ДРС, до И.С.Г., с която покана ищцата, като собственик на 1/4
ид.ч. от процесната жилищна сграда на 04.04.2013г. след направен опит да влезне
в същата, не е била допусната от ответниците, поради което ги кани да й осигурят
достъп до сградата, в противен случай им предлага да й заплащат месечен наем в
размер на 100, 00 лв. считан от 01.05.2013г. Ответниците са поканени на
26.04.2013г. от 14.30ч. да се явят в
кантората на нотариус Гърнева, да предадат ключ от входната врата и да се
разберат относно ползването на съсобствения им имот.
От Констативен протокол № 1744, Том I, акт.
№ 24/29.04.2013г. съставен от нотариус Деница Гърнева се установи, че на
въпросната дата в кантората на нотариуса са се явили ищцата и ответникът, адресат
на нотариалната покана заедно с адвокат Р., упъномощен от 29.04.2013г. Съгласно
посочената нотариална покана, ответникът щял да
осигури достъп до съсобствения имот, ако ищцата премахне доброволно изградената
от нея бетонна площадка и изградена постройка ( баня с тоалетна) върху нея,
които са построени върху негова лична
собственост. Прави се покана на ищцата, да продаде собствената си 1/4 ид.ч. или да постигнат доброволно съгласие за реално
разпределение на ползването на сградата. Също така, се прави покана за
изплащане на обезщетение в размер на 100, 00 лв. от страна на ищцата с оглед на
невъзможността на ответника, да ползва 40 м² от дворното си място. Ищцата
изразила съгласие за разпределение на ползването на сградата и несъгласие за продажба на идеалните й части от
сградата. В къщата имало нейни собствени вещи на стойност 10 000 лв, до
които към момента нямала достъп. Относно бетонната площадка и построената баня
с тоалетна върху нея, тя излага, че е изградена преди смъртта на майка й, от
семейството, за което имали съгласието на баща й. Била готова на преговори
относно тази постройка при разпределението на ползването на имота.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено по несъмнен начин, че масивна жилищна сграда със застроена площ около 100м² ( сто ) изградена в УПИ № VIII – 177, квартал 41 по плана на с. Стоб, съгласно действащият регулационен план на с. Стоб, общ. Кочериново, утвърден със Заповед за улична и дворищна регулация № 4387/01.10.1963г. е съсобствена между страните, като при предявената претенция за делба на същата, следва да бъде допусната до такава между следните страни и квоти: ¼ ид. части за К.С.Е.; 3/4 ид. части за ответниците И.С.Г. и Керенка П.Г. (съпрузи).
За установяване на поделяемостта,
описанието и средната пазарна цена на допуснатия до делба имот, съдът следва да
допусне и назначи съдебно - техническа експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 341 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между: К.С.Е., ЕГН ********** ***. Зона „Г-10”, вх. А, ет. 8, ап. 21, И.С.Г., ЕГН ********** *** и Керенка П.Г., ЕГН ********** и адрес ***, район „ Приморски”, обл. Варна, местност „Малкою” № 110 на следния недвижим имот: масивна жилищна сграда със застроена площ около 100м² ( сто ) изградена в УПИ № VIII – 177 ( парцел седми с планоснимачен номер сто седемдесет и седем ), квартал 41 ( четиридесет и първи ), съгласно действащият регулационен план на с. Стоб, общ. Кочериново, утвърден със Заповед за улична и дворищна регулация № 4387/01.10.1963г. Масивната сграда граничи от четири страни както следва: от две страни с улица; с УПИ № IX-178 и УПИ № VIII – 177, квартал 41 по плана на с. Стоб, общ. Коччериново, при права: 1/4 ид.ч. за ищцата К.С.Е., ЕГН ********** и 3/4 ид.ч. за ответниците И.С.Г., ЕГН ********** и Керенка П.Г., ЕГН **********.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която да даде заключение относно поделяемостта на допуснатия до
делба обект, описание и оценка на същия, която да се определи по средни пазарни
цени, която експертиза да бъде изготвена от вещото лице Йорданка Г.
Апостолова при депозит в размер на 80, 00 (осемдесет) лв., вносим от страните както следва
20, 00 (двадесет) лева от страна на ищцата и 60, 00 (шестдесет) лева от страна
на ответниците, в
едноседмичен срок от влизане в сила
на решението.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: