ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 245
гр. Бургас, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222000500213 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 260054/31.12.2021год. по т.д.№55/2018 год. по описа на Ямболския
окръжен съд, на което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка с решение
№ 260000/ 04.01.2022 год. т.д.№55/2018 год. по описа на Ямболския окръжен съд,
първото решение изменено в частта за разноските с определение №260014/29.03.2022 год.
по т.д.№55/2018 год. по описа на Ямболския окръжен съд /последните два съдебни акта
влезли в сила/:
- е осъден ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад", бул.“Г.М.Д."№ 1, представлявано от
Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов - изп.директори, на основание чл.432, ал.1
от КЗ, да заплати на ищеца М. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. ”О." № **, сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лв./, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди от смъртта на баща й А. М. М. в резултат на ПТП, станало на
**.**.**** г., и виновно причинено от водача на л.а. марка „Крайслер", модел „Вояджер" с
д.к.№ А 3401 МК - Х. А. Т., застрахован по риска „Гражданска отговорност" в
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК *********,
ведно със законната лихва върху главницата от 30.07.2018г. до окончателното изплащане
на задължението, като е отхвърлен иска за горницата над 120 000 лв. до претендирания
размер от 200 000 лв., ведно със законна лихва за периода от 30.07.2018г. до
окончателното изплащане на задължението.
- е осъден ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад", бул.“Г.М.Д."№ 1, представлявано от
1
Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов - изп.директори, на основание чл.432, ал.1
от КЗ, да заплати на ищеца Г. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. "В." № **, сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лв./, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди от смъртта на баща и А. М. М. в резултат на ПТП, станало на
**.**.**** г., и виновно причинено от водача на л.а. марка „Крайслер", модел „Вояджер" с
д.к.№ А 3401 МК - Х. А. Т., застрахован по риска „Гражданска отговорност" в
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК *********,
ведно със законната лихва върху главницата от 30.07.2018г. до окончателното изплащане
на задължението, като е отхвърлен иска за горницата над 120 000 лв. до претендирания
размер от 200 000 лв., ведно със законна лихва за периода от 30.07.2018г. до
окончателното изплащане на задължението.
- е осъден ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад", бул.Т.М.Д."№ 1, представлявано от
Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов - изп.директори, на основание чл.432, ал.1
от КЗ, да заплати на ищеца Г. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. "В." № **, сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лв./, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди от смъртта на баща и А. М. М. в резултат на ПТП, станало на
**.**.**** г., и виновно причинено от водача на л.а. марка „Крайслер", модел „Вояджер" с
д.к.№ А 3401 МК - Х. А. Т., застрахован по риска „Гражданска отговорност" в
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК *********,
ведно със законната лихва върху главницата от 30.07.2018г. до окончателното изплащане
на задължението, като е отхвърлен иска за горницата над 120 000 лв. до претендирания
размер от 200 000 лв., ведно със законна лихва за периода от 30.07.2018г. до
окончателното изплащане на задължението.
- осъден е ответника Х. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Н., Б. о., ул. "В." *, да заплати
на ищеца М. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. "О." № **, сумата 5000 лв.,
представляваща законна лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД върху сумата 120 000лв., дължима за
периода от датата на ПТП - 28.10.2016г., до 30.07.2018г., по частичен иск от общо 20
000лв..
- осъден е ответника Х. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Н., Б. о., ул. "В." *, да заплати
на ищеца Г. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. "В." № **, сумата 5000 лв.,
представляваща законна лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД върху сумата 120 000лв., дължима за
периода от датата на ПТП - 28.10.2016г., до 30.07.2018г., по частичен иск от общо 20
000лв..
- осъден е ответника Х. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Н., Б. о., ул. "В." *, да заплати
на ищеца Г. А. М. с ЕГН **********, от гр. Я., ул. "В." № **, сумата 5000лв.,
представляваща законна лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД върху сумата 120 000лв., дължима за
периода от датата на ПТП - 28.10.2016г., до 30.07.2018г., по частичен иск от общо 20
000лв..
2
- осъден е ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад", бул."Г.М.Д."№ 1, представлявано от
Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов - изп.директори,, да заплати на
основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА вр. чл.7, ал.2, т.5 от Наредба№ 1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на адв. С. Д. Ж. с ЕГН
********** от *АК адвокатско възнаграждение в размер на 9954 лв..
- осъдени са ищците М. А. М. с ЕГН **********, Г. А. М. с ЕГН ********** и Г. А.
М. с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплатят на "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК *********, сумата 348 лв.
разноски по делото съобразно отхвърлените части от исковете и 540лв. юрисконсултско
възнаграждение.
- осъден е ответника Х. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Н., Б. о., ул." В." *, на
основание чл.78, ал.6 и чл. 81 от ГПК, да заплати по сметка на Окръжен съд - Ямбол сумата
600 лв., представляваща дължими държавна такса.
- осъден е ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к. "Дианабад", бул.Т.М.Д."№ 1, на основание
чл.78, ал.6 и чл. 81 от ГПК, да заплати по сметка на Окръжен съд - Ямбол сумата 14 400лв.,
представляваща дължима държавна такса съразмерно уважената част на иска, и 324 лв.
разноски за вещи лица.
Посочено е, че решението е постановено при участието на ЗК“Олимпик-клон
България“, ЕИК *********, като трето лице – помагач на ответника по делото-ЗАД“
ДаллБогг: Живот и Здраве"АД“.
1.Постъпила е въззивна жалба от М. А. М. с ЕГН **********, Г. А. М. с ЕГН
********** и Г. А. М. с ЕГН **********, за които е отразено, че действат със знанието и
съгласието на своята майка Д. С., чрез процесуален представител адв.С.Ч., срещу
решението в частите, с които претенциите на ищците срещу ответника-застраховател
за обезщетение за неимуществени вреди, са отхвърлени за сумите над 120 000 лв. до
200 000 лв. за всеки от ищците, ведно със законните лихви считано от 30.07.2018 год. до
окончателното им плащане. Във въззивната жалба се твърди, че окръжният съд правилно е
установил обстоятелствата относно твърдения деликт и е зачел постановената присъда
съгласно чл.300 от ГПК, но определените обезщетения от по 120 000 лв. за
неимуществените вреди претърпени от ищците от смъртта на техния баща са в
занижен размер, поради което решението в обжалваните части е неправилно. Твърди се, че
не е съобразена възрастта на починалия А. – ** г., че той е бил здрав и работоспособен и е
помагал за издръжката на ищците, че не е съобразена крехката възраст на ищците към
момента на смъртта на техния баща, което е причинило за тях страдания в изключително
висока степен. Сочи се, че приживе родителят е изградил с ищците стабилни отношения на
взаимна обич, доверие и уважение, а раздялата с майката не е довела до отчуждаване и
дезинтересиране от децата. Цитирана е съдебна практика за определен по- висок размер на
3
обезщетения в сходни случаи. Твърди се, че при определяне на размера на обезщетенията
следва да се отчете икономическата обстановка в страната и изключително тежкия начин, по
който ищците преживяват загубата на техния близък. Направено е искане за отмяна на
решението в обжалваните части и за цялостно уважаване на исковите претенции на ищците
до претендираните размери от по 200 000 лв. за всеки от тях, с присъждане допълнително на
още по 80 000 лв., ведно със законните лихви считано от 30.07.2018 год. Претендира се
присъждане на съдебните разноски и адвокатско възнаграждение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба подадена от ищците, от ответника
застраховател "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, чрез
юрисконсулт К. И. Твърди се, че претенциите на ищците са изцяло недоказани и
неоснователни. Сочи се, че приживе починалият при процесното ПТП не е припознал
ищците като свои деца, не е живял с тях, не се е грижил за тях, не е работел и не им е
осигурявал издръжка, поради което те не са претърпели вреди от смъртта му, които да
подлежат на обезщетяване от застрахователя. Твърди се изключително съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водач на л.а. „Сеат Ибиза“- А. А., в какъвто смисъл са
изложени възражения от ответника, за които се твърди, че не са обсъдени от окръжния съд,
но имат значение за справедливия размер на обезщетението, като не е взето предвид и
обстоятелството, че починалият е пътувал без поставен обезопасителен колан. Твърди се, че
не са отчетени обстоятелства относно личността на починалия, че същият е бил без законни
доходи, постоянно пребиваващ в затвора, през което време няма данни да е бил посещаван
от ищците. Твърди се, че не е установено починалият приживе въобще да се е интересувал
от тях, да е имал с тях топли и близки сърдечни отношения, които след неговата смърт да са
предизвикали за тях душевни болки и страдания. Сочи се, че майката на ищците както е те
самите са обект на постоянно социално подпомагане от държавата и общината, а бащата не
е фигурирал в живота на ищците нито като морална, нито като финансова подкрепа. Сочи
се, че припознаването е извършено след смъртта на бащата, което показва отношението му
към тях, че приживе бащата е имал друго семейство, като не са установени и твърдените
вреди за ищците. Твърди се, че свидетелските показания на тримата свидетели са
манипулирани и предварително подготвени и не съответстват на останалите доказателства
по делото. Сочи се, че двама от ищците имат собствени семейства, а едната дъщеря е имала
дете още преди баща й да загине, което прави недостоверни показанията на свидетелите за
полагани от бащата грижи за тях. Сочи се, че свидетелските показания за мъката на децата
след смъртта на техния баща не разкриват конкретни житейски ситуации сочещи скръбта
им, а са общи и шаблонни. Оспорено е кредитирането на свидетелските показания от страна
на съда. Твърди се, че не са установени никакви вреди, а още повече -изключителни.
Посочено е, че в случая броят на правоимащите деца е 6, една съпруга при условията на
фактическо съжителство, двама родители и шестима братя и сестри, всеки от които е
предявил претенции за обезщетение, поради което цитираната съдебна практика е
неприложима. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваните от
ищците части, евентуално за намаляване на размерите на присъдените обезщетения
съобразно реално претърпените вреди и при отчитане на съпричиняване от страна на
4
пострадалия поради непоставен обезопасителен колан, както и за присъждане на разноските
по делото.
Постъпила е въззивна жалба от "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве"АД, ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад", бул. "Г.М.Д."№ 1, чрез
юрисконсулт К. И., срещу решението в частите, с които на всеки от ищците е присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лв., ведно със законните
лихви върху сумите считано от 30.07.2018 год. Твърди се, че в обжалваните части
решението е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния
закон - чл.51, ал.2 и чл.52 от ЗЗД и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че претенциите на ищците са изцяло неоснователни и недоказани, тъй като
припознаването им като деца на починалото при процесното ПТП лице е станало след
неговата смърт, с цел получаване на обезщетение от застрахователя, а приживе между тях не
е съществувала сърдечна връзка. Сочи се, че наследодателят не е живял с ищците, не се е
грижил за тях и не им е осигурявал издръжка, тъй като не е работел и не е получавал
никакви доходи. Твърди се изключително съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водач на л.а. „Сеат Ибиза“- А. А., в какъвто смисъл са изложени възражения от
ответника, за които се твърди, че не са обсъдени от окръжния съд, но имат значение за
справедливия размер на обезщетението, като не е взето предвид и обстоятелството, че
починалият е пътувал без поставен обезопасителен колан. Твърди се, че окръжният съд не е
отчел обстоятелства относно личността на починалия, че същият е бил без законни доходи,
постоянно пребиваващ в затвора, през което време няма данни да е бил посещаван от
ищците. Твърди се, че не е установено починалият приживе въобще да се е интересувал от
тях, да е имал с тях топли и близки сърдечни отношения, които след неговата смърт да са
предизвикали за тях душевни болки и страдания. Сочи се, че майката и ищците и те, са обект
на постоянно социално подпомагане от държавата и общината, а бащата не е фигурирал в
живота им нито като морална, нито като финансова подкрепа. Сочи се, че приживе
починалият не е припознал ищците, което ясно показва отношението му към тях, че бащата
е имал друго семейство, като не са установени никакви вреди за ищците от неговата смърт, а
още повече-изключителни. Сочи се, че двама от ищците имат собствени семейства, а едната
дъщеря е имала дете още преди баща й да загине, което прави недостоверни показанията на
свидетелите за полагани от бащата грижи за тях. Сочи се, че свидетелските показания за
мъката на децата след смъртта на техния баща не разкриват конкретни житейски ситуации
показващи скръбта им, а са общи и шаблонни. Твърди се, че свидетелските показания на
тримата свидетели са манипулирани и предварително подготвени, не съответстват на
останалите доказателства по делото, а като ги е кредитирал без преценката им ведно с
останалите установени по делото обстоятелства, окръжният съд е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на неправилен съдебен акт.
Твърди се, че окръжният съд е обсъдил част от релевантните критерии по чл.52 от ЗЗД, като
не е дал оценка по посочените в решението критерии, а само ги е изброил. Твърди се, че не
са обсъдени обществено-икономическите условия към датата на ПТП и стандартът на живот
5
на ищците преди ПТП, че съдът не е обсъдил броя на правоимащите обезщетение – * деца,
съпруга, родители, на които вече е присъдено такова. Твърди се, че съдът не е обсъдил
извършената от М. цесия на вземането й, което според въззивника се отразява на
допустимостта на иска, в какъвто смисъл съдът е следвало да обсъди и приложените
документи и претенции на Европейската асоциация за защита на жертвите на катастрофи,
аварии и природни бедствия за част от претендираното от М. обезщетение по настоящото
дело. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за цялостно
отхвърляне на предявените искове, ведно с претенциите за законни лихви, евентуално е
поискано намаляване на размерите на обезщетенията с определяне на справедливи размери
съответстващи на реално претърпените от ищците вреди, при отчитане на всички значими
критерии. Претендирано е присъждане на съдебните разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба подадена от ответника, от ищците М. А.
М. с ЕГН **********, Г. А. М. с ЕГН ********** и Г. А. М. с ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв.С.Ч.. Изложени са възражения по оплакванията на ответника
застраховател. Сочи се, че в случая от значене са фактическите отношения, които са били
изградени приживе между А. М. и ищците, обстоятелството, че той явно и последователно е
демонстрирал в обществото, че е техен баща и въпреки че след раздялата му с майката те са
останали да живеят при нея, той е продължил да бъде активен участник във възпитанието,
издръжката и развитието им. Твърди се, че по делото е установено, че между починалия при
ПТП и неговите деца е била изградена силна емоционална връзка, основана на чувства на
обич, уважение и оказване за подкрепа. Твърди се, че А. е работел „на частно“, което било
установено по делото, като е купувал за децата си дрехи, давал им джобни пари, помагал за
издръжката им с каквото може, а изтърпяваните от него наказания „лишаване от свобода“ за
кратки периоди от време не са прекъснали емоционалните връзки, които били изградени
помежду им. Твърди се необосновано оспорване на свидетелските показания. Твърди се, че
възраженията на ответника във връзка с договор за цесия и договори за залог върху вземане
са преклудирани, тъй като не са били своевременно въведени. Оспорено е твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия като недоказано, а за възраженията
относно съпричиняване от страна на друг независим съизвършител е посочено, че е без
значение за настоящото дело, тъй като регресни искове от страна на застрахователя не са
предявени. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваните от ответника-
застраховател части и за присъждане на съдебните разноски.
С решението в обжалваните части Ямболският окръжен съд се е произнесъл по
субективно съединени искове с правни основания чл.432, ал.1 от КЗ и по претенции за
законна лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Въззивният съд констатира, че към момента не е завършена процедурата по
администриране на подадената от ищците въззивна жалба. Във въззивната жалба на ищците
е посочено, че всички действат със съгласието на своята майка и законен представител, но
към момента на подаване на въззивната жалба М. и Г. са навършили пълнолетие, а Г. е
навършил пълнолетие в процеса на администриране на жалбата, което сочи възможност за
6
изразяване на самостоятелна воля и налага изискване от администриращия съд на актуални
пълномощни за упълномощаване на адв.С.Ч. - подал въззивната жалба и отговора по
въззивната жалба на насрещната страна от тяхно име, за представителството на ищците по
делото. Освен това липсват данни администриращият жалбата съд-Ямболският окръжен
съд, да е изпратил препис от жалбата подадена от ищците на третото лице – помагач ЗК
„Олимпик-клон България“, с указание за процесуалните възможности за подаване на
отговор и насрещна въззивна жалба.
Горното обуславя прекратяване на производството по делото и връщането му на
Ямболския окръжен съд за приключване на процедурата по администриране на
въззивната жалба подадена от ищците.
След приключване на процедурата по администриране, делото следва да се изпрати
на настоящия съд за произнасяне по въззивните жалби.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 267 от ГПК, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 213/2022 год. по описа на Бургаския
апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Ямболския окръжен съд за приключване на процедурата по
администриране на подадената от ищците въззивна жалба, съобразно указанията в
мотивите към настоящото определение, след което делото да се изпрати на Бургаския
апелативен съд за произнасяне по постъпилите въззивни жалби.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7