№ 6
гр. Б., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И. Стр. Т.а
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200231 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИВ. Г. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, жк.”***” №10, ап.** чрез адв.И.А. А. от САК е обжалвал в
законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед №
*** от ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.1 т.1, пр.1 от ЗДвП са
му наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, както и за
нарушение на чл.00, ал.1, т1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.1, 2 от
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10лева. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Т. се представлява от адв. адв.И.А. от САК,
който поддържа жалбата против атакуванато НП и излага доводи за
незаконосъобразност, и се претендира за заплащане на направени разноски в
размер на 300лева.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №***/***г.; постановление на БРП от ***г.;пощенски
плик; заповед № ***/***г. и събраните гласни доказателства – показанията
на св. М. Л. АНГ. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ –
Б. , се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 12.30ч. св. М. Л. АНГ. и М. ИВ. П. – полицейски
служители при РУ - Б. били на работа и изпълнявали задълженията си по
контрол на пътното движение в с.Р., обл.Софийска. Тогава полицейските
служители спрели за проверка движещия се товарен автомобил м.”Исузу
Тропер”. Автомобила бил управляван от жалбоподателя ИВ. Г. Т.. При
извършената проверка полицейските служители установили, че
горецитираният автомобил не е регистриран. При извършената проверка
жалбоподателят не представил на полицейските служители СУМПС и
контролен талон към същото. С оглед на така констатираното, св.А.
съставил АУАН №***/***г . на жалбоподателя в присъствието на М. П., който
му бил предявен за запознаване със съдържанието и Т. го подписал без
възражение. По случая било образувано досъдебно производство №46/20г. по
описа на РУ Б., с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.
ал.1 от НК. С постановление от 06.01.21г. на прокурор при БРП
наказателното производство било прекратено и материалите изпратени на
Началника на РУ – Б. с оглед преценка за осъществено нарушение по ЗДвП.
Въз основа на горецитираното постановление на прокурор при БРП е
издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б. атакуваното
наказателно постановление НП №***/***г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетеля А., както и от писмените доказателства по делото,
които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да
бъдат обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
2
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не
установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението,
което му е вменено.
Съдът намира, че от събраните доказателства твърдяното
нарушение не се доказва. Атакуваното НП е издадено въз основа на
изготвеното от прокурора при БРП постановление за прекратяване на
наказателното производство, като в същото никъде не е посочено, че на
процесната дата жалбоподателя е управлявал процесното МПС на ул.“Васил
Левски“ в с.Р.. Следва да се посочи и че в самото постановление за
прекратяване на наказателното производство, мястото, на което се твърди, че
Т. е управлявал нерегистрирания товарен автомобил е посочено като такова
на ул.“Лакат“, на ул.“Трети март“ и на ул.“Георги Димитров“.
От събраните доказателства в настоящото производство, не могат
да се формират категорични изводи за осъществяването на твърдяното
административно нарушение, на мястото посочено в НП. В хода на
съдебното следствие по делото не се събраха категорични гласни и писмени
доказателства, от които безспорно да се установява, че твърдяното деяние,
извършено от Т. е осъществено в мястото, отразено в атакуваното НП.
Посоченото в НП място на нарушението не се доказа, като елемент от
обективната страна на деянието, квалифицирано за нарушение, по който
признак и същото се индивидуализира. Ето защо, не може да се приеме за
установено, въз основа на доказателствата, осъществяването на съставомерно
нарушение и изобщо каквато и да е деятелност на жалбоподателя на
посоченото място в НП. Поради това деянието остава недоказано по
обективен признак. От тук, неправилни са направените изводи от АНО, в
обратен смисъл, а последното сочи необоснованост на НП – изложените в
него фактически констатации са доказателствено необезпечени и не се
потвърждават от доказателствата, нещо повече последните дори пряко
опровергават твърдяната от АНО дата на нарушението. С други думи, в
случая доколкото макар и формално да са извършени вменените на
3
жалбоподателя нарушения, те са осъществени на друго място и изводите на
наказващия орган са неправилни, в резултат на което и неправилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на И.Т. за описаните
в НП нарушения. Изложеното налага отмяна на атакуваното НП, като
неправилно издадено, с оглед приложимият материален закон.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е неправилно, и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр.
109 от 2020 г. / на ИВ. Г. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, жк.”***” №10, ап.** се дължат и следва да се заплатят
разноски в производството по делото, като се претендира заплащане на
разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.И.А. А. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от ИВ. Г. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, жк.”***” №10, ап.** адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
ИВ. Г. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, жк.”***”
№10, ап.** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 231/2021г.
пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено
от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед
№ *** от ***г. на МВР против ИВ. Г. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес
4
гр.Б., обл.Софийска, жк.”***” №10, ап.** , като неправилно.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ИВ. Г. Т. с
ЕГН********** с постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, жк.”***” №10, ап.**
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 231/2021г. пред Районен
съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5