№ 1832
гр. София, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на „БАЛМАКС“ ЕООД срещу
Определение № 1060/05.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 791/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане
жалба против разпореждане от 20.04.2021 г., постановено по изпълнително
дело № 469/2019 г. по описа на ЧСИ Б. В., както е и оставено без уважение
искането за спиране на изпълнителното производство до приключване с
влязъл в сила акт на производството по делото и до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на производството по адм. дело № 4215/2021 г. по описа на
АССГ и е прекратено производството по делото.
Поддържа се незаконосъобразност на обжалваното определение, поради
което моли съда да го отмени. Поддържа неправилност на извода на съда, че
обжалваното постановление не попада сред изрично посочените в чл.435, ал.1
от ГПК актове и действия на съдебния изпълнител. Счита, че със
суброгирането на НАП в правата на взискателя, реално се нарушават правата
му в изпълнителния процес, което следва да подлежи на съдебен контрол.
Твърди и неправилност на извода на съда, че жалбата е подадена извън срока
за обжалване.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответната по жалбата страна- К. Н. У.
депозира отговор, с който оспорва подадената частна въззивна жалба като
1
недопустима, евентуално неоснователна, поради което моли съда да я
отхвърли.
Въззивният съд след като съобрази изложените доводи на страните,
както и писмените доказателства приложени по в.ч.гр.д.№ 791/2021 г. по
описа на Благоевградски окръжен съд, намира следно:
От фактическа страна:
Благоевградски окръжен съд е бил сезиран с въззивна жалба по реда на
чл.435, ал.1 от ГПК от „БАЛМАКС“ ЕООД - взискател по изпълнително дело
№ 201989004400469 по описа на ЧСИ рег.№ ***, Район на действие-Окръжен
съд Благоевград, против Разпореждане от 20.04.2021 г., постановено по
изпълнителното дело, с което и въз основа на постановление на публичния
изпълнител на основание чл.232, ал.6 от ДОПК е суброгирана НАП, ТД
София в правата на „БАЛМАКС“ ЕООД-взискател за събиране на сумите по
изпълнителен лист от 26.06.2019 г., издаден от САС, 1 състав по гр.д.№
3851/2017 г. по реда на чл.230 от ДОПК.
С жалбата е заявено искане за спиране на изпълнителното
производството до приключване със съдебни актове производствата по гр.д
№ 791/20201 г. по описа на ОС-Благоевград и на производството по адм.дело
№ 4215/2021 г. по описа на АССГ.
При така установените факти, първоинстанционният съд и с обжалвания
съдебен акт е приел, че жалбата на взискателя е недопустима, тъй като не
попада сред изрично посочените в чл.435, ал.1 от ГПК актове и действия на
съдебния изпълнител. Приел е също така, че жалбата е подадена след срока за
обжалване. Оставил без уважение исканията за спиране, предвид
недопустимостта на жалбата, отделно от това поради неяснота относно
предмета на адм.дело № 4215/2021 г. по описа на АССГ.
По тези съображения съдът оставил без разглеждане жалбата на
взискателя и оставил без уважение исканията за спиране.
При така установените факти, съдът приема следното от правна
страна:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на
обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
2
Определението е правилно и законосъобразно.
В нормата на чл. 435, ал. 1 ГПК са лимитативно посочени действията на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от взискателя, а именно:
отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да
извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
Конституирането на страна, в случая НАП като взискател по делото,
предвидено по силата на закона чл.232, ал.6 от ДОПК, не е измежду тези
действия на съдебния изпълнител които могат да бъдат обжалвани.
Актът, с който съдебният изпълнител конституира НАП като взискател
по делото има декларативен характер, тъй като този акт прогласява един вече
настъпил по силата на закона юридически факт. НАП се суброгира в правата
на взискателя от момента на издаване на постановлението от публичния
изпълнител по реда на чл.232, ал.6 от ДОПК, което постановление не спира
изпълнението, а не от датата на постановлението/разпореждането на частния
съдебен изпълнител. Това постановление е предпоставка да настъпят
процесуалните ефекти на суброгацията.
Защитата на взискателя, който има и качеството на длъжник по
изпълнително дело № 22150024169/2015 г. при публичен изпълнител в
особено големи размери по ревизионен акт от 22.03.2010 г., се осъществява по
реда на чл.266 и сл. от ДОПК, а не по реда на чл.435, ал.1 от ГПК. Видно от
приложената към изпълнителното дело жалба до Директора на ТД на НАП
София /л.157/, взискателят е реализирал защитата си по предвидения ред.
Предвид недопустимостта на жалбата, безспорно не е налице и
основание за спиране на принудителното изпълнение до произнасяне по
въззивната жалба на взискателя. Недопустимо е и искането за спиране на
производството по адм.дело № 4215/2021 г. по описа на АССГ, Първо
отделение, 18 състав, доколкото същото не е от компетентността на
гражданския съд, а от друга страна и след служебна справка се установява, че
производството по това административно дело е приключило с влязло в сила
Решение № 378/24.01.2022 г., с което по жалба на „БАЛМАКС“ ЕООД е
отменено Решение № ПИ-65/26.02.2021г. на Директора на ТД на НАП, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима жалба с вх.№53-06-
3
1210/15.02.2021г. по описа на ТД на НАП София срещу Постановление за
суброгиране в правата на длъжника изх. № С200022-087-0000001/29.09.2020г.
издадено от Р. А., старши публичен изпълнител в ТД на НАП и преписката е
върната на директора на ТД на НАП София за произнасяне по същество по
жалба с вх.№53-06-1210/15.02.2021г. по описа на ТД на НАП София срещу
Постановлението.
Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1060/05.10.2021 г., постановено по
в.ч.гр.д. № 791/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4