Р Е Ш
Е Н И Е №
260228
гр. Пловдив 28.05.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение,
ХVII.с., в закрито
заседание на 28.05.2021 г. в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 618/2019 г. по
описа на ПОС, намира за установено следното:
Производство по чл. 250 от ГПК.
Постъпило е
искане вх. № 273489/23.04.21 г. от ищците Е.С.С. и Х.Х.С., представлявани от
техния пълномощник адв. Н.Д., за постановяване на допълнително решение за
присъждане на законна лихва съобразно представената от ищците молба в открито
съдебно заседание на 18.03.21 г., а именно: за присъждане на законна лихва
върху заявените главници в исковата молба съгласно чл. 429 от КЗ от датата на
предявяване на застрахователната претенция – 2.4.19 г. до окончателното
изплащане.
Постъпил е
отговор на молбата от ответното застрахователно дружество, в което същата се
оспорва като неоснователна.
Съдът
намира, че не са налице условия за допълване на постановеното по делото
решение.
В самото решение са изложени мотиви относно направеното
„уточнение“ на исковите претенции по молба, предявена в съдебно заседание на
18.03.21 г., които съдът поддържа и към настоящия момент.
В молбата се
заявява втора, самостоятелна претенция за законна лихва на осн. чл. 429 от КЗ –
считана от 2.4.2019 г. до окончателното
им плащане, кумулативно предявена наред с тази, заявена в първоначалната искова
молба.
Съдът поддържа становището, че молбата не може да се
квалифицира като такава по чл. 214, ал.2 от ГПК, според който не се смята за
изменение на иска прибавянето на изтекли лихви след предявяване на исковата
молба. В случая не се предявяват лихви върху претендираните главници, изтекли
след предявяване на исковата молба, а се предявява изцяло нов иск за законна
лихва върху главницата, претендирана на различно правно основание, кумулативно
с първоначално формулираната претенция за законна лихва.
Така
предявената молба се явява недопустима, поради което по същата не се дължи
произнасяне по същество, поради което и с постановеното решение претенциите са
разгледани така, както са предявени с исковата молба и са приети с доклада на
съда по делото.
Постановеното
решение подлежи на допълване, когато съдът не се е произнесъл по цялото
предявено искане. В случая исканията,
предявени с молбата от 18.3.21 г. са недопустими, поради което не подлежат на
разглеждане по същество от съда, респ. не е налице основание за допълване на
решението по реда на чл. 250 от ГПК.
Ето защо
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искането за допълване на постановеното решение по т.д. № 618/19 г. по описа на
Пловдивски окръжен съд, по молба вх. № 273489/23.04.21
на ищците Е.С.С. и Х.Х.С.,
представлявани от адв. Н.Д., с произнасяне по заявената претенция с писмена
молба, предявена в открито съдебно заседание на 18.03.21 г., а именно: за
присъждане на законна лихва върху заявените главници в исковата молба съгласно
чл. 429 от КЗ от датата на предявяване на застрахователната претенция – 2.4.19
г. до окончателното изплащане.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: