№ 228
гр. Пазарджик, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220102492 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Ищецът М.М. се явява лично и с пълномощника си адв. Б.Н., с
пълномощно към исковата молба.
Ответникът Д.А. се явява лично и се представлява от адв. С. и адв.
Стоева с пълномощно от днес.
Страните са редовно и своевременно призовани.
Не се явяват вещите лица Б.Г. и Л.Ц.. От същите са постъпили молби,
от които е видно, че не са изготвили заключения по възложените експертизи
по извинителни причини.
АДВ. Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. СТОЕВА: – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Н.: – Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнителни
уточнения по фактите. Нямам възражения по доклада.
1
АДВ. С.: – Поддържаме отговора на исковата молба. Няма да правим
други уточнения и възражения. По отношение на доклада имаме възражение.
На стр. 7 от доклада, предпоследният абзац, вероятно съдът е останал с
впечатление, че сме направили възражение за погасяване по давност само на
лихви, а в т. 7 в отговора на исковата молба сме направили възражение по
отношение претенции за „суми и лихви“, доуточняваме, че имаме предвид
под „суми“ главниците. Възражението за давност се отнася за всички
претендирани вземания – главните и акцесорните, молим да допълните
доклада с това възражение.
АДВ. Н.: - Не възразявам да се допълни доклада.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, като намира за
основателно възражението на пълномощниците на ответната страна, в него да
се включи направено от ответника възражение за изтекла погасителна давност
не само по отношение на акцесорното вземане за обезщетение за забава, а и
по отношение на всички претендирани главни вземания, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
2579/23.12.2021 г, като включва в доклада възражението на ответника, че
всички претендирани от ищеца вземания са погасени по давност, което е
предявил при условията на евентуалност, ако се установи че тези вземания са
възникнали.
АДВ. Н.: - С оглед на счетоводната експертиза сте допуснали три
задачи, а ние в проекто-задачите, които съм посочил в исковата молба, сме
поискали да се изчисли законната лихва за забава и на стойността на ½ от
подобренията извършени от ищеца. И тука просто не го виждам. В т. 3, която
сте допуснал е размера на законна лихва за всяка от сумите по т. 2, тоест
сумите, които са постъпили като наеми, но другото искане, което е за
изчисление и на изтекла законна лихва, върху сумите върху ½ от цената на
извършените подобрения. Тук бих искал да го прецизирам периодът да бъде
от 16.07.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба. Нямаме други
искания по доказателствата. Във връзка с указанията, че не сочим
доказателства за разноските, които са направени за почистването,
поддържането и опазването на общата вещ заявяваме, че тези факти ще ги
2
установяваме със свидетелите, които сте ни допуснали. Нови доказателства
няма да искаме в тази посока.
АДВ. С.: - По отношение на допуснатите за изготвяне две експертизи,
моля да бъде допълнена задачата на в.л. което ще изготвя СТЕ, с въпрос
поставен от ответника – вещото лице да даде заключение в кой период са
извършени констатираните от него строително-ремонти работи, ако такива се
констатират. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, в т. 2 да се
коригира периодът за който следва да се установяват получените доходи,
който трябва да е от началото на 2018-та година до 31.12.2020 година, а не
както е поставена задачата от 16.05.2008 г., защото ищецът не претендира
доходи за толкова дълъг период. Следващото ми доказателствено искане
зависи от това кои свидетели ищецът води при режим на довеждане, като в
случай, че подизпълнителите – Р. Константинов И.ов и И. Митков К. не са
доведени от ищеца като свидетели, моля същите да бъдат призовани съдебно,
тъй като с техните показания ще се изяснят факти и обстоятелства относно
предмета на делото, по-конкретно твърдените от ищеца изпълнени
строително-монтажни дейности, които са подизпълнители по договорите за
СМР. Ние ги оспорваме и в тази връзка искаме да чуем техните показания,
защото считаме, че не са изпълнявани такива СМР-та. В случай, че Вие
допуснете или не са доведени всички лица моля за съвместен разпит в
следващото съдебно заседание. Нямаме други доказателствени искания. Не
възразявам срещу искането за разширяване на съдебно-счетоводната
експертиза, и поддържам нашето за разширяване на съдебно техническата
експертиза.
АДВ. Н.: - Преди да се произнесете по исканията, мога да уточня и
заявявам, че свидетелите, които съм поискал и които сте ни допуснали, двама
от тримата допуснати са посочените от адв. С. майстори, които са
извършвали СМР. Днес не ги водим тези свидетели, водим друга свидетелка,
която е за плащането на идеалната част.
Съдът по доказателствените искания на страните намира следното:
Основателно е искането на пълномощника на ищеца да се разшири
задачата на съдебно-икономическата експертиза, като се включи въпрос към
вещото лице за определяне на законната лихва върху евентуално
установените и остойностени от СИЕ полезни разноски направени от ищеца в
3
съсобственото бунгало, за периода от 16.07.2018 г. до датата преди
подаването на исковата молба в съда – 15.07.2021 г.
Също така, ще следва да се коригира задачата по т.2 от СИЕ, като за
начална дата на периода вместо 16.05.2008 г., следва да се запише 01.01.2018
г.
Ще следва да се допълни и задачата по точка първа, на СТЕ с въпроса
поставен от пълномощниците на ответника, ако се установи, че са извършени
описаните в исковата молба СМР в процесното бунгало в гр. К., да се посочи
по възможност времето на тяхното извършване и да се вземе предвид
овехтяването.
Съдът не счита за необходимо да се произнася по искането на ответника
за разпит като свидетели на лицата И. К. и Р. И.ов, за които се твърди, че са
извършили подобренията в бунгалото, тъй като по твърдения на ищеца тези
лица са допуснати до разпит като свидетели при режим на довеждане по
негова молба. Ако в последствие се окаже, че свидетелите на ищеца са други
съдът отново ще постави на обсъждане това доказателствено искане на
пълномощниците на ответника.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Л.Ц. по допуснатата
СИЕ, съгласно която вещото лице да определи размера на законната лихва
върху дължимата от ответника ½ част от стойността на полезните разноски,
които ищецът твърди, че е направил за подобряване на общото бунгало за
периода от 16.07.2018 година до деня преди подаването на исковата молба в
съда – 15.07.2021 г.
КОНКРЕТИЗИРА задачата по т. 2 от същата експертиза, като УКАЗВА
на вещото лице, че началната дата, от която следва да извърши проверка за
постъпленията по банковата сметка на Андриана А.а не следва да бъде
16.05.2008 г., а следва да бъде 01.01.2018 г.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по допуснатата СТЕ,
да посочи кога са извършени описаните от ищеца подобрения на общата вещ.
АДВ. С.: - Поддържаме си искането да бъде задължен ищецът да
представи писмени доказателства, че е извършил разходи за закупуване на
4
материали, които е вложил в бунгалото в СМР-тата, които твърди, че е
изпълнил. И другото ни искане е да ни бъде предоставено съдебно
удостоверение по силата на което да се снабдим с информация за Р. И.ов и И.
К., както и информация относно основния изпълнител И. М. М. – за тези три
лица, да се снабдим с информация, в периода в който се твърди, че са
получили съответните възнаграждения за изпълнение на СМР-та, деклариран
ли е от тях такъв доход. Това ни е необходимо, защото твърдя, че ако те не са
декларирали получен доход по тези граждански договори, реално не са
получили такъв.
АДВ. СТОЕВА: - Уважаеми господин председател, моля Ви да имайки
предвид, че ищецът ще доказва абсолютно всичко с гласни доказателства,
може би не е лошо да се представят и писмени такива, затова ги изискваме.
АДВ. Н.: - Предявеният иск, в частта му за подобренията на общата – на
съсобствената вещ включва цялата стойност на извършените подобрения, в
т.ч. материали и труд, а не само труд. Материалите са ги купували
майсторите, и това е крайната им цена, която им е платено за всичко.
Крайната цена включва и стойността на материалите. Ние не претендираме
отделна стойност извън тези пари. Ние не сме купували тези материали, ние
нямаме документи за тях. Освен това, от това което сме платили на
майсторите една част са материали, те поначало не трябва да се декларират.
Освен това, ако са декларирали доходи, как ще разберем кои са по договор,
кои не са.
Съдът счита, че са неоснователни тези две доказателствени искания на
ответника, тъй като съгласно указанията на съда, тежестта за доказване на
исковата претенция за направени полезни разноски, включително разходи за
закупуване на материали и платено възнаграждение за вложен труд лежи у
ищеца. Същият е представил и посочил доказателствата, с които ще
установява тези разходи. Настъпила е преклузия и ответникът не може да
допълва делото като сочи доказателства, които ищецът не е представил за
установяване на собствената си претенция. Без значение за предмета на
делото е обстоятелството, дали лицата, за които се твърди, че са изпълнили
строително-монтажните работи са декларирали данъчно платеното по
договора за строителство.
По изложените съображения, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника да бъде задължен
ищеца да представи по делото разходо-оправдателни документи доказващи,
че е закупил материалите, които твърди, че е вложил за подобряване на
бунгалото, както и искането да се установява от органите на НАП дали
строителите, които се твърди да са извършили строително-монтажните
работи, са декларирали в данъчното платеното по договорите за
строителство.
АДВ. Н.: - Ние водим само един от тримата ни свидетели. С него ще
доказваме, че моят доверител е платил на наследодателката на ответника
сумата от 5000 лева, и че тази сума е платена във връзка с предстоящата
продажба на бунгалото. Други обстоятелства с този свидетел няма да
доказваме. Няма пречка да го разпитате днес, а в следващо съдебно заседание
да разпитате свидетелите за извършените подобрения.
АДВ. С.: - Не възразяваме днес да бъде разпитан този свидетел.
АДВ. СТОЕВА: - Не възразяваме да бъде разпитан днес този свидетел.
ПРИСТЪПИ се към разпит на доведения свидетел от страна на ищеца.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. С. Х.: – на 74 години, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. Й. Х.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината –
разбира се. Познавах покойната А. А.а от 1976 г. С нея бяхме приятелки до
последно. Познавам също така И. и М.М.и. При И. съм работила, а М. е негов
син. Знам за бунгалото, аз бях счетоводителка във фирмата на И.. Това
бунгало беше на А. и на М.. За продажба не е ставало въпрос, но напоследък
А. не искаше да се занимава повече с бунгалото, тежеше й. Искаше да
прехвърли на И. нейната част – половината, беше нейно, половината на И., и
заедно се грижеха за бунгалото.
АДВ. Н.: - Казахте, че на М. била половината – на кой беше на И. ли, на
М. ли?
АДВ. С.: - Господин председател възразявам, дават се указания от
6
адвоката на ищеца.
СВ. Й. Х.: - Ами аз казвам И., защото И. и М. са баща и син, но като
казвам И. това значи М.. Тогава казвам на М.. Аз съм присъствала, когато А.
казва на И., че не иска повече да има дял в това бунгало и да му го прехвърли
на М.. И вече през 2020 г., аз вече не работех там на работа, беше по
Великден, и тя А. каза, че ще ходи в офиса, и тогава бях свидетел, идваше
празника, бях свидетел, че И. й даде на А. пари. Тя беше в офиса и аз отидох
при тях двамата, и видях, че И. даде на А. пари. Не разбрах колко са парите,
но беше голяма сумата, не съм ги броила парите. В момента, когато се даваха
парите не стана ясно защо ги дава, но на кафето вече пихме с нея, тя каза, че
ще отиде да си ги внесе, защото е голяма сумата, не иска да ги държи в нея, и
какво стана по-нататък не знам. Честно – не ми спомена защо И. й даде тези
пари. Казваше А., че й тежи това бунгало да се занимава, и че ще го даде на
М.. Предполагам само, че тези пари може да имат връзка с това прехвърляне,
но не ми е казвала изрично, че са получени за това. Те двамата имаха такива
отношения – много добри, братски отношения.
Знам, че И. – бащата на М., прави ремонти в това бунгало, и по-точно
неговите работници, и неговите материали, и неговият бус ходеха, аз съм
била свидетел, да товарят и да подготвят за сезона бунгалото.
Тези ремонти се извършваха със знанието на А.. Тя никога не е
възразила, то даже тя като жена беше инициаторът да се подобри, да стане по
приятно. Последно, което направи тя, преди това, цялото оборудване
подмени, леглата, до чаршафите и калъфките стегна, освен другите
строителни работи – тя, А.. Не знам А. да е участвала с лични средства в
строителните ремонти. Строителството И. го правеше, тя знам, че подмени
чаршафи, легла такива неща по обзавеждането, и се грижеше за подготвянето
на бунгалото за сезона. Тя правеше смените – кой кога ще ходи. Първата й
работа беше да пита децата коя дата искат, коя смяна, за да може другите да
ги обяви за други хора. И външни хора ходеха да почиват в бунгалото, не
ходеха само семейството и роднините.
Доколкото знам тя движеше ползването на бунгалото и наемите – тя
пускаше обява и казваше колко ще струва наемът. По телефона обикновено
тя въртеше работата. Знам, че А. получаваше наемите и тя се грижеше за
данъците, за заплащане на жената, която поддържа бунгалото, но не знам
7
дали е давала на И. и на М. от наемите. Но предполагам, че не е. Така
предполагам, защото нали трябва да се оборудва това бунгало и предполагам,
че за това е влагала парите.
АДВ. Н.: - Нямам други въпроси.
СВ. Й. Х.: - При И. работех до 2013 година, а ги познавам от 1976 г. –
брат и сестра са И. и А.. А. работеше при брат си. Тя се водеше по ведомост
доколкото знам. Тя получаваше от него възнаграждение за труда.
Аз съм била свидетел, когато и друг път по повод Коледа или друг
празник И. й е давал пари на ръка. Нали Ви казвам, че тези последните 4000,
защото бях свидетел, ги даде по Великден. Аз тогава не съм разбрала, че са
4000 лева, сега разбрах, че са 4000 лв., тогава не съм ги броила. Ей сега от
разговора в залата разбрах, че са 4000 лева. От къде да знам брат и сестра
какви пари си разменят. М. също присъстваше, когато И. даде парите на А.
преди Великден. И. и М. бяха наясно с това, че А. организира ползването на
бунгалото. Те до последно си бяха в отлични отношения. Не са имали никога
разправии докато тя беше жива. Не съм чувала И. и М. да са имали спрямо
нея претенции за наемите от бунгалото. Не помня да съм осчетоводявала до
2013 г. докато работех във фирмата, документи във връзка с ремонта на
бунгалото в счетоводството на фирмата, но може и да е имало, минали са
много години. То това бунгало се водеше като актив на фирмата, но после си
го разделиха и стана съсобствено, а до тогава беше на фирмата. Бунгалото
първо беше на „ВИП Строй“. Аз в това бунгало никога не съм ходила, канили
са ме, не съм ходила на почивка. Смените на бунгалото бяха 10 дневни,
предполагам, че децата и роднините са почивали по една смяна. Имаха хора,
които ходеха. Знам, че А. ходи там едно лято с внуците си, рядко ходи там. И.
не помня да е ходил на почивка там и да е ползвал смяна, а М. ходеше – от
леля му съм чувала, че М. е на море. За ремонтите в бунгалото знам, защото
виждах как товареха на паркинга материалите с буса да ги карат там в К.. Как
разбрах, че са за там? Ами нали другите работници, където работеха,
тръгваха натам с колата, от фирмата в Пазарджик. Това съм го виждала и
докато работех там и даже и след като напуснах, защото офисът е в центъра и
аз минавах да забирам А. да пием кафе. Случвало се е бусът с материалите и
работниците да се отбие от там и да забере или нея, или И..
Тежеше й това, че тя напоследък не беше добре, тя по начало сърдечно
8
не беше добре. Какво извършва А. – тя понякога посред нощ ми се е
оплаквала, че й звънят, за да запише смяна, по обявите имам предвид. Като
идат там, докато се настанят хората, ако има някакъв проблем, тя все до нея
всичко опираше, ако има някакъв проблем на нея се обаждаха и напоследък тя
не се чувстваше добре и искаше да се откаже. Не съм била свидетел дали
съпругът й на А. е участвал в уговорките за закупуването, и дали е получавал
пари.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. СТОЕВА: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Н. - СВ. Й. Х.: - А. до смъртта си работеше във
фирмата. Ами сигурно е получила А., друга сума преди смъртта си, от И. или
М., но аз не съм видяла тогава, не си спомням.
Разпитът приключи.
АДВ. Н.: - Нямам искания.
АДВ. С.: - Нямам искания.
АДВ. СТОЕВА: - Нямам искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
останалите допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.04.2022 г., от 14:00 часа
АДВ. С.: – На тази дата имам насрочена операция, ако може по-късна
дата, след 10-ти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.04.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата страните са уведомени лично, а свидетелите са при режим на
довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА, като в призовките да се посочи,
че задачите са допълнени и следва отново да проучат делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:42
часа.
9
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10