№ 158
гр. Чирпан, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20245540100363 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано въз основа на искова молба (ИМ), подадена от „Дженерали
Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал.
Дондуков” № 68, част от групата „Дженерали“, вписана в Регистъра на Застрахователните групи,
воден от Институцията за надзор над застрахователите (IVASS) под № 26, срещу Агенция „Пътна
Инфраструктура”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Македония” № 3, представлявана от Ясен Йорданов – председател на УС.
В исковата молба се твърди, че на 24.07.2021 г. на АМ „Тракия“ (път А-1), км. 175,
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което л.а. „Фолксваген Голф”, с peг. № ***,
собственост на „Делфос Дизайн“ ЕООД, управляван от К. С. К. се ударил във внезапно изскочило на
пътя животно. Вследствие на удара водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ загубил контрол над
автомобила, който се отклонил и се ударил в предпазната ограда на магистралата (мантинела).
За описаното пътнотранспортно произшествие бил съставен Протокол за ПТП с № 1760167
от 24.07.2021 г. от длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора, в
който били отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, причинната
връзка между осъщественото ПТП и част от нанесените видими материални вреди по л.а.
„Фолксваген Голф”, с peг. N° ***.
След настъпилото ПТП увреденият автомобил не можел да се придвижва на собствен ход,
поради което му била оказана пътна помощ от „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft. За извършените
услуги от „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft била представена Фактура с № EAHUSN001610/21
от 06.12.2021 г. на обща стойност 24799.19 лева, ведно със справка за обслужените автомобили. В
справката били включени разходите за репатриране на л.а. „Фолксваген Голф”, с peг. № ***, които
1
възлизали на общата сума от 468.00 лева.
С Преводно нареждане от 13.12.2021 г. „Дженерали Застраховане“ АД изплатило на „Europ
Assistance Magyarorszag“ Kft сумата от 27337.20 лева, в която била включена и сумата в размер на
468.00 лева, представляваща дължимата сума по Фактура с № EAHUSN001610/21 от 06.12.2021 г.
за репатрирането на л.а. „Фолксваген Голф“.
На основание сключената застраховка „Каско на МПС”, полица № 0312200855026769 за л.а.
„Фолксваген Голф” постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил. Въз основа на предявената претенция в
„Дженерали Застраховане” АД била образувана ликвидационна преписка № *********.
Извършени били огледи на увредения автомобил от ищеца и изготвени заключения с опис на
щетите.
Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „Агрон Сервиз” ЕООД. За
извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от „Агрон Сервиз” ЕООД
била представена фактура с № ********** от 19.10.2021 г. на стойност 4218.14 лева.
Дължимата сума по фактурата била изплатена от „Дженерали Застраховане” АД на „Агрон
Сервиз” ЕООД с преводно нареждане на 09.11.2021 г.
Във връзка с ликвидацията на преписката от дружеството били реализирани обичайни
разноски в размер на 15.00 лева.
В ИМ се сочи, че Законът за пътищата (чл. З) разделя пътищата на републикански и местни.
Републиканските пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които
осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а
местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с
републиканските пътища или улиците. Пасивната процесуална легитимация на ответника се
установявала по категоричен начин - отговорността на ответника следвало да се реализира
доколкото били налице предпоставките на чл. 410, ал. 1 от КЗ, а именно доколкото била налице
отговорност на Агенция „Пътна инфраструктура“ като собственик на пътя и възложител на работа
по поддържане на републиканския път в изправно състояние.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на
републиканските пътища се осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура“.
В § 1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на дейностите по ремонти
поддържане, а именно: 1) Ремонт на пътищата е възстановяване на транспортно -
експлоатационните качества и привеждането им в съответствие с изискванията на движението; 2)
Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато
безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и
защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Съгласно чл. З, ал. 7, т. 6 от
ЗП в тези задължения е включено и изграждането, поддръжката и стопанисването на надеждни
оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за пропускателен контрол, които да ограничат
изцяло достъпа и внезапното преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища,
каквито са и автомагистралите. Задължението е свързано именно с ефективна превенция на
инциденти между моторни превозни средства и животни.
В ИМ се твърди, че процесното ПТП било настъпило вследствие на внезапно изскочило на
пътя (на АМ „Тракия“) животно, което навлязло безпрепятствено на магистралата, тъй като не е
имало съоръжения, които да ограничат този достъп. Ето защо, твърдят, че в процесния случай
2
бездействието на Агенция „Пътна инфраструктура“ се изразява в това, че не е изградила,
поддържала и стопанисвала надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за
пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното преминаване на животни
през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито са и автомагистралите. Т.е. служителите на
ответника са проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане
на републиканския път в съответствие с чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата,
както и задълженията на агенцията по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно
състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-
кратък срок, следствие на което става причина за ПТП. Задължението било свързано именно с
ефективна превенция на инциденти между моторни превозни средства и животни. В резултат на
ПТП на застрахования в дружеството по застраховка „Каско на МПС”, полица №
0312200855026769, л.а. „Фолксваген Голф” били нанесени материални вреди. По силата на Закона
за пътищата на ответника като стопанин на републикански път, било възложено да полага грижа по
недопускането и отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата
отговорност, като гаранционно-обезпечителна била обективна: независимо от наличието или
липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията на лицата, които е натоварил с
извършване на възложената работа. Собственикът на процесния път - Агенция „Пътна
инфраструктура“, е бил длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на
пътното платно, както и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни
знаци, указания за отбиване на движението и други (арг. чл. 30, ал. 1 от ЗП).
С изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка № *********,
„Дженерали Застраховане” АД погасило задължението си по застрахователния договор да определи
и изплати застрахователно обезщетение и встъпило в правата на застрахования „Делфос Дизайн“
ЕООД, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за
застраховането за сумата от 4701.14 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали
Застраховане” АД застрахователно обезщетение в размер на 4218.14 лева, реализираните разходи за
пътна помощ в размер на 468.00 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в
размер на 15.00 лева.
На Агенция „Пътна инфраструктура“ била изпратена регресна покана с изх. № *********
от 26.01.2022 г. за възстановяване на изплатеното от „Дженерали Застраховане” АД
застрахователно обезщетение по преписка № *********, с включени ликвидационни разноски, в
размер на 4233.14 лева.
С Писмо с изх. № 53-00-244 от 22.02.2022г. ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“,
отказал да погаси задължението си към „Дженерали Застраховане” АД.
Предвид изложеното, за „Дженерали Застраховане“ АД се породил правен интерес от
завеждане на настоящето дело.
В уточняваща молба, вх. № 2511/15.05.2024 г. се излага, че процесното ПТП било
настъпило вследствие на внезапно изскочило на пътя (на АМ „Тракия“) животно. Животното, с
което бил настъпил удара навлязло безпрепятствено на магистралата, тъй като не е имало
съоръжения, които да ограничат този достъп. Твърди се, че бездействието на ответника се изразява
в това, че същия не е изградил, поддържал и стопанисвал надеждни оградни съоръжения, диги,
мрежи и др. средства за пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното
преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито са и автомагистралите.
3
Задължението било свързано именно с ефективна превенция на инциденти между моторни
превозни средства и животни.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати „Дженерали Застраховане” АД, сумата от 4701.14 лева главница, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение по преписка № ********* за възстановяване на
увредения от гореописаното ПТП автомобил, реализираните разходи за пътна помощ и
направените обичайни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 780.28 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 4233.14
лева за периода от 01.03.2022г. (датата, на която изтекъл тридесетдневния срок от датата на
получаване на регресната покана по преписка № *********) до 23.10.2023 г. (датата, предхождаща
датата на завеждане на исковата молба). Претендират съдебни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Агенция „Пътна
инфраструктура”, ЕИК *********, с административен адрес: гр. София, ул. „Македония” № 3, чрез
пълномощника си С. С. – главен юрисконсулт в Отдел „Административно обслужване“ към
Областно пътно управление – Стара Загора, съгласно пълномощно изх. № П-190/27.06.2023г. от
Председателя на УС на АПИ, съдебен адрес на пълномощника: гр. Стара Загора, бул. „Патриарх
Евтимий“ 125.
В отговора се изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен,
поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които се твърди, че са
причина за уврежданията. Оспорва, че подобно ПТП е възниквало на АМ „Тракия“ в посочения
участък на 24.07.2021 г., както е посочено в исковата молба. Оспорва изцяло обстоятелствата,
изложени в исковата молба, за които се твърди, че са причина за уврежданията. Алтернативно
твърди, че ако се приеме, че описаното ПТП е идентично с посоченото в исковата молба, не всички
описани в ИМ повреди по автомобила са получени по описания в ИМ начин.
Не оспорва твърдението, че път АМ „Тракия“ е път от републиканската пътна мрежа и
като такъв се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура” (чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата),
както и обстоятелството, че на територията на Област Стара Загора тази дейност се извършва чрез
специализираното й звено - Областно пътно управление - Стара Загора (на основание чл. 22, ал. 1,
във вр. с чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата), но оспорва твърдението, че произшествието е
настъпило на посочения път и на посочения километраж.
Счита, че не съществува валидно застрахователно правоотношение между страните
„Дженерали Застраховане“ АД и „Делфос Дизайн“ ЕООД поради липса на волеизявление от страна
на застрахования по полицата. В тази връзка счита, че застрахователят не би могъл да встъпи в
правата на увредения, тъй като не е налице валидно застрахователно правоотношение, не е налице
влязла в сила застраховка, не е налице действащо и влязло в сила към момента на произшествието
застрахователно покритие. Оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение и че е
налице действащо и в сила към момента на произшествието застрахователно покритие. Счита, че
към момента на твърдяното ПТП не е налице влязъл в сила застрахователен договор и не е налице
влязло в сила застрахователно покритие.
Оспорва настъпването на застрахователно събитие. Оспорва твърдението, че посоченото в
4
исковата молба животно е било на посоченото място и време.
Оспорва мястото на настъпване на произшествието. Счита, че ако се установи
настъпването на застрахователно събитие, то е настъпило на път, различен от посочения АМ
Тракия, км. 175.
Отделно от това счита, че ищецът неправилно е заплатил застрахователното обезщетение.
Счита, че между страните по застрахователния договор не са били налице достатъчно и обосновани
данни, които да пораждат за застрахователя задължение за заплащане на причинените щети.
Оспорва правото на водача К. С. К. да управлява застрахования автомобил. Оспорва правото на
лицето К.Р.М. да предявява застрахователна претенция. Твърди, че ищецът не е спазил разпоредби
от собствените си условия, обективирани в застрахователната полица и действащите към момента
Общи условия за застраховка „Каско“ на МПС и не са били налице основания за изплащане на
търсеното обезщетение. Освен това не е наложил представянето на документи от застрахования
съобразно изискванията, които е определил в Общите условия по застраховката. Същият не бил
извършил и проверка за установяване на обстоятелствата около възникване на застрахователното
събитие, водачът не е бил установен и не е бил тестван за употреба на алкохол или други упойващи
вещества при настъпване на произшествието. Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в
представения по делото Протокол за ПТП Видно от представения по делото Протокол за ПТП в
частта, описваща причините и условията на ПТП била посочена внезапна поява на диво животно -
котка. По отношение доказателствената стойност на съставения протокол за ПТП, трайна била
практиката на ВКС, която приемала, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга
на служебните му задължения съставлява официален документ по см. на чл. 179 от ГПК, който се
полза с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в него изявление на съставителя и с материална доказателствена сила относно
самото удостоверено волеизявление, но само по отношение на фактите и обстоятелствата, които са
възприети от съставителя лично и непосредствено. В настоящия случай произшествието не е
посетено на място от органите на полицията, тъй като в протокола изрично било отразено това,
като била зачертана ненужната графа, според указанията в самия протокол за попълването му
/зачертана била ненужната графа „ДА“ за посещение на място/. Видно от съдържанието на
протокола, в частта, описваща причините и условията на ПТП, посочената внезапна поява на
животно /котка/ не било възприето от длъжностното лице. Не било възприето лично и мястото на
настъпване на инцидента. Отразеното в съответната графа не било становище на съставилия го
орган за причините и условията за ПТП след посещение на място, а било по данни на водача, който
имал пряк интерес от извеждането на обстоятелства, благоприятни за застрахованото дружеството,
с чийто управител били в отношения баща - син. С доказателствена сила се ползвали отразените в
протокола за ПТП факти и обстоятелства, които автоконтрольорът непосредствено е възприел при
посещение на мястото. Това негово становище не би могло да има доказателствена сила по
отношение на механизма на ПТП, нито доказателствена сила досежно наличието на животно и това
къде е мястото на настъпване на ПТП, тъй като длъжностното лице не е присъствало на мястото на
ПТП.
Оспорва, че трето лице отговаря пред застрахователя въз основа на правилата на
деликтната отговорност, както и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилите
вреди на лекия автомобил и наличието на животно на пътя, който следва да се стопанисва от
държавата в лицето на Агенция „Пътна инфраструктура“. Счита, че не е налице причинно-
следствена връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по
5
автомобила. Оспорва механизма на ПТП и причините за настъпването му. Оспорва вида и размера
на претендираните имуществени вреди, както и това, че всички те са в причинно-следствена връзка
с посоченото в исковата молба събитие. Счита, че щетите са резултат от друго произшествие или са
вследствие от предходно съществуващи недостатъци на автомобила дължащи се на амортизация на
автомобилните части от употребата му.
При възникването на ПТП, АПИ - Областно пътно управление - Ст. Загора не е било
уведомено, като в резултат на това, негови служители не са имали възможността проверят на място
фактическата обстановка. В тази връзка твърди, че механизма на ПТП не е изяснен в достатъчна
степен. На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК заявявам, че оспорвам изцяло верността и
съдържанието на протокол за ПТП № 1760167 от 24.07.2021 г.
Счита, че основна вина за настъпване на произшествието има водачът на лекия автомобил.
Предвид равнинността на процесния участък от АМ „Тракия“, движейки се с позволената от закона
скорост за такъв клас път и съобразена с конкретните метеорологични условия, водачът е следвало
да забележи наличието на животно на пътя и да предприеме необходимото за да го избегне. Счита,
че е било налице неспазване на правилата на чл. 20 от Закона движението по пътищата. В
условията на евентуалност релевираме на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и възражение за
съпричиняване, породено от действията на водача, който не е контролирал непрекъснато
управляваното от него моторно превозно средство в конкретните условия, за да бъде в състояние
да предотврати ПТП в случай на възникване на опасност.
Твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура” не следва да носи отговорност за появата на
животно на пътното платно. Налице било едно случайно и непредвидимо събитие, а не
неизпълнение на законово задължение. Твърди, че посочения участък от АМ „Тракия“ бил изграден
и се поддържал изцяло, съобразно техническите изисквания, свързани със строителните работи и
тези по обезопасяването на движението на ППС, пътници и товари, изцяло съгласно разпоредбите
на Техническите правила за приложение и техническата документация за огради (предпазни
мрежи) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995 г. с изградена предпазна мрежа. Твърди, че по
времето на ПТП не е имало нарушения по оградите (предпазните мрежи) на АМ „Тракия“ в
посочения участък. Агенция „Пътна инфраструктура“ била изпълнила изцяло задълженията си по
чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. Извършени били необходимите работи за обезопасяване на
движението на автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата
Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища, какъвто е път АМ „Тракия“. Същите се явявали и
задължения и отговорности на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и поддържане,
с оглед сключените между тях и Агенция „Пътна инфраструктура” договори за възлагане на
обществени поръчки.
Агенция „Пътна инфраструктура“ имала сключен Договор № РД-38-1/30.08.2019г. с
„Автомагистрали“ ЕАД - гр. София, за възлагане на обществена поръчка с предмет определяне на
изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо и зимно и ремонтно -
възстановителни работи при аварийни ситуации/, на АМ „Тракия“ ОПУ - София, ОПУ - Пазарджик,
ОПУ - Пловдив и ОПУ - Стара Загора по обособени позиции, стопанисвани от „АПИ“, съгласно чл.
19, ал. 1, т. 1 от ЗП за Обособена позиция № 3. Предвид изложеното, моли да бъде отхвърлена
изцяло исковата претенция като неоснователна, а в случай, че съдът я счете за основателна, моли
6
да бъде разгледано и уважено възражението им за съпричиняване и да се намалите размера на
присъденото обезщетение. Моли да им бъдат присъдени разноските по делото.
С Определение № 394/11.07.2024 г. по искане на ответното дружество е допуснато като
трето лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1618, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4, представлявано от Иван Станчев
Станчев, на страната на ответника на страната на ответника Агенция „Пътна Инфраструктура”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Македония” № 3,
представлявана от Ясен Йорданов – председател на УС.
В срока по чл. 131 от ГПК, третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД гр. София, ЕИК
*********, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт К. С. представя писмен отговор, в
който оспорва изцяло исковите претенции като неоснователни и недоказани и моли същите бъдат
отхвърлени.
Оспорва, че събитието е настъпило на цитираното в исковата молба място и по описаният
в ИМ начин.
Счита, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят относимостта, т.е.
необходимостта от привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като подпомагаща страна по спора, а
оттам и евентуалната отговорност на дружеството за настъпване на събитието.
Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които се твърди, че са
причина за уврежданията, а именно че на 24.07.2021 г. по време на движение по АМ „Тракия“ на
км. 175 е реализирано ПТП с горецитирания автомобил, управляван от К. К., който катастрофирал в
предпазната ограда на магистралата (мантинела) след удар във внезапно изскочило на пътя
животно. Оспорвам механизма на ПТП, мястото на настъпване на произшествието, както и вида и
размера на претендираните имуществени вреди, както и че те са в причинно-следствена връзка с
настъпилото събитие.
В случай че съдът приеме, че се е осъществило процесното транспортно произшествие
счита, че неговото реализиране се дължи на поведението и най-вече на неопитността на водача, тъй
като към момента на ПТП същият е бил на 20 години. Счита, че с поведението си водачът на МПС
е допринесъл за настъпването на произшествието, като е управлявал автомобила със скорост,
несъобразена с пътните условия.
Счита, че не е доказано по безспорен начин, че настъпилите вреди по автомобила са
вследствие на контакт с ограничителната система на магистралата - мантинела след удар с животно,
на посочения участък, в посочения период и причината е именно появата на животно с неизяснени
размери.
Навежда за пропуски в представения с ИМ Опис - Заключение за вреди на МПС по щета
№*********/26.07.2021 г.
Оспорва, че извършените манипулации по автомобила, отговарят на тези, които се твърди
от ищеца, че са извършени и заплатени.
Оспорва Ликвидационен акт 1024771/07.12.21г. тъй като не бил подписан от съставилият
го и утвърдилият.
В тази връзка счита, че цитираните писмени доказателства не могат да се ползват като
годни доказателствени средства по делото.
Навежда, че настъпилото събитие и щетата по имуществото не се дължи на противоправно
7
поведение на ответника, на когото е възложено задължението да поддържа конкретния пътен
участък в изправност. Касаело се до внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието
отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на изминалото време
между възникването на препятствието и настъпването на пътнотранспортното произшествие.
Самото възникване на препятствието не се дължало на противоправно действие или бездействие на
стопанина на пътя, а било резултат от случайно събитие, което не е могло да бъде предвидено.
По делото липсвали твърдения, а и доказателства, за липсваща, увредена предпазна
оградна мрежа, т.е. към момента на ПТП не била налице увредена предпазна мрежа, което
навеждало на извода, че животното най-вероятно е преминало през участък от пътя, за който няма
нормативно установено задължение да бъде обезопасен с оградна мрежа.
Твърди, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се
осъществява, включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на
Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което не е налице неизпълнение на договорно
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД, което е довело до възникване на ПТП или до вредите
твърдени от ищеца.
Отрича да са поемали задължението да следят за наличието на внезапно възникнали
препятствия по пътя, а единствено да отстраняват същите при устно или писмено възлагане от
ответника.
Счита, че поради недоказаност на основната предпоставка по искането за привличане на
трето лице помагач по делото – наличие на правен интерес от привличането, което да се намира във
връзка с процесното ПТП, то молбата, както и Определение № 394/11.07.2024 г. за привличането на
„Автомагистрали“ ЕАД следва да бъдат преразгледани, като съдът се произнесе с нов акт, с който
да отхвърли молбата като неоснователна.
Моли да се отхвърли изцяло предявеният от ЗАД „Дженерали Застраховане“ АД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) иск, като неоснователен и недоказан. Претендира за
разноски в това число и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените тези.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда
на чл. 235, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска
отговорност. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който
договор и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански или
общински пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца
при условията на пълно и главно доказване е да установи горепосочените обстоятелства.
8
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горните факти, в това число
наведените възражения за съпричиняване, а при установяване на твърдените от ищеца факти да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
Установява се от приложената по делото комбинирана застрахователна полица №
0312200855026769 от 11.11.2020 г. за застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищцовото
дружество и „Делфос Дизайн“ ЕООД, в качеството му на собственик на процесния автомобил, че
обект на сключения договор е лек автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с peг. № ***, като срока на
договора е от 19.11.2020 г. до 18.11.2021 г. Покритите застрахователни рискове по договора са
„Пълно Каско“, в обхвата на който се включва покриване на щети, причинени от ПТП, в това число
и реализиране на разходи за пътна помощ.
Установи се също така, че на 24.07.2021 г. в рамките на срока на застрахователния договор
по време на движение по АМ „Тракия“ (път А-1), км. 175 е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП), при което л.а. „Фолксваген Голф”, с peг. № ***, собственост на „Делфос
Дизайн“ ЕООД, управляван от К. С. К. се ударил във внезапно изскочило на пътя животно - котка.
Вследствие на удара водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ загубил контрол над автомобила, който се
отклонил и се ударил в предпазната ограда на магистралата (мантинела).
След настъпилото ПТП увреденият автомобил не могъл да се придвижи на собствен
ход,поради което му била оказана пътна помощ от „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft. За
извършените услуги от „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft била представена Фактура с №
EAHUSN001610/21 от 06.12.2021 г. на обща стойност 24799.19 лева, ведно със справка за
обслужените автомобили. В справката били включени разходите за репатриране на л.а.
„Фолксваген Голф”, с peг. № ***, които възлизали на общата сума от 468.00 лева.
С Преводно нареждане от 13.12.2021 г. „Дженерали Застраховане“ АД изплатило на „Europ
Assistance Magyarorszag“ Kft сумата от 27337.20 лева, в която била включена и сумата в размер на
468.00 лева, представляваща дължимата сума по Фактура с № EAHUSN001610/21 от 06.12.2021 г.
за репатрирането на л.а. „Фолксваген Голф“.
На основание сключената застраховка „Каско на МПС”, полица № 0312200855026769 за л.а.
„Фолксваген Голф” постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил. Въз основа на предявената претенция в
„Дженерали Застраховане” АД била образувана ликвидационна преписка № *********.
Извършени били огледи на увредения автомобил от ищеца и изготвени заключения с опис на
щетите.
Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „Агрон Сервиз” ЕООД. За
извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от „Агрон Сервиз” ЕООД
била представена фактура с № ********** от 19.10.2021 г. на стойност 4218.14 лева.
Дължимата сума по фактурата била изплатена от „Дженерали Застраховане” АД на „Агрон
Сервиз” ЕООД с преводно нареждане на 09.11.2021 г.
Във връзка с ликвидацията на преписката от дружеството били реализирани обичайни
разноски в размер на 15.00 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка № *********,
„Дженерали Застраховане” АД погасило задължението си по застрахователния договор да определи
и изплати застрахователно обезщетение и встъпило в правата на застрахования „Делфос Дизайн“
9
ЕООД, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за
застраховането за сумата от 4701.14 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали
Застраховане” АД застрахователно обезщетение в размер на 4218.14 лева, реализираните разходи за
пътна помощ в размер на 468.00 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в
размер на 15.00 лева.
На Агенция „Пътна инфраструктура“ била изпратена регресна покана с изх. № *********
от 26.01.2022 г. за възстановяване на изплатеното от „Дженерали Застраховане” АД
застрахователно обезщетение по преписка № *********, с включени ликвидационни разноски, в
размер на 4233.14 лева.
С Писмо с изх. № 53-00-244 от 22.02.2022 г. ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“,
отказал да погаси задължението си към „Дженерали Застраховане” АД.
Предвид изложеното съдът намира за доказана първата материална предпоставка за
уважаване на иска - съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото
лице и заплащането на застрахователно обезщетение на същото/настъпване на суброгацията по чл.
410 КЗ.
Не може да се споделят възраженията на ответника, че липсва валидно застрахователно
правоотношение на ищеца с водача на увредения автомобил. При установеното по делото подаване
на уведомление за щетата от застрахования до застрахователя и извършено плащане безспорно те
са извършили потвърждаване на действията във връзка с ползването на правата по
застрахователния договор, като е видно, че представените по делото са валидни към датата на
процесното пътно транспортно произшествие.
Тази съдебна инстанция не споделя и възражението, че предвиденото застрахователно
покритие не обхваща конкретния застрахователен риск. Константно е разбирането в съдебната
практика, основано на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗЗД, че ответникът не може да се позовава на
неизпълнение на конкретни договорни задължения на страните по застрахователното
правоотношение, нито възражения относно предмета и обхвата на същото, тъй като не е страна по
договора. Право на такива възражения биха имали само застрахователя и застрахованото лице. В
случая ответната страна не е от кръга лица, които могат да правят защитни възражения, основани
на застрахователния договор (Вж. Решение № 406/30.11.2022 г. по в. гр. д. № 549/2022 г. на
Софийския окръжен съд, Решение № 796/2019 г. по в. гр. д. № 911/2019 г. на Окръжен съд - Бургас).
Следва да се посочи, че в доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на
изключен застрахователен риск, съгласно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, каквито доказателства
последният не е ангажирал по делото.
За настъпване на пътния инцидент бил съставен Протокол за ПТП с № 1760167 от
24.07.2021 г. от длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора.
Обвързващата материална доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи е
предвидена в чл. 179, ал. 1 ГПК, съгласно който официален документ, издаден от длъжностно лице
в кръга на неговите правомощия по установена форма и ред, съставлява доказателства за
изявленията пред него и извършените от него и пред него действия. Съдебната практика е
категорична, че протокола за пътнотранспортно произшествие не се ползва с материална
доказателствена сила относно механизма на пътно - транспортно произшествие, доколкото и когато
то не е настъпило в присъствието на съставилото протокола за пътно - транспортно произшествие
длъжностно лице. В настоящия случай протоколът не се ползва с материална доказателствена сила
10
за механизма на пътнотранспортното произшествие, но се ползва с такава касателно времето,
мястото на същото, щетите по автомобила, доколкото съставилият го служител на МВР е посетил
мястото на инцидента. Дори и протоколът за пътно - транспортно произшествие в случая да не се
ползва с материална доказателствена сила, то елементите от фактическия състав на предявеното
материално право се установяват чрез другите събрани по делото доказателства. В закона няма
ограничение на доказателствените средства, които могат да се използват за установяване на
противоправно поведение, вреди и причинно-следствена връзка, а в съдебната практика е
установено, че обвързващата формална доказателствена сила на протокола за пътно-транспортно
произшествие не освобождава съда от задължението му да изследва механизма на същото с други
доказателства, включително чрез служебно назначаване на специализирана автотехническа
експертиза (Вж. Решение № 110 от 04.09.2013 г. по т. д. № 194/2012 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Обстоятелствата свързани с механизма на ПТП се установяват на първо място от показанията
на св. Р. А. Г., съставил Протокол за ПТП с № 1760167 от 24.07.2021 г. в които твърди, че в
качеството си на длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора,
посетил процесното ПТП и отразил възприетите лично обстоятелства в цитирания протокол. Съдът
кредитира показанията на разпитания по делото свидетел, като основаващи се на преките и
непосредствени възприятия на лицето и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен
материал.
На второ място от приетото по делото заключение на съдебна - автотехническа експертиза
се установява, че на 24.07.2021 г. на АМ „Тракия“, км. 175, около 22.26 ч. в лявата лента на пътното
полуплатно за движение в посока гр. Бургас е настъпило ПТП, при което лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с peг. № ***, собственост на „Делфос Дизайн“ ЕООД, управляван от К. С. К.
движейки се фарове с неустановена скорост на движение се ударил във внезапно изскочило на пътя
животно. След настъпването на този удар водачът на „Фолксваген Голф“ загубил контрол над
движението на автомобила, като се отклонил надясно, преминал през дясната лента за движение,
навлязъл косо в аварийната такава и се ударил в еластичната предпазна ограда на магистралата. В
резултат на ПТП на лекия автомобил са били нанесени материални щети. Описаните в опис -
заключенията за вреди на МПС и опис – заключението увреждания вреди от техническа гледна
точка, се намират в причинна връзка с процесното ПТП с изключение на масленния филтър на
двигателя. Описаните в опис - заключенията за вреди на МПС и опис - заключението по претенция
ремонтно – възстановителни дейности са били необходими за отстраняване на вредите по
процесния автомобил с изключение на масленния филтър на двигател. Действителната стойност па
вредите по Действителната стойност на вредите по л.а. Фолксваген Голф с рег. № *** към датата на
процесното ПТП възлизат на сумата от 4209.60 лв. Процесния лек автомобил поради повреда в
охладителната система, както и в резултат на получените деформации в резултат на удара в
еластичната предпазна ограда не е можел да се придвижи на собствен ход. От настъпилите
увреждания по процесния лек автомобил в зоната на предните и десните състави може да се
направи извод, че удара в еластичната метална ограда е настъпил в аварийната лента за движение.
От приложения снимков материал към делото е видно, че по трупа на животното няма признаци на
прегазване на същото от гума на автомобил. Съдът цени заключението на САТЕ като доказателство
по делото, тъй като същото е обективно и безпристрастно изготвено от експерт в областта и се
подкрепя и от другите събрани по делото доказателства.
На следващо място от приетото по делото заключение на съдебно - икономическа експертиза
се установява, че съгласно представената информация и документи, „Агрон Сервиз” ЕООД, с ЕИК
11
********* е извършило авторемонтни дейности по застрахователно събитие на автомобил рег. №
*** през 2021 г. Ремонтът на тежко катастрофиралия автомобил е възложен на дружеството от
„Дженерали Застраховане“ АД с възлагателно писмо от 30.07.2021г., по Опис за Застрахователя от
същата дата. За извършените ремонтни дейности „Агрон Сервиз” ЕООД е издало данъчна фактура
№ ********** от 19.10.2021 г. на стойност 4218.14 лв. с включен ДДС и описание „Извършени
авторемонтни дейности описани в калкулация 21-Р5552/30.07.2021 застр. щета
*********/30.07.2021 Volkswagen Golf 6 Hatch-5 09 13 CA4780TH”. „Агрон Сервиз” ЕООД
представили Извлечение от сметка в ОББ АД, според което на 10.11.2021 г. по сметка на
дружеството e постъпила сума в размер на 4218.14 лв. от наредителя „Дженерали Застраховане“
АД. Детайли на плащането /основание/: „Щета *********/рег.ув. МПС ***/MPMRN107841360”.
Съгласно представено банково извлечение от УниКредит Булбанк за извършен превод към „Europ
Assistance Magyarorszag” Kft на 13.12.2021г. на сумата 27337.20 лв., включваща плащане по
фактури: EAHUSN001610, 1609, 1675, 1677/2021. С извършеното плащане на 13.12.2021г. е
заплатено от „Дженерали Застраховане“ АД на „Europ Assistance Magyarorszag” Kft задължението
по фактура № EAHUSN001610/21 от 06.12.2021 г. на стойност 24799.19 лв., в която е включена
сумата 468.00 лв. за репатриране на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***. Съдът кредитира с
доверие заключението по експертизата, тъй като същото е обективно и безпристрастно изготвено
от експерт в областта и се подкрепя и от другите събрани по делото доказателства.
От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, съдът кредитира
само констатациите на вещото лице, в частта им който е отразени, че от предоставените материали
по делото няма информация за оградата и за нейното техническо състояние към датата на ПТП -
24.07.2021 г., както и че изградената предпазна мрежа отговаря на изискванията на „Техническите
правила и изисквания за поддържане на пътищата“ издание на Министерски съвет – Национална
агенция „Пътна инфраструктура“ от 2009 г. в Раздел 6 – „Предпазни мрежи“, чл. 245, алинеи 2,3,4
и 5 и на чл. 247, ал. 4, и не отговаря на „Техническите правила и изисквания за поддържане на
пътищата“ издание на Министерски съвет – Национална агенция „Пътна инфраструктура“ от 2009
г. в чл. 245, ал.6, която гласи че, „Носещите стълбчета са от стоманобетон или стомана и трябва да
бъдат бетонирани, съгласно „Технически правила за приложение и техническа документация за
огради /предпазни мрежи/ за автомагистрали“, издание на ГУП от 1995 г., което разстояние е през
2,0 м, а в изградената ограда стоманобетоновите стълбчета са монтирани на разстояние от 3,8 м до
3,9 м.
Настоящия съдебен състав не възприема изводите на вещото лице, че към 24.07.2021 г. на
км. 175 на автомагистрала „Тракия“ е имало изградена ограда (предпазна мрежа) и не е имало
нарушаване целостта на оградната мрежа, тъй като констатациите са направени въз основа на
отговор от ОПУ - Стара Загора, с писмо из. № 94-00-275/13.03.2025 г., които са заинтересовани от
изхода на спора, а вещото лице не сочи други информационни източници въз основа на които е
направило горния извод.
Не се възприемат също така констатациите на вещото лице, че от снимки в Google maps от
месец юни 2021 г. се вижда, че около един месец преди настъпването на ПТП на 24.07.2021 г. от
двете страни на автомагистрала „Тракия” имало изпълнена предпазна ограда при км. 175, тъй като
релевантно за случая е наличието/целостта на оградната мрежа към момента на ПТП. Съдът не е
длъжен да възприеме заключението на вещото лице дори да не е оспорено от страните.
Заключението на експертизата се преценява съобразно всички доказателства по делото, неговата
пълнота, яснота и обоснованост (Решение № 224 от 7.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 612/2018 г., III г.
12
о., ГК).
По искане на ответника е разпитан като свидетел по делото И.Н.Б., главен специалист в
отдел „Инвестиции и ремонтни дейности“ към ОПУ - Стара Загора, чиито показания не променят
установената фактическа обстановка и механизъм на ПТП, тъй като от една страна не съдържат
обстоятелства, че към момента на ПТП оградата в процесния участък е била изправна, а от друга
страна свидетелят е служител на ответника и в неговите служебни задължения се включва именно
поддръжката на целостта на мрежите на автомагистралата, поради което се явява заинтересовано
от изхода на спора лице.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, магистралата се управлява от Агенция
„Пътна инфраструктура”, а съгл. чл. 29 ЗП, Агенцията и общините поддържат републиканските и
общинските пътища съобразно транспортното им значение.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази отговорност
възниква когато има вреди, тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е
възложил някаква работа, вредите са причинени при или по повод изпълнение на работата. Тоест
отговорността по чл. 49 ЗЗД е налице винаги когато вредите са резултат на виновно поведение на
лицето, на което е възложено извършването на определена работа.
По делото не се спори, че пътят, при използването на който е настъпило
пътнотранспортното произшествие е част от републиканската пътна мрежа, поради което в
качеството на собственик следва да отговаря ответникът Агенция „Пътна инфраструктура”, който е
държавен орган, на който е възложено управлението на вещта - чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП. Съобразно чл.
3, ал. 1 и 167 ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да
сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. От
доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на
ответника, в процесния пътен участък е попаднало неконтролируемо животно – котка, в което се е
блъснало процесното превозно средство, в резултат на което е настъпило процесното ПТП и
констатираните вреди.
В този смисъл, настоящият съдебен състав счита, че Агенция „Пътна инфраструктура” е
изцяло отговорна за настъпване на произшествието, т. к. не е изпълнила задължението си по
поддържане на пътя в състояние, което да осигурява безаварийно движение на пътните превозни
средства по него. В настоящия случай в процесния пътен участък на автомагистралата е попаднало
неконтролируемо животно – котка, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез с
изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение, каквото е предназначението
на този най-висок клас път. Освен това, задължение е на ответното дружество да контролира
дейността и на тези, на които е възложила дейности по изпълнение на вменените й чрез законовите
норми задължения, а именно „Автомагистрали“ ЕАД.
Неоснователни са доводите на ответната страна за съпричиняване на щетите от страна на
увредения. Съдът намира, че водачът на процесното МПС, не е имал възможност с действията си да
предотврати настъпването на произшествието при внезапното навлизане на животното на
платното. По делото не са ангажирани доказателства за поведение на увреденото лице, което да е в
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
В случая пътят и неговите принадлежности в района на инцидента дори и да са били в
изправно състояние, то безспорно причината за вредите по процесното превозно средство са в
резултат на удара му в преминаващо внезапно животно, а Държавата, която чрез нейния централен
13
орган в лицето на АПИ носи отговорността за последици от нерегламентираното присъствие и
преминаване на животни през по-принцип обезопасената магистрала в района на инцидента. В
случая е без никакво фактическо и правно значение на кое конкретно място, животното е
проникнало през монтираната защитна оградна мрежа на магистралата и съответно кое
длъжностно лице евентуално носи вина и отговорност за това.
Следователно, съдът приема, че по делото е безспорно установена и доказана по несъмнен
начин причинно-следствената връзка между претърпените от пострадалия имуществени вреди в
резултат на това ПТП и общата вина на стопанина на вещта (АМ Тракия) - ответника Агенция
„Пътна инфраструктура”, ангажиран и задължен за поддръжка и обезопасяване на пътя.
По изложените съображения районният съд счита, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, като вредоносният резултат е причинен от виновното и противоправно
бездействие на служители на ответника.
Размерът на вредите, в това число и стойността на ликвидационните разноски, е безспорно
доказан от представената застрахователна преписка, фактури, както и от заключенията на приетите
по делото съдебна - автотехническа експертиза и съдебно – икономическа експертизи.
По изложените съображения съдът приема, че в полза на застрахователя, който се е
суброгирал в правата на застрахования, е възникнало вземане в размер на изплатеното
застрахователно обезщетение от 4701.14 лева и 780.28 лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата от 4233.14 лева за периода от 01.03.2022г. (датата, на която изтекъл тридесетдневния
срок от датата на получаване на регресната покана по преписка № *********) до 23.10.2023 г.
(датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба), ведно със законната лихва върху
тази главница от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати
сторените от ищеца разноски. Такива са доказани в размер на 238.05 лева за държавна такса и
1016.25 лева депозит за възнаграждение на вещи лица, като е поискано присъждане и на
юрисконсултско възнаграждение, което съдът съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ дължимото юрисконсултско възнаграждение определя
в размер на 150.00 лв. или сума в общ размер на 1404.33 лева.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Македония” № 3, представлявана от Ясен Йорданов – председател на
УС, да заплати на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, част от групата „Дженерали“, вписана в
Регистъра на Застрахователните групи, воден от Институцията за надзор над застрахователите
(IVASS) под № 26, сумата от 4701.14 лева главница, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение по преписка № ********* за възстановяване на увредения от гореописаното ПТП
автомобил, реализираните разходи за пътна помощ и направените обичайни разноски за
определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 780.28 лева,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 4233.14 лева за периода от 01.03.2022г. (датата,
14
на която изтекъл тридесетдневния срок от датата на получаване на регресната покана по преписка
№ *********) до 23.10.2023 г. (датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба).
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Македония” № 3, представлявана от Ясен Йорданов – председател на
УС, да заплати на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, част от групата „Дженерали“, вписана в
Регистъра на Застрахователните групи, воден от Институцията за надзор над застрахователите
(IVASS) под № 26, направените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 1404.33
лева.
Решението е постановено при участието на третото лице - помагач „Автомагистрали“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, бул. „Цар Борис III
№ 215, ет. 4 на страната на ответника Агенция „Пътна Инфраструктура”, ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
15