№ 353
гр. Пазарджик, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900077 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 3237/03.04.2023 г. на А. И. М., ЕГН
**********, с адрес: с. С., община С., област П., ул. „***“ № **, чрез адв. Л.
Г. от АК - П., с адрес за кореспонденция /съдебен адрес/: гр. С., ж. к. Л., бл.
**, ет. **, ап. **, против ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Изгрев, ж. к.
Дианабад, бул. „Г. Димитров“ № 1.
Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства; за събиране на гласни доказателства -
един свидетел при режим на довеждане за установяване претърпените
неимуществени вреди, за допускане на съдебномедицинска (СМЕ) и
съдебноавтотехническа (САвТЕ) експертизи.
Ответникът е поставил допълнителни въпроси към САвТЕ и СМЕ в
отговора на ИМ, като прави искане заключенията да бъдат изготвени след
разпит на свидетели очевидци. Иска се разпит на водача А. С..
Иска се привличане на трето лице - помагач, а именно „ЗК Лев инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Студентски,
бул. „Симоновско шосе“ № 67А, с оглед твърдението за виновно поведение и
на водача на л. а. **, рег. № ** КС Р. Р., като покриващ отговорността
застраховател.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за претърпени
вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при
ответника-застрахователно дружество.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
1
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на исковете за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.
86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищецът твърди, а ответникът не възразява срещу това, че е провел
описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на
обезщетение досежно процесния инцидент на 19.12.2022 г., респ.
безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от негова страна – на
19.03.2023 г. Искът е предявен на 03.04.2023 г.
Съдът е изискал справка на какъв етап е наказателното производство,
образувано по досъдебно производство ЗМ № *** г., както и спрямо кое лице,
за какво деяние, като с писмо вх. № *** г. от Районна прокуратура - П.
уведомяват съда, че производството е прекратено по искане на пострадалата
А. М., а на виновния водач е издадено наказателно постановление на
05.09.2023 г. от Началника на КАТ Пътна полиция - П. за извършено
нарушение по чл. 179, ал. 2 ЗДвП.
На това основание, съдът приема, че не съществуват отрицателни
пречки за разглеждане на делото. Производството е допустимо.
По искането за привличане на подпомагаща страна:
С оглед разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД и тази по чл. 499, ал. 7 от КЗ,
според която при множество причинители на застрахователното събитие
всеки застраховател, съответно Гаранционният фонд по чл. 518 от КЗ или
институция, натоварена да извършва гаранционни плащания, аналогична на
Гаранционния фонд по чл. 518 от КЗ, отговарят пред увреденото лице, както
отговарят причинителите. Когато причинителите отговарят солидарно,
застрахователите, съответно Гаранционният фонд по чл. 518 от КЗ или
институция, натоварена да извършва гаранционни плащания, аналогична на
Гаранционния фонд по чл. 518 от КЗ, също отговарят солидарно, искането се
явява основателно.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се приемат представени от ищеца писмени
доказателства, с изключение на писмото от ответното дружество до
неучастващо по делото лице - Л. И. С.а (л. 7).
Основателно е искането за допускане на Комплексна САвТЕ и СМЕ с
поставени въпроси от страните по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно, след
внасяне на депозит от 30 лева за призоваването на св. С..
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
2
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 3237/03.04.2023 г.
на А. И. М., ЕГН **********, с адрес: с. С., община С., област П., ул. „***“ №
**, чрез адв. Л. Г. от АК - П., с адрес за кореспонденция /съдебен адрес/: гр.
С., ж. к. Л., бл. **, ет. **, ап. **, против ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Изгрев, ж.
к. Дианабад, бул. „Г. Димитров“ № 1.
КОНСТИТУИРА „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н Студентски, бул. „Симоновско шосе“ № 67А,
като трето лице - помагач на страната на ответника, на основание чл. 367, ал.
4 вр. чл. 219 от ГПК.
ПРЕПИС от молбата за конституиране, обективирана в отговора на
исковата молба, и от настоящото определение да се изпратят на
подпомагащата страна, която ще има възможността да изложи становище в
откритото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от А. И. М., ЕГН **********, с адрес: с. С., община С.,
област П., ул. „***“ № **, чрез адв. Л. Г. от АК - П., с адрес за
кореспонденция /съдебен адрес/: гр. С., ж. к. Л., бл. **, ет. **, ап. **, против
ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. „Г. Димитров“ № 1, с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за заплащане на сумата от 70 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата
от 2 400 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди (закупени два
броя семитобуларно плаки), всички настъпили от ПТП от *** г. по вина на
водача на л. а. „***“, рег. № **, а именно А. С. С., чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на уведомяването на ответника – 19.12.2022 г. до
окончателното изплащане на главниците.
Исковете се основават на следните фактически твърдения:
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 4124/02.05.2023 г. се твърди,
че на *** г. около 22:40 ч. е настъпило пътно-транспортно произшествие в гр.
П., на ул. „П.“, пред бензиностанция Л., по вина на водача на л. а. „***“, рег.
3
№ **, който не пропуска движещ се по път с предимство л. а. „**“, рег. № **
КС и го блъска, като вследствие на удара М.а се отклонява и навлиза в
насрещното движение и удря л. а. „А.“, рег. № ***, управляван от ищцата. От
инцидента ищцата получава подробно описани телесни увреждания, като за
извършената операция на ляв горен крайник с поставяне на 2 бр. метални
плаки заплаща сумата от 2 400 лева с ДДС. Твърди се, че на 19.12.2022 г. е
отправена претенция срещу застрахователя на делинквента и водач на л. а. Я.,
но до момента няма заплащане или определяне на обезщетение. Моли се за
уважаване на исковете.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „Далл Богг Живот и
Здраве“ АД е подал отговор на исковата молба. Счита исковете за допустими,
като не се оспорва твърдението, че ответното дружество е уведомено от
ищеца за процесното ПТП на 19.12.2022 г., както и че гражданската
отговорност на водача на л. а. Я. е застрахована при ответника към датата на
ПТП, като се цитира застрахователната полица. Оспорва се, че водачът А. С.
С. е виновен за настъпилото ПТП, като се твърди, че същият не е нарушил
ЗДвП, поради което липсва противоправно поведение. При условие, на
евентуалност се твърди, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на л. а.
М. Р. Р., тъй като при визуализиране на маневрите на л. а. Я., същият е
следвало да продължи напред, употребявайки спирачните механизми на
автомобила. Позовава се и на ТР № 106/31.10.1983 г. на ОСНК на ВС.
Релевира се прекомерно завишен размер на претендираното обезщетение.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата с оглед нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 137а
от ЗДвП за поставен обезопасителен колан, като редукцията следва да е
наполовина. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Няма подадена допълнителна искова молба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване обстоятелството, че
между ответното дружество и делинквента А. С. С. е сключена застраховка
„ГО на автомобилистите“, валидна към момента на процесното ПТП от *** г.,
както и че ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура
за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане
за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 19.12.2022 г.,
респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от последния.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
4
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно
поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между
деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
вкл. че е налице съпричиняване от пострадалия по изложените съображения в
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно
заверени по реда на чл. 183, ал. 1 от ГПК копия на документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА Комплексна съдебноавтотехническа и медицинска
експертиза с вещи лица – съдебен лекар и автоексперт, с поставени въпроси
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р П. М. и инж. В. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в
размер на по 350 лева за всеки експерт, вносими по равно между страните, а
именно по 350 лева от всяка страна в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се призоват след изслушване на свидетеля.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане на основание чл. 186 от ГПК към
настоящото дело, като писмено доказателство препис от ДП ЗМ № *** г. ОД
на МВР - П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищца да води в насроченото открито
съдебно заседание един свидетел за установяване претърпените
неимуществени вреди от инцидента.
УКАЗВА на ответника да внесе 30 (трийсет) лева депозит за
призоваването на свидетеля А. С. на адрес, посочен в отговора на ИМ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
17.11.2023 г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните, като на
страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5
6