№ 98
гр. Сливен, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230104511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата, Р. Г. ГР., редовно призована не се явява.
Ищецът, К. ХР. ГР., редовно призован не се явява.
Двамата ищци се представляват по пълномощие от адв. С.К. от АК - Сливен,
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от 03.08.2021 година.
Ответната община, редовно призована не изпраща представител по закон.
Представлява се по пълномощие от юриск. М.С., надлежно упълномощена с
представено по делото пълномощно от 23.03.2021 година.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото
ЮРИСК. С: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея.
ЮРИСК. С: Поддържам така представения писмен отговор към исковата молба.
Моля да назначите съдебно техническа експертиза, от коящо ще стане видно, че ще се
докаже основанието на което Община Сливен е пирдобила недвижен имот, което
1
подробно е описано в ПО на ИМ. Моля да ВЛ да отговори на въпросите
1. Попада ли процесния имот територия за възстановяване по параграф 4 ПЗР на
ЗСПЗЗ?
2. Земеделска земя ли е процесният имот?
3. Отчиждаван отнеман ли е провеждана ли е процедура по възстановяване на
собствеността на процесния имот по ЗСПЗЗ?
АДВ. К.: Във връзка с това дали земята е земеделска или не мисля че няма
спор. И аз имам един въпрос:
Процесния имот актуван ли е от общината като общинска собстневост?
Съдът поставя служебно въпрос към вещото лице:
да изследва статута на имота, съгласно всички действащи устройствени планове
както и собствеността върху имота, съгласно всички писмени доказателства;
да изследва въпроса дали е била проведена процедура по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Съдът счита че направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане за назначавасне на съдебно техническа експертиза с поставените в днешното
съдебно заседание от двете страни и служебно от съда въпроси е относимо към
предмета на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, която да отговори
на поставените в днешното съдебно заседание от страните и от съда въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно техническа експертиза И Х
И
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева вносим от
страните в едноседмичен срок, считано от днес, както следва:
от ищцовата страна 100,00 лева и
от ответната страна 200,00 лева.
Съдът ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която
е предявен положителен иск установителен иск за собственост с правно основание чл.
124 ГПК и чл.79 ЗС, с който се претендира да се признае за установено, че ищците са
собственици на процесния поземлен имот на основание давностно владение на имота,
2
продължило повече от 10 години.
С Определение от 06.12.2021 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ.К.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията. Поддържаме доказателственото си искане за разпит на свидетели, които
водим за днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. С: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията. Не се противопоставям свидетелите на ищеца да бъдат разпитани.
Съдът като взе предвид, становищата на страните, че нямат възражения по
проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, ВЪВЕДЕ
първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
М Х Н с ЕГН **********,българка, българска гражданка, не
осъждана, сестра на ищеца К.Г.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
СВИД.Н: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
Свидетелката ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която
носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАНА КАЗА: Моят брат и съпругата му имат място, което се
3
намира отзад на площад 17 септември, нагоре в боровата горичка, после в
ляво има 500 метра на което място спирахме колите и отзад е двора. Зная, че
от площада 17 септември се тръгва между боровете по асфалтов път, но като
име не зная. Мисля, че има около декар мястото. Когато се ожениха брат ми
и снаха ми около 1986 година и сватанака - на Радостина баща й бай Георги,
той го имаше това място и като се ожениха брат ми и снаха ми, той предложи
да гледат на мястото крави и телета. Моят баща им помогна да направят
сградата и те гледата крави и телета. Животните ги гледаха бай Георги и
Кънчо, около 10 години те се грижеха, после бай Георги каза, че не може и
подари мястото на дъщерята и зетя, това стана около 10 години гледаха
двамат животни и то беше около 1997 – 1998 година. Останаха само брат ми и
снаха ми в това място. Когато сме се събирали той казва, давам го на тях,
подарявам го, те да се грижат. Брат ми ходи в Общината да си извади
нотариален акт, нещо такова спомена, но оказа се, че мястото има собственик.
Когато Георги им каза, че се отказва да се грижи за мястото и им го подарява,
тогава стана това, че брат ми ходи в общината да си извади документи и ако
не се лъжа, даже тогава го декларира имота на негово име, аз се ориентирам
по възрастта на сина ми, защото съм го водила да види истински животни.
Първия път се оказа, че има собственик земята, след това към 2008 година,
пак ходи мисля, че в Общината и тогава се оказа, че вече бай Георги не е
собственик, а общината е собственик. Тогава вече брат ми, ми каза сестра ми
сега се оказа, че общината е собственик, минаха от тогава доста години. През
цялото това време Кънчо и Радостина ползваха имота, никой не ги е
притеснил, даже и той се чудеше, че никой не ги притеснява, вземат ми
данъка, плащам си редовно. Те в продължение на много години владеят това
място, а двамата Радостина и Кънчо владеят имота от 1998 година са там и не
са спирали да се грижат за това място, след това и детето им като порасна и
той започна да се грижи, като преди това Георги се е грижил за това място.
АДВ. К. : Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. С: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата,
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
Е Д Ф с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан,
4
без дела и родство със страните по делото
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАНА КАЗА: Кънчо и Радостина ги познавам от към 18
години. Познавам техния син, с който сме приятели. Зная за мястото, по пътя
за Батмиш, преди поделението в ляво, Славей има автосервиз, след него в
дясно, мястото е около декар. Аз го зная от 10-15 години, като деца сме
ходили там, то е заградено, има постройка, има череши, дръвчета. За мястото
се грижат родителите на Цветелин - Радостина и Кънчо. Не съм чувал за
мястото друг да се грижи. Аз живеех там около пет години в една вила
наблизо и не съм виждал друг да се грижи за мястото. Дядото Георги зная, че
им го е подарил, да го ползват и са гледали някакви животни там, крави. Зная
че през 2008 година са подавали заявление да го придобият това място и
общината им отказа, но не зная точно причината, за която им отказа.
Продължават и към момента да се грижат за мястото, поддържат го, гледат
дръвчетата, имат постройка. Нямам сведения общината да има някакви
претенции, те са искали да го узаконят, но общината им отказа.
АДВ. К. : Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. С : Нямам въпроси към свидетеля
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата,
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
Ц К Г с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан,
син на ищците на по делото
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. Г.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Да, моите родители имат място в Сливен, което
се намира по пътя за Батмиш, навътре към 200 метра от главния път в
местността БАШЧАРДАК. Моите родители се грижат за това място още от
1991 година гледаха крави, моя дядо, баща ми и майка ми. Ходили сме там
5
имаме дръвчета, поддържаме го, сяли сме различни зеленчуци. От 1997-1998
година го декларираха на тяхно име, защото дядо остаря и каза, че не може да
се грижи за него и го даде на моите родители. От тогава до днешнна дата си
го ползваме, плащаме данъци, дядо почина през 2014 година и никой не е
казал, че има претенции за това място. Мисля, че баща ми около 2000 година
ходи да се снабди с нотариален акт, но му отказаха, тъй като мястото има
собственик, който е Георги и да се обърне към него. Дядо беше стар и той
каза, че вие му плащате данъците и аз нямам нищо общо с това място. През
2021 година отидоха при нотариус за да си изкарат нотариален акт, той
погледна документите и каза, че може да си изкарате по давностно владение
написахме молбата, подадоха я и по данъчното казаха че мястото е на
Радостинка и Кънчо вие плащате данъците, когато отидоха в Общината и не
може и те казаха, че има собственик, който е Георги така казаха, когато
отидоха след 2-3 седмици общината е написала, че мястото е общинско, тъй
като нямат консттивен нотариален акт. Нямаме такъв акт, защото мястото е
общинско, обаче преди това казват, че има собственик, който е Георги и
отказват на баща ми да се снабди с нотариален акт. Никога не сме получавали
писма или нещо друго, за да закупаме мястото или нещо друго. Като статут е
земеделска земя за отдих, дядо каза, че 1985 – 1986 година е купил това място
от човек, който е било негово, обаче 1985-1986 година не са съставили
нотариален акт, дядо му дава пари и от тогава този човек никога не ни е
притеснявал, да каже, че мястото е негово. Дядо започва да прави навеси, да
гледат животни. Дядо имаше един хвърчащ лист, споразумение между
двамата и не е ясно продавача на какво основание продава имота, но
впоследствие комшите казват, че това място е било негово на този, който
продава. Дядо ми е казвал, че едно време са отишли, когато е придобил
имота 1986-1987 година е отишъл в общината и е декларирал имота на негово
име, той си знаеше, че това място е негово до момента, до който го подари на
майка ми и баща ми.
АДВ. К. : Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. С : Нямам въпроси към свидетеля
С оглед възможността за събиране на допуснати от съда доказателства, съдът
счита, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради
което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2022 година от 10,30 часа, за която дата и
час, страните се считат редовно призовани чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И Х Ислед внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7