№ 2224
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря СМ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110201106 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №CO-T-X-21-01-306/05.11.2021 г. на
заместник-кмет на Столична община на ХР. К. М., с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община за нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска
неговата отмяна. Твърдят се допуснати процесуални нарушения – погрешно
определен субект на нарушението, като няма данни дали жалбоподателят
осъществява дейност от свое име или от дружество. Твърди се и нарушение
на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като контролните
органи не са извършили дори контролна покупка, за да установят дали
действително се извършва търговия на открито. Сочи се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Г. поддържа изцяло
депозираната жалба и иска отмяна на атакуваното наказателно постановление
по изложените в нея аргументи. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт ПАВЛОВА
предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага
доводи за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но
по мотиви, различни от изложените от жалбоподателя.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена от контролните органи на въззиваемата страна
проверка дата 15.07.2021 г., около 18:10 часа в АДРЕС детска площадка
„Слонче“, установили, че жалбоподателят извършва търговия на открито -
продажба на чипс и пластмасови играчки от съоръжение за търговия на
открито (метална конструкция), заемайки около 2 кв.м. публична общинска
собственост пешеходна зона. При поискване не е представя разрешение за
ползване на място, издадено от кмета на район „Средец“.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.26 т.1 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
Бил съставен Констативен протокол №КП-21-0041166/15.07.2021 г. от
дата 15.07.2021 г.
Свидетелката Й. Ц. ИВ. заемаща длъжността „старши инспектор” в
Столичен инспекторат към Столична община, съставила и връчила надлежно
АУАН № 21-01-306/15.07.2021 г.
Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни
доказателства - показанията на свидетели Й. Ц. ИВ. и В. ЗДР. Н., които съдът
кредитира в цялост като логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Двамата свидетели-очевидци са категорични, че са
установили, че на място имало клиенти, които закупували чипс и пластмасови
играчки. При разпита на свидетелите в с.з. от 12.04.2022 г. се установява, че в
Констативния протокол, съставен от свидетеля Н. фигурира името на фирма
2
„М - Е 2” ЕООД, с ЕИК *********, като данните взели от касова бележка,
предоставена от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, предявяване на
АУАН, както и сроковете за това.
Налице са обаче абсолютни основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като мотивите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, при
извършване на търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при
поискване от контролните органи разрешение за ползване на място по чл. 23.
Съдът намира, че в конкретния случай, неправилно е бил определен
субектът на нарушението, като е наказан жалбоподателят, който независимо
от обстоятелството дали е имал трудов, граждански или въобще някакъв
договор с дружество – „М - Е 2” ЕООД, с ЕИК *********, е само и
единствено лице извършващо физически търговия, но не за себе си, а за ЮЛ.
Прави впечатление, че контролните органи в Констативен протокол
№КП-21-0041166/15.07.2021 г. от дата 15.07.2021 г. правилно са посочочили,
че действителният търговец всъщност е „М - Е 2” ЕООД, с ЕИК *********,
като фискалният бон, от който са снети тези данни им е бил предоставен
именно от жалбоподателя. Въпреки това обаче, в АУАН и НП вече е посочено
като виновно лице М.. Видно от справка от Търговски регистър, едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството е различно от
жалбоподателя лице – Юри Кънчев Стойчев.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН за безспорно
установеното нарушение е следвало да бъде съставен именно срещу
юридическото лице, а не срещу жалбоподателя, който няма как да извършва
търговска дейност за себе си при категорични доказателства, че металната
конструкция е била оборудвана с фискално устройство.
3
Това налага цялостна отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв., което е съобразено с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №CO-T-X-21-01-306/05.11.2021
г. на заместник-кмет на Столична община, с което на ХР. К. М., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община за нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА Столична община да заплати на ХР. К. М., с ЕГН
**********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4