№ 20629
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110169549 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ от „ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу „ЗД БУЛ ИНС“ АД за сумата от 2276,39 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско Стандарт”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 20.06.2022 г. в гр.София, в т.ч. 25
лева за ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването и разноските по делото.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 2251,39 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като сторил
и ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което
в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на ПТП, като твърди същото да е настъпило по вина на застрахования при
ищеца водач, който не се съобразил с вече навлезлия пред него и движещ се в кръстовището
автомобил. При условията на евентуалност въвежда възражение за съпричиняване. Оспорва
иска и по размер с твърдението, че не всички щети са в резултат на процесното ПТП, а
платеното обезщетение не съответствало на средната пазарна стойност на вредите. Не
оспорва наличието на твърдените застрахователни правоотношения по застраховски
„Гражданска отговорност“ и „Каско“ Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил
застрахователното обезщетение в заявения размер. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
1
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в
тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на посочените
обстоятелства и че е погасил претендираното вземане.
С определение от 19.04.2023 г. на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е отделил
като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните наличието на
твърдените облигационни правоотношения с източник договори за застраховки „Каско
Стандарт“ и „Гражданска отговорност“, както и платеното от ищеца обезщетение за
процесното застрахователно събитие в размер на 2251,39 лв. .
Еднопосочно въз основа на съвкупния анализ на събраните по делото писмени
доказателства (двустранен констативен протокол за ПТП на л. 14 от делото) и гласни
такива чрез разпита на свидетелите А. В. А. и Геогри Нинов А. по делото се установява, че
на 20.06.2022г. в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ е настъпило ПТП между лек автомобил
Киа Сеед с рег. № СА2425ХК, застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ и лек автомобил Пежи 407 с рег. № СВ7227ВА, чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ответника. От заключението на съдебно-автотехническата експертиза
/САТЕ/, което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено от специалист в
съответната област по делото се установява, че механизмът на ПТП е следният: на
20.06.2022г. около 15:00ч. при движение по ул „Родина“ с посока от ул. „Клисура“ към ул.
„Макгахан“ водачът на лекия автомобил Пежо 407 релизира ПТП с идващия от дясната му
страна лек автомобил „Киа Сеед“, като от техническа гледна точка причината за настъпване
на инцидента е несъобразяването на първия с указанията на знак Б2 „Спри! Пропусни
движещия се по пътя с предимство“.
С разпита си свидетелят А. Виденов А., управлявал увредения автомобил Киа Сид
изяснява, че при инцидента се движел по път с предимство, като забелязал приближаващия
се от ляво лек автомобил Пежо 407, който идвал от път без предимство. Свидетелят заявява,
че се движел със скорост от около 40 км.ч. и че натиснал педала на спирачка, но не успял да
спре и да избегне съприкосновението между двата автомобила, защото другият водач
внезапно предприел маневра по пресичане на пътя му без да го изчака, а преди да се изнесе
от кръстовището намалил скоростта си.
В същия смисъл са и показанията на другия водач. Свидетелят Геогри Нинов А.
заявява, че възприел движещия се по пътя с предимство автомобил, но не е преценил
възможността да се изтегли от кръстовището преди него. Щетите по управлявания от него
лек автомобил Пежо 407 били в задния десен калник.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и последователни, при
което намира, че от съвкупната преценка на доказателства по делото се установява, че
механизмът на ПТП е такъв, какъвто е посочен в исковата молба и всички увреждания на
застрахования при ищеца лек автомобил, са в причинна връзка с инцидента. Тезата на
ответника, че инцидентът не е настъпил по описания начин, т.к. от приложения към
отговора снимков материал /на л. 66 и 67/ не се установявала никаква увреда на
застрахования при него автомобил не издържа на критика. От една страна снимките носят
дата, която е близо година след процесното ПТП, а от друга, заснета е само предната част на
лекия автомобил, при положение, че предполагаемите увреждания на същия би следвало да
2
са в задната.
Водачът на лекия автомобил Пежо 407 е нарушил правилата за движение по
пътищата, тъй като не е съобразил намиращия се знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“. Разпоредбата на чл. 47 ЗДвП вменява задължение на всеки водач на
пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство. Съгласно чл. 46, ал. 2 ППЗДвП пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка,
или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново,
водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство.
При имуществените застраховки стойността на дължимото се застрахователно
обезщетение се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди
не повече от три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката /официален
фирмен сервиз/ дължимата застрахователна сума е тази, по която е бил отремонтиран
автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения
сервиз във връзка с ремонта фактури – виж решение № 167/07.02.2017 г. по т. д. №
1655/2015 г., II т. о. на ВКС. При липса на посочените две условия, т. е. ако автомобилът е
бил пуснат в експлоатация преди повече от три години или отремонтирането е станало не в
официален сервиз на марката, дължимата застрахователна сума се определя на база средната
пазарна цена, т. е. изхожда се от възстановителната стойност на имуществото. От
представените по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по САТЕ
се установи, че към датата на настъпване на произшествието процесният автомобил е бил в
експлоатация от 8 години 4 месеца и 23 дни считано от датата на първоначална му
регистрация – 28.01.2014 г. Ето защо дължимата застрахователна сума в случая се определя
на база средната пазарна цена, т. е. изхожда се от възстановителната стойност на
имуществото.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза стойността,
необходима за възстановяване на вредите, нанесени на процесния лек автомобил, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 2802,16 лв.
С оглед на изложеното и при съблюдаване принципа за диспозитивното начало в
процеса предявеният иск за сумата от 2276,39 лева е основателен, поради което следва да се
уважи изцяло. Като законна последица следва да се присъди върху уважената главница и
законната лихва от дата на подаване на исковата молба - 21.12.2022 г. до окончателното
плащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноските следва да се присъдят на ищеца. Същият
представя списък по чл. 80 ГПК / на. л. 140 от делото/ и доказателства, че е направил
разноски в общ размер на 999,22 лв., в т.ч. 633,17 лв. адвокатско възнаграждение, 91,05 лв.
държавна такса, 225 лв. депозит за САТЕ и 50 лв. за депозит за призоваване на свидетел.,
които ще се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД
3
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. "Позитано" №5 на основание чл. 411 КЗ сумата в размер на 2276,39 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и сторени
ликвидационни разноски по щета №470422222233119 за ПТП, настъпило в гр. София на
кръстовището на ул. „Родина“ и ул. „Макгахан“ на 20.06.2022г., в причинна връзка с което
са причинени вреди на лек автомобил КИА Сийд, ДК № СА2425ХК, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба 21.12.2022 г. до окончателното плащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 999,22 лв. за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4