№ 30
гр. Брезник, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
Административно наказателно дело № 20221710200109 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *************, с адрес за
кореспонденция: гр. *************, представлявано от И. Й. – Управител срещу Наказателно
постановление № ********-F*******/11.07.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фиксален контрол“ в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на
Дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на общо 1
500, 00 лева за нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото
постановление. Твърди се, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, доколкото
нарушението не е извършено от обективна страна, тъй като видно и от събраните от АНО
доказателства е налице разминаване между подаваните данни, а не пълна липса на данни.
Релевират се доводи, че ЕСПФ изпраща данни автоматично без намесата на служители на
дружеството, респ. след като не е установена незаконосъобразна намеса в работата на ЕСФП не
може да се приеме, че е налице извършено нарушение. Посочва се, че е установена техническа
неизправност на НИС, което е довела до неправилно отчитане, която неизправност е била
отстранена своевременно след узнаване на проблема от Дружеството. В подкрепа на изложените в
жалбата са ангажирани съответните писмени доказателства. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от упълномощен
представител – юрисконсулт Денислав Пеянин, който поддържа депозираната жалба и пледира за
отмяна на санкционния акт. Твърди, че нарушението не е извършено, доколкото са събрани
категорични доказателства от една страна за наличие на технически проблем на НИС. Излага
1
подробни съображения за липсата на осъществен състав на нарушение от обективна страна, тъй
като не е налице неотчитане и подаване на данни към НАП.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Брезнишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Дружеството – жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41
от ДР на ЗДДС – бензиностанция база № 1, находящ се в гр. Брезник, ж.к. 109, бивше МТС.
На 19.04.2022 г. в 10: 50 часа в обекта била извършена оперативна проверка от контролите
органи на НАП.
При проверката е установено, че в обекта има изградено и функциониращо ЕСФП модел
"ОЙЛ СИС 2. 0-Д - КL" с ИН на ФУ ********* и ФП № ********, регистрирано в НАП с
потвърждение № 4230192/12.06.2019г.
При извършена проверка в ПП ФУДВ на НАП и от представени документи е установено, че
има разлики между количеството гориво по нивомерна система и доставените количества по
документи за дати, както следва: за дата 07.01.2022г. по АДД № **************/07.01.2022г.
количество 18105.00л., по нивомер е количество 17510.90л. разлика 594.10л.; за дата 05.03.2022г.
по АДД № ***********/05.03.2022г. количество 7049.00л., по нивомер е количество 6711.80л.
разлика 337.20л. и за дата 04.04.2022г по АДД № ************/04.04.2022г. количество
16074.00л., по нивомер е количество 15513.80л. разлика 560.20л.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4 във
връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка серия АА № 0127015 от
19.04.2022 г.
Дружеството – жалбоподател се свързали с "*********" ЕООД, като оторизирано да
извършва профилактика и ремонти на ЕСФП дружество. При посещение на място в обекта от
служители на "*********" било констатирано разлика при отчетените от НИС доставки, което
наложило извършване на задълбочен анализ на всички компоненти на системата. За посоченото
обстоятелство било дадено разяснение, били извършени съответните ремонтни дейности и
техническият проблем бил отстранен, видно от приложеното по делото разяснение от 20.05.2022 г.
При тези констатации св. И. Л. И., на длъжност инспектор по приходите при ЦУ на НАП
приел, че в проверявания обект има разлики между количеството горива по нивомерната и
доставените количества по документи, не предава по дистанционна връзка на Националната
агенция по приходите данни, който дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обекта за течни горива.
Въз основа на направените констатации св. И. И. преценил, че е осъществен състав на
нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС и съставил против „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, АУАН №
F*******/13.05.2022г. препис от който бил връчен на нарушителя на датата на съставянето му.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили възражения срещу така съставения АУАН.
Тези фактически констатации били възприети изцяло от АНО и въз основа на посочения
АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление №
********-F*******/11.07.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- София, Дирекция
2
„Оперативни дейности“ в ГД „Фиксален контрол“ в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на Дружеството е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на общо 1 500,00 лева за нарушение
на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля И. Л. И./актосъставител/,
свидетелите по съставения АУАН- Й. С. А. и Е. Г. Д., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията
на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито
от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното
постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на
неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, видно от приложената по делото заповед.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
Нарушението е установено на 19.04.2022 г., като актът за установяване на административно
нарушение и последвалото наказателно постановление са съставени в предвидените в чл. 34 ЗАНН
срокове.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 6 от ЗДДС (6) Всяко лице по ал. 1, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи
доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и
данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за
приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
3
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
По делото няма спор, че с оглед предмета на дейност на стопанисвания от дружеството –
жалбоподател търговски обект същите се явяват адресат на цитираната норма. Няма и спор, че в
обекта е имало зачислено ЕСФП с нивомерна система, модел "ОЙЛ СИС 2. 0-Д - КL" с ИН на ФУ
********* и ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № 4230192/12.06.2019г.
Между страните се и спори по основания факт, който е и обективно доказан, че е било налице
разминаване между подадените чрез ЕСФП данни по АДД и нивомерната система при извършени
доставки подробно описани в преписката.
Според Наредба № Н-18 търговците на течни горива имат две основни задължения: 1
получените и извършени доставки на течни горива да бъдат отчитани чрез използването на
електронна система с фискална памет (ЕСФП), свързана с нивомерна измервателна система (НИС)
от одобрен тип (чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата), осигуряваща връзка с НАП. От своя страна
одобрената ЕСФП следва да изпраща данни за постъпилите в обекта горива, отчетени от НИС,
автоматично без намеса на служителите на Дружеството; 21 да въвеждат електронните акцизни
данъчни документи (АДД) за получените доставки на горива чрез използване на баркод четец на
ЕСФП (чл. 59а от Наредба Н- 18).
Спазването на първото задължение се гарантира чрез използваната обекта с одобрена
електронна система с фискална памет (ЕСФП). Използването на одобрена система не е оспорено от
органите по приходите в хода на проверката, видно от констативния протокол.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС, министърът на финансите издава
наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна
връзка и подаване на данните към НАП. Подзаконовият нормативен акт, регламентиращ
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаване на данните към
НАП е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението или
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ.
По силата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата, не се допуска работа с фискални устройства от лицата
по чл. 3 без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен в случаите, предвидени в
наредбата.
Наличието на регистрационен номер на фискалното устройство в НАП води до извода, че
същото успешно е било свързано и въведено в експлоатация, както и че същото е подавало
непрекъснато данни към тях, макар и некоректни поради техническа неизправност на НИС, за
което обстоятелство дружеството – въззивник е узнало едва към датата на извършване на проверка
от страна на контролните органи. На следващо място, предаването на данните от НИС до НАП е
доказано чрез приетите по делото бонове за нивомерни доставки, издадени от ЕСФП. Видно от
цитираните документи, данните за доставките са били и предадени в НАП.
В конкретния случай се касае до техническа неизправност, която не е в резултат на
бездействие и/или действие на адресата на акта и за която последният не е могъл да знае.
При този анализ на писмените доказателства по делото се налага извод, че дружеството –
въззивник не може и не следва да носи отговорност за вмененото му нарушение.
Поради изложените мотиви съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като неправилно.
4
По отношение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно ал. 5 на посочената разпоредба в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от Съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ (ЗПП). Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. Съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК когато страната е била представлявана от юрисконсулт, размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от ЗПП. Досежно размера на юрисконсултското възнаграждение за защита в
производства по ЗАНН, Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, според която норма за защита в производствата по ЗАНН възнаграждението е от
80 лв. до 150 лв., заключава, че за настоящото производство справедлив размер на юрисконсултско
възнаграждение е сума от 80 лв. За да определи този размер, Съдът се съобрази с фактическата и
правна сложност на делото, както и с развитието на производството – работата на юрисконсулта се
състоеше в явяване в едно съдебно заседание и представяне на писмено становище.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********-F*******/11.07.2022 г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фиксален
контрол“ в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *************, с адрес за
кореспонденция: гр. *************, представлявано от И. Й. – Управител е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на общо 1 500, 00 лева за нарушение
на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП с адрес: град София, ул. "Дондуков" № 52 да заплати на „НИВЕЛ СТРОЙ“
ЕООД, ЕИК *************, с адрес за кореспонденция: гр. *************, представлявано от И.
Й. – Управител сумата в размер на 80.00лева, представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5