№ 2291
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501014 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68, срещу решение №602/26.02.24г.,
постановено по гр.д.№7778/22г. на ВРС, с което е осъден ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД да заплати на К. Б. И. сумата от 1118,51лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на спойлер
преден десен, дръжка предна дясна, ръкохватка спирачка, краш тапа дясна, обтекател преден
десен, ауспух и спойлер под седалка на собствения на ищеца мотоциклет ********* с рег.
№*********, причинени в резултат на реализирано на 18.06.2017г. на автомагистрала–А2
Хемус, ПТП по вина на водача на л.а. марка Ситроен Саксо с рег.№*******, застрахован по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, на основание чл.432, ал.1
КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.06.2019г. до окончателното
изплащане на задължението.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът прави оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон. Оспорва определения размер на застр.обезщетение, като
счита, че същият не съответства на реално претърпените имущ.вреди. Излага, че надлежно е
оспорил заключението на тройната експертиза, като вещите лица не предоставили данни на
използваните източници за определяне на средна пазарна цена на труд и части, както и не
били достатъчно компетентни за изготвяне на заключението. Оспорва и извода на ВРС , че
ищецът бил собственик на процесния мотоциклет, тъй като по делото липсвали
доказателства за това, а свидетелството за регистрация било издадено на 26.10.20г. Счита, че
въпреки носената доказ.тежест ищецът не представил документ, удостоверяващ качеството
му на собственик към датата на ПТП, като показанията на свидетеля не съставлявали
надлежно доказателство. Моли да бъде отменено решението и да бъде отхвърлен искът.
1
Прави доказ.искане.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна К. Б. И.,
действащ чрез адв.А., е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства,
които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които
са могли да посочат и представят в срок в първоинст.производство, като изключенията са
изчерпателно визирани в ал.2 и 3 на същата разпоредба. В случая въззивникът е формулирал
искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция като се е позовал на
процесуално нарушение, каквото настоящият състав не намира, че е допуснато. Видно от
материалите по делото допуснатата тройна САТЕ е изслушана в с.з., като отв.страна, макар
и да е оспорила експертизата, не е отправила искане за повторна такава, а за изготвяне на
допълн.заключение. Искането за повторна САТЕ е отправено за първи път пред въззивната
инстанция. Отделно от това от обясненията, дадени в с.з. от вещите лица, не може да се
формира извод за наличието на предпоставките на чл.201 ГПК, което да съставлява
основание за допускането на повторна такава. Предвид това настоящият състав намира, че
направеното доказ. искане за допускане на повторна експертиза следва да се остави без
уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68, срещу решение №602/26.02.24г., постановено по
гр.д.№7778/22г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
повторна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.07.2024г. от 13,30
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
2
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3