Протокол по дело №2178/2023 на Административен съд - Варна

 

Касаторът С. П. Г.-П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Ответникът КМЕТЪТ НА РАЙОН ПРИМОРСКИ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, представлява се от гл. юриск. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призовани, явява се прокурор С. И..

 

Заинтересованата страна К. Т. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна С. А. К., редовно призована, явява се лично и с адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна Л. К. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

 

Заинтересованата страна Н. Д. Я., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Т. Т. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Я. П. Я., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П. К. П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна С. А. Я., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна С. К. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

Заинтересованата страна П. А. К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Е. Й. Г., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Д. К. П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П. Е. П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна А. Д. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна И. Д. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

 

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Моля да се даде ход на делото.

 

Предвид редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ докладва, че с направено от страна на жалбоподателката искане в предходно съдебно заседание, на същата е предоставена възможност да представи допълнителни доказателства. В изпълнение на това с молба с.д. № 17204/29.11.2023 г. е представено удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна. С разпореждане на съда, същото е било връчено на ответника и заинтересованите страни.

 

СЪДЪТ: По представеното удостоверение, моля да изясните каква е връзката му със спора?

 

АДВ. М.: Констатацията в това писмо е затова, че всичко изградено в имота до 2000 г. – леки постройки, плътни огради, включително и тази непопивна септична яма е изградена в този момент. Макар да не е упомената точно конкретно в това удостоверение, това искаме да установим в процеса. В тази връзка правя още едно искане. Считам, че е останала неизяснена фактическата обстановка по спора. Съдът е приел, че непопивната септична яма не е подобрение, тъй като не отговаряла на санитарно-техническите правила по чл. 47 от ЗУТ. Само че попивната яма е изградена много преди този момент, преди влизането в сила на ЗУТ и този нормативен акт не е бил приложим и неправилно вещото лице е дало заключение, че не отговаря на техническите правила и норми и санитарни включително, който извод съдът е възприел некритично. И затова, считам че към този момент, а септичната яма е изградена 1998 г.-1999 г., когато е действала Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ от 1995 г. В тази връзка правя искане за допускане до разпит на един свидетел с показанията на който свидетел желаем да установим момента на изграждане на тази непопивна септична яма. Това е от изключително важно значение за спора, защото това ще помогне във Вашата преценка подлежи ли тя на оценка или не, тъй като към този момент такова изискване не е имало за непопивната яма какъв характер има тази яма.

 

ГЛ. ЮРИСК. А.: Считам, че това писмо, което е адресирано до г-н П. и издадено от главния архитект на район „Приморски“ и от датата му 19.01.2023 г. се вижда, че е следвало да бъде представено в първоинстанционното производство, а то не е представено и не е разглеждано. По отношение на искането сега да се обсъжда законността на септичната яма, считам че не би следвало да се допуска.

 

АДВ. Д.: Моето становище е, че писмото, което е представено с констатациите, които удостоверява и са отразени в него е неотносимо към предмета на спора. Всички сме наясно, че търпимите строежи са незаконни строежи. Те просто не подлежат на събаряне. В тази връзка, определянето на един строеж като търпим или не е без значение за характера на този спор относно това, кои подобрения подлежат на оценка и кои не. Отделно от това, също ми направи впечатление, че писмото е издадено през януари 2023 г. Намираме се в касационно производство. Наведените в днешното съдебно заседание твърдения по отношение на септичната яма, която съда е приел, че не следва да бъде оценявана заради това, че тя е тежест в имота на моите доверители след влизане в сила на ПНИ е мотивирано точно с това съображение. В момента становището на практика заявява нови факти и обстоятелства, за които касационното производство не допуска да бъдат събирани доказателства.

 

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Предоставям на съда.

 

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Предоставям на съда.

 

ПРОКУРОРЪТ: Представеното писмо само по себе си няма характер на доказателство, тъй като с нищо не допринася за изясняване на обстоятелствата по делото, а по същество съдържа текстове от закона. Искането за разпит на свидетел очевидно е недопустимо, предвид забраните по чл. 219 и чл. 220 от АПК. Касационната проверка на решението, което се обжалва се простира в пределите на фактите, които са установени от РС.

 

 

СЪДЪТ по направените доказателствени искания счита, че представеното с молба №17204/29.11.2023 г. удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна следва да бъде приет по делото като доказателство, като същото ще бъде ценено по същество на спора, с оглед наведените от страните и от представителя на ВОП възражения.

Искането за разпита на свидетел се явява недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от АПК, поради което следва да се остави без уважение.

С оглед горното СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното с молба №17204/29.11.2023 г. удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за разпит на свидетел.

 

 

АДВ. М.: Представям списък на разноските с договор за правна помощ. Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСК. А.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Нямам доказателствени искания.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

 

Предвид липсата на други доказателствени искания и с оглед на събрания доказателствен материал, СЪДЪТ счете правния спор за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

 

АДВ. М.: Уважаеми Административни съдии, моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Моля да уважите жалбата срещу решението на ВРС по следните доводи: На първо място съдът е приел заключението на вещото лице изцяло, като обективно и компетентно. В заключението на вещото лице подробно са описани подобренията и са ценени подобренията, които съществуват в имота, но които не са били включени в оценката. И независимо от това, че съдът е казал, че ще ги цени, че ги приема за съществуващи с изключение на попивната яма и оградата, същият не ги е включил в оценката. Отхвърлил е жалбата и не е коригирал оценката, която е одобрена със заповедта на кмета на район „Приморски“.

От друга страна, съдът е приел, че непопивната септична яма в имота, е тежест за имота и не следва да бъде включена в оценката, тъй като не отговаряла на изискване на чл. 47 от ЗУТ. Както казах преди малко, тази разпоредба е неприложима към настоящия спор, защото тази септична яма е изградена преди 2000 г. Ако съдът обърне внимание, вещото лице е казал, че по данни на собственика това е подобрение до 2000 г. ЗУТ е приет 2001 г. Няма как да се приложи норма, която не е била действаща към момента на изграждането на тази непопивна яма.

Отделно от това, тази норма за три метра тогава не е действала за непопивните ями, каквато е настоящата. Че не е тежест за имота, не е, защото тя ще обслужва техните интереси и нуждите на техния имот.

По отношение на оградата съдът много странно е прие, че оградата не трябва въобще да бъде включвана в оценката. Административният орган сам е приел и е ценил тази съществуваща ограда като подобрение. Съдът не е в правото си да изключва подобрения и да влошава положението на жалбоподателя със своя съдебен акт. Би могъл да не възприема оценката на вещото лице, но в никакъв случай да изключи подобрението, което вече има някаква оценка в заповедта на кмета на район „Приморски“.

Отделно от това, има подобрения, които са приети от съда, но не е коригирана оценката. Нашата молба с Вашето решение е да отмените решението на ВРС и да определите оценка, която е адекватна на съществуващите подобрения, включително септичната яма, оградата, която е до 60 см в плътната си част и подлежи на оценка и останалите подобрения описани подробно в заключението на вещото лице инж. О.. Моля за разноските по делото. Моля за възможност за защита.

 

ГЛ. ЮРИСК. А.: Уважаеми Административни съдии, моля да отхвърлите жалбата като изцяло недоказана и необоснована. В случай че претендираният адвокатски хонорар надвишава минимума, правя възражение за прекомерност.

 

АДВ. Д.: Уважаеми Административни съдии, моля да оставите в сила обжалваното пред Вас решение, като в мотивите на същото направите извод, че не са налице сочените от касатора касационни основания. Тези основания са в две групи. Нарушение на процесуалните правила и материална незаконосъобразност на решението.

По отношение на процесуалните правила два са доводите, а именно, че заповедта не е била връчена на жалбоподателите и че оценката не е извършена в тримесечния срок. В тази връзка Ви моля да направите извод, че процедурата по уведомяване за издаване на един административен акт е процедура, която следва неговото издаване. Не се отнася по отношение на неговата законосъобразност. Жалбоподателката е упражнила правото си на жалба. В този смисъл не са нарушени нейните права. Тримесечният срок, в който следва да бъде изготвена оценката е инструктивен, а не преклузивен.

По отношение на твърдяната материална незаконосъобразност считам, че съдът правилно е преценил и формирал извод в мотивите си, че на оценка следва да бъдат подложени подобренията, които са законно изградени, с оглед на разпоредбите на тълкувателното постановление от 1974 г.

В тази връзка, моля да вземете предвид, че дори и по отношение на оградата, дори и да се приеме, че за нея не е необходимо разрешение за строеж, с оглед разпоредбите на ЗУТ чл. 141, в случаите, когато не се изисква разрешение за строеж е необходимо да бъде издадено конструктивно становище с указания относно изпълнението на съответните посочени в чл. 147 видове СМР и с указание за изпълнението им. Абсолютно никакви строителни книжа не са представени по делото и не са приети като доказателство.

Останалите доводи съм ги изложила в писмения отговор и заради това няма да ги преповтарям.

 

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Предоставям на съда. Както прецените, че е правилно.

 

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Предоставям на съда.

 

ГЛ. ЮРИСК. А. /РЕПЛИКА/: Само искам да допълня, че по отношение на процесуалните нарушения, към административната преписка представена пред РС има доказателства, които сочат, че административния орган е уведомил г-н П. както за деня за извършването на оценката, така и за самата заповед. Просто писмото не е потърсено, но процедурата е спазена изцяло.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Административни съдии, не споделям възраженията в касационната жалба. Считам, че обжалваното решение е правилно. То е постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон, затова Ви моля да го потвърдите.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на касатора в 7-мо дневен срок от днес да представи писмени бележки.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.