Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 31
гр. Перник, 13.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в
открито заседание на 12.04.2019
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при секретаря Златка Стоянова като
разгледа търг.дело № 00051 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове с пр.
осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ от съдружниците Р.Г., Б.Е. и В.П. срещу “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД за отмяна взетите решения от общото събрание на
съдружниците
на
дружеството - ответник, обективирани в протокол от 08.10.2018 г. за:
освобождаване на управителите Р.Г. и В.П. като управители на дружеството и за
избор на съдружника К.Т. за управител на дружеството. Твърди се, че така
взетите решения от ОСС, обективирани в протокол от 08.10.2018 г. са в
противоречие със закона и устава на дружеството, а именно: нарушения при
свикване на ОС съгласно чл. 138 и чл. 139 ТЗ; нарушения при провеждане на ОС: на
общото събрание всички останали съдружници - Ю. В., К.Т., А. А. и К.К. са били
представлявани от пълномощник без изрично писмено пълномощно, каквото е
изискването на чл. 137, ал. 6 ТЗ и не е имал право да гласува от името на
останалите съдружници; на общото събрание не е избрано лице, което от
името на дружеството да сключи договор за възлагане на управлението и управителя
съгласно изискването на чл. 141, ал. 7 ТЗ; протоколът за взетите решения е бил
предварително подготвен, в който целият текст е изписан на компютър, вкл.
предварително са били вписани какви решения се приемат, като допълнително с
ръкописен текст е отразено как са гласували съдружниците, което е в
противоречие с начина на обсъждане, гласуване и вземане на решения от ОСС.
Ответното
дружество чрез назначения по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв.
Б. е подал отговор, с който по подробно изложени съображения изразява становище
за неоснователност на исковете по чл. 74, ал.1 ТЗ за отмяна решенията на ОС на
дружеството от 08.10.2018г. Твърди се законосъобразност на свикването,
провеждането на ОС и взетите решения предвид спазване разпоредбите на чл. 138 и
чл. 139 ТЗ като излага доводи, че събранието е свикано при наличие на
предпоставките за малцинственото право на съдружниците по чл. 138,
ал.2, пр.2 ТЗ притежаващи над 1/10 от капитала на дружеството сами
да свикат общо събрание упражнено при бездействие на управителя да направи това
в 2-седмичен срок от датата на отправеното до него писмено искане и спазена
процедура по оповестяване на това свикване чрез надлежно връчена писмена покана
за насроченото общо събрание седем дни преди провеждането му и със съдържание,
така както е регламентирано в чл. 139 от ТЗ
и чл. 23 от дружествения договор. На следващо място се твърди спазване на изискването на чл.
137, ал. 6 ТЗ, като излага доводи, че пълномощните, с които съдружниците Ю. В., К.Т.,
А. А. и К.К. са били представлявани от пълномощник на общото събрание са
изрични и нот. заверени, като удостоверяват обема на представителната власт на
пълномощника да представлява съдружниците на всички общи събрания и да гласува
по негова преценка относно въпросите на дневния ред на събранията, като изрично
е посочено, че изброените права не ограничават представителната власт на
уполномощения, поради което пълномощникът е имал право да представлява
упълномощилите го съдружници на проведеното ОСС. Оспорва твърденията, че
протоколът за взетите решения не е бил изготвен при провеждане на събранието
като в тази връзка твърди, че фактът на изготвяне и подписване на протокола са
удостоверени в констативен протокол на помощник- нотариус. Твърди се спазване на
изискването на чл. 141, ал. 7 ТЗ, като в тази връзка твърди, че свикалият
общото събрание съдружник е сключил и договора за възлагане на управлението на
дружеството с новия управител.
В допълнителна искова
молба ищците поддържат всички наведени доводи за незаконосъобразност на
решенията от 08.10.2018г. от ОСС. Оспорват се изцяло възраженията в писмения
отговор. Акцентира се, че в пълномощните, въз основа на които останалите
съдружници са представлявани и въз основа на които вместо тях е гласувал адв. С.,
в т. 2 е пояснено, че пълномощното е генерално, въпреки изричното изискване на
чл. 137, ал. 6 ТЗ за изрично пълномощно, като в тази връзка се излагат доводи,
че пълномощникът не е имал право да гласува на ОСС от името на останалите
съдружници, поради което атакуваните решения са приети и при липса на
мнозинство, което е предвидено в закона и устава на дружеството.
В
допълнителен отговор адв. Б. поддържа становището си за неоснователност на исковете по чл.
74 ТЗ. Поддържа всички наведени доводи за законосъобразност на решенията от
08.10.2018г. от ОСС. Оспорват се изцяло възраженията в допълнителната искова
молба.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията
на страните, приема от фактическа и правна страна следното:
От представения протокол се
установява, че на 08.10.2018 г. е проведено извънредно общо събрание на
съдружниците на “Автобусен транспорт-Кракра” ООД, на което събрание съдружниците
Р.Г., Б.Е. и
В.П. са присъствали лично, а съдружниците К.К., А. А., Ю. В. и К.Т. са били
представлявани от адвокат К. С., упълномощен с пълномощни с рег. №№***, ***, ***
и *** – всичките от 13.09.2018г. от регистъра на нотариус № *** с район на
действие РС- Перник. Констатирано е, че общото събрание е свикано на осн. чл.
138, ал. 2, изр. 2 ТЗ и чл. 23, изр. 2 от дружествения договор от съдружника Ю. В., като
за целта е отправено нотариално искане, връчено на управител на дружеството на
16.08.2018г. Събранието е протекло при следния дневен ред: отчет на дейността
на управителите на дружеството; освобождаване на управителите от длъжност;
избиране на нов управител или управители на дружеството и приемане на нов др.
договор. Взети са решения, съгласно които не се приемат отчет за дейността на
дружеството и приемане на нов др. договор /т.т. 1 и 4/. Освен изложеното,
събранието е взело решение за освобождаване от длъжност на управителите Р.Г. и В.П.
и е избран за нов управител съдружникът К.Т. /т.т. 2 и 3/. От съдържанието на
представените по делото пълномощни с рег. №№***, ***, *** и *** – всичките от
13.09.2018г. от регистъра на нотариус № *** с район на действие РС- Перник, се
установява, че К.К.,
А. А., Ю. В.
и К.Т., в качеството им на съдружници в „Автобусен транспорт-Кракра” ООД са
упълномощили адв. К. С. със следните права: да ги представлява в работата на
всички общи събрания на съдружниците на „Автобусен транспорт-Кракра” ООД, като „от
тяхно име и за тяхна сметка, по негова преценка, извършва абсолютно всички правни
и фактически действия, относими за съдружник в дружеството и регламентирани в
ТЗ, др. договор на дружеството и всички останали нормативни документи.
Настоящето пълномощно е генерално и изброените по-горе права не ограничават
представителната власт на упълномощения и същите трябва да бъдат тълкувани
разширително във връзка с дадената му представителна власт, включително и за
действия, които не са посочени изрично, но са в негов /на упълномощителя/
интерес“. Пълномощните са издадени без срок и следователно са валидни до
изричното им оттегляне.
По отношение провеждането на общото събрание на 08.10.2018
г.:
Съгласно чл. 137, ал.6 от ТЗ, в
ОС съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено
пълномощно, освен за съдружници - юридически лица и законни представители, а съгласно чл. 21.3 от дружествения договор е предвидена утежнена форма на
упълномощаване при гласуване от съдружник чрез представител - изрично писмено
пълномощно с нотариално заверен подпис. В т.1 на ТР № 5 от 12.12.2016 г.
на ОСГТК на ВКС е указано: "При изричното (специалното) упълномощаване
обемът на представителната власт се определя конкретно, чрез посочване на
отделни правни действия или на правните последици, които следва да се породят. Само
когато правна норма изрично установява определени изисквания относно
необходимото съдържание на даден вид пълномощно, то следва да отговаря на тях".
В този смисъл чл. 137, ал.6
от ТЗ и чл. 21.3 от дружествения договор изрично
установяват определени изисквания относно необходимото съдържание на
пълномощното, за да може
съдружник да гласува на общо събрание на съдружниците чрез представител, което
го определя като изискване за наличие на изрично (специално) пълномощно. Във
връзка с конкретиката на случая, настоящият състав съобразява решение № 34 от
25.03.2013 г. по т.д. № 144/2012 г., I т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, което е основано и на решение 818/30.12.2007 по т. д. 516/2007 на II т. о., в които
е прието, че императивно
въведеното законодателно изискване не само за писмена форма на пълномощното,
като условие за действителност, но и за определяне обема на овластяването, води до извода, че е необходимо да
бъде конкретизирано не само за кое събрание се отнася упълномощаването, но и
конкретните действия на представителя при реализиране правото на участие и
правото на глас на упълномощилия го съдружник. Допустимо е специалното
пълномощно да бъде многократно, но това не означава възможност за пълномощника
да гласува във всички ОСС, които ще се проведат в рамките на срока на
упълномощаването.
Преценени от тази позиция,
пълномощните с рег. №№***, ***, *** и *** – всичките от 13.09.2018г. от
регистъра на нотариус № *** с район на действие РС- Перник, не са специални за
ОС за освобождаване
на управителите Р.Г. и В.П. като управители на дружеството и за избор на
съдружника К.Т. за управител на дружеството, защото от т.1 и т. 2 следва
изводът, че пълномощните важат неограничено във времето за всички общи
събрания, на които ще се сменя управителят, независимо кое е това лице, както и
независимо кое лице ще бъде избирано. Пълномощните са формулирани с общи
упълномощителни фрази, като същите не съдържат изрично упоменаване, че важат за
насроченото Общо събрание на 08.10.2018г. г., както и че указват начина, по който следва да
гласува упълномощеният адв. К. С.. Едно такова упълномощаване, обаче не е
изрично, а общо. Общото упълномощаване е свързано с обикновеното упражняване
права на съдружник, които касаят обикновеното функциониране на дружеството, но
не и правомощията, които изисква ТЗ
относно компетентността на общото събрание. Взетите решения на обжалваното ОСС
нямат такъв характер. Същите касаят взимане на становище, респ. гласуване
относно освобождаване и съответно избор на нов управител. Следователно, касае
се до обстоятелства, свързани с функционирането на дружеството, които засягат
основния акт на дружеството - дружествения договор. За промени в същия уполномощеният
адвокат К. С. няма никакви правомощия. Такива същият не притежава и относно
която и да е от точките по дневния ред на цитираното ОСС. В този смисъл съдът
намира, че тези пълномощни не отговарят на чл. 137, ал.6
от ТЗ, по силата на която правото на глас на съдружници може да бъде
упражнено само чрез представител, снабден с изрично писмено пълномощно. Казаното
означава, че гласуваните решения са били взети при липса на правомощия и
съответно необходимото мнозинство.
Разпоредбата на чл. 42 от ЗЗД
не намира приложение по отношение на тези пълномощни, изискуеми по смисъла на 137, ал. 6 от
ТЗ, тъй като решението на ОСС на търговско дружество е сделка, при
която се прилагат специалните правила на ТЗ, а не тези на ЗЗД. В този смисъл,
не е възможно чрез потвърждаване на действията на пълномощника да се потвърди и
многостранната сделка - решения на ОС. Този извод се налага и от ТР № 1/ 06.12.
2002 г. на ОСГК на ВКС, в което е заложено, че решенията на общото събрание не
следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на търговското
дружество по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон относно тяхната
недействителност и че за решенията на общото събрание са приложими специфични
критерии, въведени от ТЗ. По идентични причини не намира приложение чл. 301 от ТЗ
към едностранната упълномощителна сделка, тъй като търговски са само онези сделки,
които са свързани с упражняването от търговеца занятие. Упълномощаването за
гласуване на общо събрание на търговско дружество не е търговска сделка, поради
което чл. 301 от ТЗ
не намира приложение и въз основа на тази разпоредба не може да се приеме, че
гласуването без представителна власт от страна на пълномощника е породило
действие за съдружника, предвид липса на изрично незабавно противопоставяне на
последния.
Предвид изложеното, следва извод,
че процесното общо събрание на съдружниците на ответното дружество е
незаконосъобразно - нарушени са процесуални норми при провеждането му и при
гласуване на взетите решения, липсва представителна власт за пълномощника адв. С.,
съобразно чл. 137, ал.6
от ТЗ и чл.21.3. от дружествения договор, така както същите са
посочени в обстоятелствената част на исковата молба. Неспазването
на процедурата по провеждане на
процесното извънредно Общо събрание от 08.10.2018 г. съдът
преценява като достатъчно основание
да се приеме, че взетите от същото решения са незаконосъобразни и подлежат на
отмяна, без да са
е обсъждат останалите твърдения за незаконосъобразност, посочени
в исковата молба. Поради това исковете по чл. 74 от ТЗ
са основателни и следва да се уважат, като се отменят атакуваните решения взети
на посоченото общо събрание.
По разноските
Ищците претендират
и доказват разноски общо 1680 лв., от които 80 лв. – държавна
такса, 800 лв. - депозит за възнаграждение на особ. представител и 800 лв. – заплатено
адв. възнаграждение (съгласно
представените доказателства, включително в договора за правна защита и съдействие
е отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение е платено изцяло и в брой, и
списък по чл. 80 ГПК), които им
се дължат от ответника изцяло.
С оглед
изхода на спора, на ответника не се дължат разноски.
Предвид изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по исковете
с пр. осн. чл. 74, ал. 1 от ТЗ, предявени от Р.П.Г., ЕГН **********, Б.Г.Е., ЕГН **********
и В.В.П., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: *** /чрез адв. А.А./, срещу
„Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Рашо Димитров, бл. 80,
вх. Г, ет. 2, ап. 91, решенията, взети на проведеното на 08.10.2018 г. извънредно
общо събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, а именно: за освобождаване от длъжност – управител на
дружество „Автобусен транспорт-Кракра” ООД съдружниците Р.П.Г. и В.В.П. - т. 2
и за избор за управител на дружество „Автобусен транспорт-Кракра” ООД съдружника
К.В.Т. – т. 3.
ОСЪЖДА „Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Рашо Димитров, бл. 80,
вх. Г, ет. 2, ап. 91, да заплати на Р.П.Г., ЕГН **********, Б.Г.Е., ЕГН **********
и В.В.П., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: *** /чрез адв. А.А./,
сумата 1680 лв. - разноски за първоинстанционното
производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок от
връчването на страните.
Съдия: