РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. гр. Хасково, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минчо К. Димитров
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело №
20245640101965 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от В. Ц. Т., ЕГН ********** адр. гр. Х., ул.
********* против Община Хасково, с ЕИК: *********, с адр. гр. Хасково, пл.
„Общински“ №1, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 45, вр. 49, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 09.06.2024г., ищцата била член на СИК № 142 за
избори за членове на Европейски парламент от Република България и народни
представители. Секционната избирателна комисия се помещавала в
кметството на с. М., общ.Х.. След приключване на изборния ден, около 21:00
часа, цялата комисия се събрала около масата за преброяване на резултатите и
оформяне на протоколите за изборните резултати. Сочи, че почти били
приключили, когато плафона закачен на тавана се откачил и паднал върху
главата на ищцата и се пръснал на земята. В първия момент й причерняло
пред очите и в последствие видяла, че от удара цялата станала в кръв.
Колегите й от СИК се притеснили много и подали сигнал на тел. 112. Твърди,
че дошла линейка след около 30 мин и лекарят установил, че ищцата била с
много ниско кръвно, като я качили в линейка и я закарали в ,,МБАЛ-Хасково
АД. Тъй като същата изпитвала главоболие и замайване и назначили преглед
със специалист неврохирург, който установил наличие на две ръзкъсно-
контузни рани в париеталната част на главата. Раните били с големина около
4-4,5 см, с прави ходове , но и с размачкани ръбове, кървене от двете рани,
1
разположени на около 2см една от друга. Твърди, че се извършила се
антисептична обработка на двете рани. Поставили и местна анестезия и
извършили хиругическа обработка изразяваща се в шевове на двете рани като
се поставила стерилна превръзка. След инцидента ищцата излязла в отпуск по
болест от 10.06.2024г. До 14.06.2024г, а след две седмици и отстранили
конците, които и били поставени. Посочва, че възстановителният и
оздравителен период не бил приключил все още. Твърди, че още на моменти
изпитва замайване, в следствие на удара, докато раните зараствали в
продължение на около месец. В следствие на стреса се чувствала постоянно
тревожна и напрегната, започнала да страда от безсъние и изпитвала
панически страх, когато влиза в неподдържани стари помещения. Твърди, че
сградата на кметство с. М. е общинска собственост и занеговата поддръжка
отговаряла Община Хасково. Сочи, че според медицинската документация и
били причинени телесни увреждания, които са свързани с изпитването на
силни болки и физически дискомфорт, както и със силен стрес. Вредите, които
претърпяла и търпи все още са неимуществени и с оглед вида и мястото на
увреждане на здравето и последиците от това ги оценява на 3000лв. Счита, че
предвид гореизложеното за нея е налице правен интерес да претендира по
съдебен ред изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди
от Община Хасково. С оглед гореизложеното се моли да се осъди Община
Хасково с Булстат: ********* да и заплати сумата в размер на 3000лв,
представляващо обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
произтичащи от удар в главата от плафон в помещение на кметство на с.М.,
общ.Хасково на 11.06.2024г., ведно със законата лихва от върху тази сума от
дата на на увреждането до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който счита предявения иск за изцяло недоказан по
основание, по размер, и за неоснователен. Твърди, че за да бъде основателен
предявеният иск, съответно да бъде ангажира отговорността на Община
Хасково, било необходимо едновременно да са налице всички елементи на
фактическия състав: нaличие на твърдяната в случая вреда, както и да бъде
обоснован нейният размер; вредата да е произлязла от вътрешните свойства
на сочения плафон, намиращ се на тавана на помещение в сградата на
Кметството в село М., община Хасково, същият да е собственост или да е под
надзора на ответника, който пък да е проявил бездействие; причинна връзка
между свойствата на плафона или бездействието и настъпването на вредите.
Сочи, че в настоящия случай единственото от тези обстоятелство било, че
сградата на кметството е собственост на Община Хасково. Счита, че не са
налице каквито и да било данни за дефект, произтичащ от свойствата на
вещта. Сочи, че не било налице увреждане, което да е в причинна връзка с
2
поведението на ответника и/или с действие/бездействие на негови служители.
Недоказана била пряката и непосредствена причинна от описаните в исковата
молба обстоятелства и приложените към нея документи, на които се базирали
претенциите на ищцата. Счита, че същите не отговарят на действителното
положение между страните и не обосновавали наличието на гореописаните
елементи на фактическия състав на предявения иск, поради което не следвало
да бъде ангажирана отговорността на общината. Твърди, че предявеният иск
за неимуществени вреди е неоснователен, като не били посочени конкретни
факти и обстоятелства, които да го обосновават и да определят размера му.
Намира описаните в исковата молба болки и страдания (безсъние и панически
страх) за несъответстващи на типа травма, който ищцата твърди, че е
претърпяла вследствие на инцидента. Оспорва така формулирания иск и
обстоятелствата, на които се основава. Оспорва твърдението на ищцата, че е
претърпяла посочените в исковата молба вреди (обем, характер, интензитет и
продължителност), както и срещу претендирания им размер, като същият се
явявал прекомерен. С оглед на гореизложеното, счита предявения срещу
Община Хасково иск за изцяло недоказан, поради което и неоснователен и
моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения от В.
Ц. Т. иск. Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235,
ал. 2 вр. чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От Съдебномедицинско удостоверение № 250/24 лекар: д-р Х. Д. Е. -
съдебен лекар, МБАЛ - гр. Хасково за извършен преглед на 11.06.24 г от 13:03
часа на В. Ц. Т. на 42 г от Хасково с ЕГН ********** се установява, че по
сведения на пострадалата 09.06.24 г около 21:00 часа в помещение на
кметството на с. М. е ударена по главата от плафониера на осветително тяло,
паднала от тавана. Изпитала болка. Не е губила съзнание. От медицинското
удостоверение се установява, че В. Т. е получила травма на главата, не
уточнена, докарана от екип на ЦСМП. Паднала лампа върху главата и. Две
разкъсно контузни рани в теменната област. Две разкъсно контузни рани 1- 2
см в теменната област на главата. Консултация с хирург: Раните са с големина
около 4- 4,5 см с прави ходове но с размачкани ръбове, слабо кървене от двете
рани. Двете рани са на около 2 см една от друга. Обработка на раните. Шев на
раните и стерилна превръзка. В заключението д-р Е. установява, че В. Ц. Т.
има две разкъсно контузни рани в теменната област на главата и описаните
увреждания са причинени от твърди тьпи предмети и могат да се получат от
удар с твърд предмет /осветително тяло, по начина, времето и при
обстоятелствата описани в предварителните сведения.
От писмо с вх. № 19399/29.11.2024г. от Община Хасково – Дирекция
3
административно и правно обслужване се установява, че в състава на СИК №
142 (дело М., Община Хасково) за изборите, проведени на 09.06.2024г., са
включени лицата: 1. А. Л. Х.- председател на СИК; 2. Я.З.Т.- зам. председател
на СИК; 3. Р.А.М- секретар на СИК; 4. Н.Д.К.- член на СИК; 5. Е.Б.М.- член на
СИК; 6. В. Ц. Т.- член на СИК; 7. А.Т.Т. член на СИК, от което се установява,
че на посочената дата за член на СИК е била и ищцата.
От уведомление с вх. №20527/16.12.2024г. се установява, че 09.06.2024г
в 21:14 за В. Т в с М. общ. Х.. Спешна помощ на място на лицето е оказана от
екип: м.ф. Т.М.А. и шофьор А.Д.С., като същата била с рана на главата, която
кърви.
От Акт № 8391 за публична общинска собственост, вписан по ЗС/ПВ на
15.04.2016г., № 103, том VII, дог. № 2363, др.вх.рег.№ 2372, издаден от МРРБ
при Министерство на правосъдието – Хасково, се установява, че сградата в
която се твърди, че се е случил инцидента е собственост на Община Хасково
От съдебномедицинска експертиза с вх. рег. № 242/07.01.2025г. от
вещото лице д-р Х. Е. – съдебен лекар в МБАЛ – Хасково се установява, че
ищцата е получила две разкъсно контузни рани в теменната област на гпавата.
Описаните увреждания са причинени твърди тьпи предмети и могат да се
получат от удар с твърд предмет / осветително тяло, по начина, времето и при
обстоятелствата описани в предварителните сведения. Раните на главата са в
пряка причинна връзка с инцидента от 09.06.24 г. Причинено е разстройство
на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК. Срокът за възстановяване е
около 30 дни.
Установява се от постъпилото с вх. рег. № 3301/21.02.2025 г. от вещото
лице К. П Ц. заключение по назначената видеотехническа и лицево –
идентификационна експертиза, че представена е една флаш памет със сив
цвят, обозначения/текстове на едната страна с вид www.iris-biotech.de и на
другата страна с вид „Iris Biotech GMBH", приобщена към материалите по
делото. Съдържа презаписани три видеозаписа, всеки с име: „Избори ЕП и НС
— юни 24 — СИК „*********, с изображения, получени от една неподвижна
камера на устройство, използвано за видеозапис по време на провеждани
избори. Не се откриват следи от модификация и монтаж в тези видеозаписи.
Установява се системно време на презаписване: 27.07.2024 Г., 15.09 часа —
15.10 часа. Не се установяват според данните във видеофайловете: създател,
място на създаване на видеозаписите и системно време на първоначално
създаване/записване на носителя. При прегледа на видеозаписа с име „21-
09.тр4" се наблюдават: В помещение край маса с поставени предмети с вид на
документи са седнали четири човека от женски пол/жени и стои прав един
човек от мъжки пол/мъж. Някои пишат, други разглеждат документите. Скоро
към масата приближава и се отдалечава пети човек от женски пол. В 01 мин.
4
24 сек. от началото на видеозаписа седяща край масата жена с коса с червено-
кафяв цвят обръща глава за кратко към тавана и отново я обръща към масата.
В 01 мин. 25 сек. от началото на видеозаписа от тавана се отделя светещ
предмет/плафон с цилиндрична форма и започва да пада право надолу към
пода. Угасва и пада върху средната и задната части на главата на жена с тъмна
коса, видимо слабо телосложение, облечена със светла горна дреха с къс
ръкав, седяща край масата и вляво от жената с коса с червено-кафяв цвят.
Ударената поставя две ръце върху главата си и се присвива напред и надолу.
Останалите се раздвижват, подскачат, стават. Жена извършва действие,
подобно на „плюене в пазвата". Жената с коса с червено-кафяв цвят отива до
ударената, оглежда и опипва с две ръце главата й. Ударената поглежда към
тавана, после опипва с ръце главата си. Приближават към нея и някои от
останалите в помещението, гледат към главата й, някои я докосват с ръце.
Донесен е пакет с предмети, подобни на влажни/мокри кърпички и те се
поставят върху удареното място на главата от жена с къса, тъмна коса и
облечена с тъмна горна дреха с къс ръкав. При отстраняването им тези
предмети видимо са частично оцветени в червен цвят. В 02 мин 58 сек. от
началото на видеозаписа е донесен предмет, подобен на аптечка. Извадени са
от него превързочни материали. Видеозаписът свършва. При прегледа на
видеозаписа с име „21-14.тр4" се наблюдават: В същите по вид помещение и
обстановка жената с къса, тьмна коса попива и избърсва с бял и мек предмет
удареното място, като предметът се оцветява в червен цвят. Друга жена - с
дълга, тъмна коса подава на жената с къса, тъмна коса предмет, подобен на
марля и тя го поставя, притиска и повдига на/от главата на ударената.
Ударената извършва действия върху екрана на мобилен телефон.
Видеозаписът свършва При прегледа на видеозаписа с име „21-36.тр4" се
наблюдават: В същите по вид помещение и обстановка ударената жена е
седнала край масата, поставила ръце върху масата и поставила глава по очи
върху ръцете. Други три жени оглеждат и преместват документи. В края на
видеозаписа ударената жена повдига глава. изображенията във видеозаписите
на ударената жена и в изображението като образец от външността на В. Ц. Т.,
ЕГН: ********** вероятно е заснето едно лице. В о.с.з. бяха поставени
въпроси на вещото лице, като същото поясни, че записите, които са обект на
изследване по така изготвената експертиза, че същите са презаписи, тоест не
са оригинали, и че хипотетично може да се случи някаква обработка на
същите при презаписването им, но по презаписа именно обект на изследване
от вещото лице същия не установява манипулации или обработки на същия.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля Н.Р.П. – майка на ищцата. От показанията и се установява, че на
09.06.2024 г. била на избори в изборна секция в училище ,,*******“ в гр. Х. и
5
била зам. председател на секцията. В. Т. била на избори в село М.. Този ден те
непрекъснато се чуват и се били уговорили, тя да й се обади като се прибере,
защото трябвало да пътува за О.. Първото нещо, което направила, като се
прибрала е да вземе телефона и да се обади на дъщеря си. Звъняла й, като до
този момент не знаела за този инцидент. Тя и се обадила и плаче;а, като и
казала ,,Аз живея втори живот“. В първия момент си помислила, че е станала
катастрофа. Попитала я какво се е случило, и й казала да се успокои и да и
разкаже. Тя и казала ,,Падна ми един абажур на главата“. Попитала я как така
ще й падне такова нещо на главата. Тя и обяснила, че това нещо като е паднало
върху нея в първия момент не е знаела дали изобщо е жива. Казала и, че й е
причерняло. Обяснила и, че после се били разтичали хората от комисията,
донесли са й аптечка, защото е кървяла. Това нещо й е паднало отгоре и тя е
кървяла. Взели са вода, плискали са я, дали са й да пийне малко и после някой
се обадил на тел. 112, за да извикат спешна помощ. През това време вече
спешна помощ идвала. Когато отишла в спешна помощ те я реанимирали. В
смисъл мерили й кръвното, което било много. От спешно отделение, оттам я
карат в неврохирургията, където й правят на главата 5 шева. Доктора там и
казал: ,,Ей момиче, момиче, голям късмет си извадила“. Внук и видял записа,
като казал на баща си и заедно гледали целия запис, както и идването на
линейката и как тя заминава и после отиват в спешно отделение да си я
приберат. Тя видяла за първи път след инцидента дъщеря си на следващия ден
сутринта около 09:30 часа. Инцидентът станал към 01:00 часа вечерта. Тя се
върнала от зала Д., обадила се, говорили, изживяла стрес. Говорили с В. около
01:00 часа през нощта. После на другия ден към 09:30 часа сутринта се
разбрали да я вземат, защото трябвало да ходи да й промиват раната. Отишли
с мъжа й с колата взели я, за да я заведат в неврохирургията и това било всеки
ден до петък. Мисли, че тя била две седмици с тези конци. През този период,
тя имала замайване на главата. Дъщеря и била слаба, имала загуба на кръв,
замайване на главата, имала и главоболие. Не знае, какво са й изписали да пие.
Имало някакви успокояващи и болкоуспокояващи. След инцидента била под
абсолютен стрес, тя не можеше да спи. Пиела хапчета, за да заспи. Тя й
казвала да взима от билковите хапчета да пие, за да не прибягва към друго,
казвала и повече да лежи, защото й се замайвала главата. Тя главата й се
въртяла и я боляло. Тези конци от шевовете я опънали. След инцидента до ден
днешен тя си имала една фобия. Това започнала от тогава. Като влезе в
непозната обстановка и все гледала нагоре нещо да й падне на главата. Лятото,
може би месец след инцидента, отива в село С. при техни близки, които
правили ремонт на къщата и решили да отидат да я видят. Там имало скеле на
къщата сложено и тя отказа да влезе и казала: ,,Не, абсурд аз тук не влизам,
нещо ще ми падне на главата“. Тя в непозната обстановка, например ето тук
ако влезе в тази зала, тя ще се огледа дали нещо няма да й падне отгоре.
6
Страхът й смята, че все още продължава. Този стрес според нея щял й остане
за цял живот. За болката, която тя изпитвала непосредствено след инцидента
може да кажа, че тя била поне две седмици с конци и дълго време продължила
да я боли главата, може би месец поне минало. Сега не знае дали е боли
главата още, но още си има този страх. Страхът й си останал. Болката в
главата, мисли, че я няма, но напрежението го има, въпреки, че и работата й е
напрегната. Имала й напрежение и страх все още. На главата на дъщеря и е
паднала една плафониера. Тя говорила с дъщеря си и после внукът и, който
гледал записа и го изпратил, за да може тя реално да си представи какво е
станало. И видяла, че пада една плафониера и видяла всичко, което станало.
Видяла как комисията стои там, как ей така стой и в следващия моментът бум
и паднало на главата й. Не й пада цял абажур, а една плафониера. В. била
отишла да работи и да изпълнява гражданския си дълг.
Съдът, съобразявайки възможната заинтересованост на свидетеля
Н.Р.П., съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, кредитира показанията и като
достоверни, логични и последователни, тъй като кореспондират на останалите
събрани по делото писмени доказателства, вкл. на заключението на
назначената по делото СМЕ и СТЕ, а и отразяват непосредствени и лични
възприятия.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля А. Л. Х. от показанията и се установя, че на дата 09.06.2024 г. била
член на секционна комисия в село М.. Ищцата В. също била член на
секционната комисия. След като приключил изборният ден и започнали
преброяване на резултатите, тя пишела протокола, а В. седяла срещу нея. В
един момент се чул трясък общо-взето мисли, че всички си помислили, че
някое дете хвърля камък по стъклата, защото в самата стая имало прозорци със
стъкла, които в случая от мястото, на което стояла тя, била срещу нея, а там,
където седяла В., се падало зад гърба й. Всички погледнали, но нищо не се
случило, нямало счупено стъкло или нещо подобно. Тя продължила да пише,
но в следващия момент някой казал, че на В. и тече кръв от главата. Така
установили, че лампата, която е над нея паднала и се е счупила в главата й.
Като казва лампата има предвид плафонът. Извикали линейка, като преди това
търсили мокри кърпи или нещо, с което да спрат кръвта. Видяло се, че има
кръв по главата й, течало кръв, не шуртяло, но си имало кръв. Потърсили с
какво да спрат кръвта, но не се намерило нищо и някой казал, да помислят за
аптечка в колата. Тогава тя се сетила, че има аптечка и изтичала да я вземе.
Всъщност така спрели кръвта. После дошла Бърза помощ. Измерили кръвното
на В., като мисли, че кръвното й било доста ниско. Поне така казала сестрата
или лекарката от линейката. Попитали В. дали иска да отиде с тях и тя каза, че
иска да отиде и тогава я взели с линейката. Някой от членовете на комисията
7
извика Бърза помощ, но не може да каже кой, не била сигурна. Изборната
секция се намирала в сградата на кметството. Това се случи със сигурност след
20:00 часа, тоест след приключване на изборния ден, но не може да каже точен
час. Мисли, че в било преди 22:00 часа. Записът в изборната секция се
включвал като свърши изборния ден. Тогава се включвали устройствата. В
конкретния случай тя включих записа. Не го включвала и изключвала.
Устройството се включва един път и след това си започва работата по
сортиране на бюлетини така нататък.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като достоверни, логични и
последователни, тъй като кореспондират на останалите събрани по делото
писмени доказателства, вкл. на заключението на назначената по делото СМЕ и
СТЕ, а и отразяват непосредствени и лични възприятия.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл. 49, вр. чл.45, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ за претърпени от страна на ищцата
неимуществени вреди в размер на 3000 лева е процесуално допустим, а
разгледан по същество - изцяло основателен, като съображенията за това са
следните:
За да е налице фактическият състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД е
необходимо да са налице следните елементи – причинени от виновни и
противоправни действия /бездействия/ вреди /имуществени и неимуществени/
от лица при или по повод на възложена им работа, които вреди да са в
причинно-следствена връзка с противоправното действие /бездействие/ на
лицата, на които е възложена работата.
От приетото заключение на съдебно – медицинската експертиза, което
съдът възприема изцяло, като компетентно, обективно изготвено и неоспорено
от страните, се установява, че увреждането е довело до две разкъсно контузни
рани в теменната област на главата настъпили напълно по начин описан от
ищеца в исковата молба – удар с твърд предмет/ осветително тяло, по начина,
времето и при обстоятелствата описани в предварителните сведения–
следствена връзка между извършените действия, механизма и установените
увреждания.
От изготвеното с вх. рег. № 3301/21.02.2025 г. от вещото лице К. П Ц.
заключение по назначената видеотехническа и лицево – идентификационна
експертиза, както и разясненията дадени от същия в о.с.з. по безспорен начин
се установява, че механизмът на инцидента по отношение падането на
плафона/лампата върху главата на ищцата по начина, който ищцата твърди,
напълно кореспондира с изготвената СТЕ, както и събраните по делото
8
писмени и гласни доказателства. Бяха направени съмнения и възражения от
ответника по отношение на записа представен, по делото, доколкото същия е
презапис, а не оригинал, в о.с.з. вещото лице заяви, че хипотетично може да се
получат дадени изменения по същия, но в този случай на презаписване вещото
лице не е установило такива. В тази връзка съдът счита, че тези възражения са
неоснователни, предвид, че механизма възпроизведен по СТЕ, на база на
видеопрезаписа, кореспондира с множеството други събрани доказателства, а
именно свидетелски показания на св. А. Л. Х. – свидетел на инцидента, както
и Съдебномедицинско удостоверение № 250/24 лекар: д-р Х. Д. Е. - съдебен
лекар, МБАЛ - гр. Хасково за извършен преглед на 11.06.24 г от 13:03 часа на
ищцата, както и заключението по СМЕ, където вещото лице в заключението
посочва, че раните на главата са в пряка причинна връзка с инцидента от
09.06.24 г. От всички тези доказателства по един последователен и еднотипен
начин се установява, че механизма на настъпилия инцидент е такъв какъвто е
заявен в исковата молба.
Налице е причиняване на неимуществени вреди на ищцата, изразяващи
се в претърпени болки и страдания заради настъпилото увреждания, в толкова
висок интензитет, какъвто се твърди в исковата молба. Вещото лице изготвило
приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно –
медицинската експертиза посочва, че към момента на прегледа на ищцата,
същата е ползвала болнични 5 пет дни, след което се върнала на работа.
Конците от раната са свалени след около 20 дни. В продължение на около
месец имала главоболие и болки в мястото на раната. Имала и болка при
натиск върху белега от раната. В заключението вещото лице констатира, че
срокът за възстановяване е около 30 дни. В подкрепа на претърпените болки и
страдания заради настъпилото увреждане съдът кредитира и показанията на
св. Н.Р.П. същата дори и майка на ищцата е била до нея както лично така и
чрез телефонна връзка, както в първите дни след инцидента така и в
последващите, като същата е могла да възприеме случващите се негативни
последици от така претърпения инцидент подробно изложени в о.с.з.
По отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди, то
следва да се посочи, че съгласно съдебната практика на основание чл. 52 ЗЗД
размерът на обезщетението за неимуществени вреди трябва да е съобразен с
обществения критерий за справедливост. Неимуществените вреди нямат
парична оценка, поради което обезщетението за тях се определя по вътрешно
убеждение от съда. Справедливостта, като критерий за определяне паричния
еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими
към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този
аспект справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя
се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят
9
обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и
обстоятелства, при които е получено, последици, продължителността и степен
на интензитет, възраст на увредения, обществено и социално положение
Според настоящия съдебен състав, в случая може да се направи
обоснован извод за претърпените от ищцата болки и страдания в степен, която
налага парично обезщетяване на предявения иск в пълния му претендиран
размер от 3000 лева, който не е прекалено завишен, противно на ответното
становище. При определяне на размера съдът съобрази възрастта на
увредения, характера на увреждането, оздравителния процес, настъпилите
последици, както и изводите на вещото лице.
От приетото по делото доказателство Акт № 8391 за публична общинска
собственост, вписан по ЗС/ПВ на 15.04.2016г., № 103, том VII, дог. № 2363,
др.вх.рег.№ 2372, издаден от МРРБ при Министерство на правосъдието –
Хасково, където се сочи да е настъпил инцидента, имота е отразен като
публична общинска собственост. Това обстоятелство се признава и от
ответника в отговора на исковата молба.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗОС имоти и вещи - общинска собственост, се
управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на
закона и с грижата на добър стопанин. В случая съдът счита, че въпреки, че
при насрочване на делото е посочено, че правната квалификация на иска е чл.
49 ЗЗД, доколкото се изследвани всички обстоятелства, касаещи и
отговорността по чл. 50 ЗЗД, то няма пречка съдът да приеме, че ответната
община отговаря в качеството си на собственик на вещта. В настоящия случай
от събраните по делото доказателства се установява, че вредите са настъпили,
както в резултат на неположена грижа от страна на ответната община, като
профилактика и проверка на плафоните в сградата, доколкото падането на
плафона не се дължи и случайни или независещи от ответника процеси. Нито
общината твърди, нито от доказателствата по делото се установява да е
извършено обследване и профилактика на плафоните/лампите в сградата,
което само по себе си е бездействие, предпоставка и следствие за така
настъпилия инцидент.
В случая от събраните по делото доказателства не се установява да са
налице обстоятелства, изключващи отговорността на Община Хасково.
Предвид гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките
ангажиране на отговорност на ответната община по чл. 49 от ЗЗД, тъй като
причинените неимуществени вреди на ищеца са в резултат на бездействието
на съответните длъжностни лица за изпълнение на задълженията, които
произтичат от закона и изразяващи се в полагане на дължимата грижа за
имотите собственост на общината. Съдът счита, че отговорна за инцидента е
Община Хасково, поради бездействие и липса на възложено обследване и
10
профилактика на плафоните в сградата, което представлява част от
задължението да се грижи за своите имоти като добър стопанин, както и като
собственик на увреждащата вещ.
Ето защо съдът приема, че именно ответната община е следвало да
упражнява ефективен надзор над сградите, които стопанисва и следва да е
отговорна за неосъществения такъв, довел до процесния инцидент, Общото
правило на чл.45 ал.1 ЗЗД за това, че всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, в настоящия случай обуславя
гаранционно-обезпечителната отговорност на общината, която отговаря за
вреди, причинени от инцидента, тъй като деянието е осъществено в нейна
сграда.
По тези съображения съдът счита, че искът за неимуществени вреди
следва да бъде уважен за горепосочената сума от 3000 лева, т.е. в пълния му
предявен размер. Тази сума е дължима ведно с поисканата законна лихва
върху нея от 09.06.2024 г. - датата на увреждането, съгласно чл. 86, ал. 1, във
вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД, до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските за настоящото производство, които са направени
– заплатена държавна такса в размер на 120 лева, 350 лева – платени от
ищцата за изготвената СМЕ, 441,50 лева – платени от ищцата за изготвената
СТЕ, 600 лева – платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат: *********, пл. „Общински“ № 1,
представлявана от кмета Станислав Насков Дечев, да заплати на В. Ц. Т. с
ЕГН: ********** с адр. гр. Хасково, ул. ********* сумата от 3000 лева /три
хиляди лева/, представляващо обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, произтичащи от удар в главата от плафон в помещение на кметство на
с. М., общ. Хасково на 09.06.2024г., ведно със законата лихва от върху тази
сума от дата на увреждането до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат: *********, пл. „Общински“ № 1,
представлявана от кмета Станислав Насков Дечев, да заплати на В. Ц. Т. с
ЕГН: ********** с адр. гр. Хасково, ул. ********* сумата от 1511.50 лева
/хиляда петстотин и единадесет лева и петдесет стотинки/ - разноски по
делото
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
11
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ Не се чете.
Вярно с оригинала.
Секретар: В.К.
12