Р Е Ш Е Н И Е
№ 935
гр. Велико Търново,
18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА Р. БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
И с участието |
|
на прокурора |
Весела Кърчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 12 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2024 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от ЗАНН.
Касаторът П.Д.П. ***, чрез ***Р.И. от ВТАК, е обжалвал
решение №189 от 21.11.2023 година, постановено по АНД №302/23 година по описа
на Горнооряховския районен съд.
В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради
неправилно приложен закон – основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Касаторът намира, че след като нарушението било установено
с техническо средство, то е следвало да се издаде електронен фиш, а
ненаказателно постановление и потвърждението му от съда е израз на неправилно
приложен закон.
Ответникът по касация, началник сектор в ОДМВР -
Велико Търново, РУ – Горна Оряховица не взема становище по касационната жалба,
прокурорът дава заключение за неоснователността й.
Административният съд – В. Търново, като прецени
наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение въззивният съд е
потвърдил като законосъобразно наказателно постановление №22-0268-000381 от
27.05.2023 година на ответника по касация, с което на основание чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на касатора
са наложени две наказания, както следва: глоба от 800 лв. и лишаване от право
да се управлява МПС за срок от три месеца.
За да постанови този резултат ВТРС е приел, че от доказателствата по
делото се установява, че на 24.04.2022 година на път II -53, км.14+650 в град Лясковец, в посока към град Горна Оряховица, е
поставено техническо средство АТСС ARH CAM S1 с идентификационен
номер 120cd2d, което в 19,16 часа засякло движение на МПС със скорост от 117 км/ч,
при максимално допустима за движение в населеното място от 50 км/ч. Извършено е
заснемане на техническото средство, като разстоянието до движещото се МПС било
134 метра.
Изготвен е протокол за използването на въпросното техническо средство
на процесната дата, като от него е било видно, че то
е поставено на въпросната отсечка на пътя и контролира движението на МПС в
посока от град Елена към град Горна Оряховица. Измерването на скоростта е
ставало в стационарен режим, с посока на задействане приближаващ трафик, а
същото е работило от 17 до 21 часа и съответно е констатирало и заснело 95
нарушения, сред които и процесното. Установена е собствеността на автомобила,
като собственикът е поканен да се яви в РУ – Г.Оряховица, където при явяването
си подписал декларация, че автомобилът е управляван на прочесната
дата от касатора. Последният е бил поканен да се уви
в управлението, където попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, че той е управлявал
автомобила.
Предвид удостоверението за одобрен тип средство за измерване, следвало
да се отчете и грешка от +/- 3%, като наказуемата скорост е била отчетена като
113 км/.
Съответно, бил съставен АУАН в присъствие на свидетел, на 13.05.2022
година, описващ нарушението от обективна страна, като срещу него не е подадено
възражение. Въз основа на въпросният АУАН е издадено и процесното
пред районният съд наказателно постановление.
Съдът, на база на протокола за изпитване от 29.11.2021 година е приел,
че техническото средство е било годно за експлоатация към момента на
заснемането на обективните признаци на извършеното нарушение.
От правна страна съдът е приел, че съвкупната преценка на
доказателствата води до извод, че настоящият касатор
е извършил нарушение на чл.2, ал.1 от ЗДвП, като от изготвеното ВДС – снимка се
установява засечената скорост, като наказуемата е формирана с оглед параметрите
на техническото средство и така е описана в АУАН. Прието е, че при издаването
на АУАН са спазени правилата на чл.40 и следващите от ЗАНН, обстоятелствата,
при които е извършено нарушението са изчерпателно и точно описани в
постановлението, а поведението на касатора се субсумира под приложената от АНО разпоредба на чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП.
Решението е правилно постановено, тъй като не е налице релевираното касационно основание.
Същото е постановено при спазени съдопроизводствени
правила и при правилно приложен закон.
Според разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, приложена от АНО и от съда „Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h
- с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване
над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.“.
В случая е установено, включително и чрез ВДС
по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, че на 24.04.2022 година в 19,16:14,5 часа
е направен запис с локация Горна Оряховица, с прецизни GPS координати от АТСС, поставено на път II-53, километър 14 +650. От протокола за
използването му се установява, че АТСС е извършвало заснемане в стационарен
режим, в посока на действие приближаване, поставено е в 17 часа и работата му е
прекратена в 21 часа, като са установени автоматично 95 нарушения на общото
ограничение на скоростта по чл.21, ал.1 от ЗДвП, касаещо
населеното място. ВДС несъмнено идентифицира средството, с което е извършено процесното нарушение – „Сузуки Витара“ с номер ***.
Безспорно е установено, че въпросното МПС е собственост на В.А.К./видно от
справката от системата на МВР/, като самият касатор е декларирал /лист16 от първоинстанционното дело/, че на въпросната дата именно той е
управлявал това МПС.
Неоснователно е основното оплакване на касатора, което е в смисъл, че съдът неправилно е приел
спазването на административно - наказателните правила при установяване на
нарушението, след като в случая е следвало според касатора
да не се издава АУАН, а електронен фиш.
Съгласно чл.189, ал.4, изречение първо от ЗДвП „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.“. Видно е от самата норма,
че изискването за издаване на електронен фиш в случаите, когато признаците на
нарушението са установени посредством АТСС е налице тогава, когато нарушението
не е наказуемо с наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или не е
предвидена последицата отнемане на контролни точки.
Съставът на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП обаче
предвижда наказуемост с наказанието „лишаване от право да се управлява МПС“,
при което процедурата по установяване и налагане на нарушение с електронен фиш,
предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП е неприложима.
Правилно при това и АНО и съдът са приели, че
липсва нарушаване на административно-наказателните правила при установяването
на нарушението и при налагането на наказанието чрез процесното
наказателно постановление.
Обратно на претенциите на касатора,
съдът правилно е приел, че признаците на нарушението са установени чрез АТСС,
което е одобрен тип средство за измерване с оглед представеното писмено доказателство – листове
6-12 от първоинстанционното дело, като същото е било
функционално пригодно да изготвя съответните ВДС с оглед представеният протокол
за периодичната му проверка №101-СГ-ИСИС от 29.11.2021 година /лист 14 от първоинстанционното дело/.
Правилното решение следва да се остави в сила.
Разноски на ответника по касация не се следват,
тъй като не са претендирани.
Водим от горното Административният съд – Велико
Търново, първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №189 от
21.11.2023 година, постановено по АНД №302/23 година по описа на
Горнооряховския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.