МОТИВИ
ЯРП е предявила
обвинение против Д.Д.М.Б. *** , за престъпление по чл.343б,ал.4,вр.ал.3
от НК .Участващия по делото прокурор подържа обвинението така ,както
е по обвинителният
акт.Счита ,че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства безспорно
се установява, че подсъдимият е извършил
престъплението и следва да бъде признат
за виновен по така предявеното му обвинение.Пледира
на същия да се наложи наказание лишаване
от свобода при условията на чл.54 от НК около средния предвиден в
закона размер ,което да изтърпи при общ режим.Иска се на основание чл.68,ал.1 от НК и превеждане на наложеното на подсъдимия наказание от четири месеца лишаване
от свобода.Пледира се подсъдимият да бъде лишен и от право да управлява МПС за срок от две години.
Подс.Б. редовно
призован ,явява се лично в с. з и с редовно упълномощен защитник- адвокат.Не се
признава за виновен,като не отговаря на въпросите на съда.Според защитата описаното
в обвинителният акт престъпление не е доказано.Изтъква се ,че са налице противоречия в показанията на
свидетелите в ДП и депозираните пред
съда, изрязващи се в неясно описано поведение на подсъдимия в протокола за извършена
проверка.Изтъква се опорочаване на процедурата при установяване на употребата
на наркотичното вещество, тъй като резултатите не били предявени на
подсъдимия и не ставало ясно от кой
точно уред е приложената по делото
тестова касета и изпробването му с два уреда създало объркване у него.Твърди се ,че веществените доказателствени
средства по делото били
манипулирани.Излага се ,че подсъдимият
не е бил наясно с процедурата по установяване на употребата на наркотични
вещества, доколкото той не владеел български език.В тази връзка се иска
постановяване на оправдателна присъда.
За да постанови
присъдата си ,съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Д. М. Б. е правоспособен водач на МПС с категория „В, М“. Бил
е санкциониран по административен ред за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление, като от 2015г.до настоящия момент има издадени
против него 4 наказателни постановления и 6 фиша за
допуснати нарушения по ЗДвП и КЗ.
С
определение по НОХД
№ ***. по описа на ЯРС ,вл. в сила на
06.12.2017г. подс.Б.
е осъден за престъпление по чл.343б,ал.3 от НК на четири месеца лишаване от свобода , отложено
за изпитателен срок от три години.Със същото определение е бил лишен и
от право да управлява МПС за срок
от шест месеца.
На 07.10.2018г.,
след като употребил наркотични вещества- канабис ,подсъдимият отново се качил да управлява л.а „Рено „ с рег. № 77
04 АТ.По време на управлението по път I -7 в
посока гр.Ямбол, около 11.30 часа той бил спрян за проверка от дежурен автопатрул, в състава на който влизали свидетелите Е.П. и И. П..Тъй като поведението на подсъдимия е
било явно неадекватно , зениците му са били разширени и постоянно се облизвал у
проверяващите възникнало съмнение, че той е повлиян от употреба на алкохол или
наркотични вещества. Поради тази причина подсъдимият бил изпробван за алкохол с
техническо средство , което показало отрицателен резултат.След това същият бил изпробван
за наркотични вещества с полеви наркотест ,който
отчел наличие на наркотично вещество- канабис.Поради това ,че
използваният полеви тест не бил достатъчно надежден свид.
П. предложил на подс.Б. да бъде изпробван с друго
техническо средство или да даде кръвна проба.Разговора между двамата са
провеждал на български език.Подс.Б. се съгласил да бъде изпробван с техническо средство,
поради което и на място били изпратени свид.М. и Я.-служители към „ПП“ при ОД на МВР-Ямбол.След
пристигането им последните изпробвали
подсъдимият за наркотични вещества с „Drugtest 5000“ с ф. № ARJM 0045“, който отчел употреба на наркотично вещество -
канабис /ТНС 25/.Използваната тестова касета била запечатана в плик/л. 29/ с
положени подписи на свид.П.
и подс.Б..
На
подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване № 000661 от 07.10.2018г.
и съставен АУАН № 94428, който подписал
без възражения.Непосредствено след това той бил отведен от полицейските служители до ЦСМП, но в присъствието на лекар отказал
да даде кръвна проба за изследване, като собственоръчно вписал
в талона за изследване ,че приема показанията на техническото средство,
за което се подписал.
От приложения по делото протокол №
*********-10000 от 02.02.2018г.е видно, че
техническото средство-дрегер, с който е бил изпробван
подсъдимия за наркотични вещества е проверен и е годен до 02.02.2019г.г.
Горната
фактическа обстановка съдът установи от
показанията на свидетелите П., П., М.и Я. ,както и от
приложените и приобщени ,чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства- АУАН №
944428/07.10.2018г.,протокол за
извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества или техните аналози от 07.10.2018г.,талон за
медицинско изследване № 000661/07.10.2018г.справка за нарушител,справка от ОД
на МВР от 09.10.2018г., справка за съдимост, протокол по НОХД № ***. по описа на ЯРС, писмо от министерството на
образованието,доклад, свидетелство
за основно образование на подсъдимия,
декларация от 12.10.2018г. и възражение
от подсъдимия от 08.10.2018г., както и веществените доказателства по делото
-тестова касета от Drugtest 5000“ с ф. № ARJM 0045
Съдът
изцяло кредитира показанията на
свидетелите П. ,П., М. и Я., защото са логични , непротиворечиви и по делото няма данни,които
да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да
сочат на наличие на мотив да набедят подсъдимия за престъпление ,което не е
извършил.Показанията на първите двама свидетели са еднопосочни ,че на
инкриминираната дата забелязали движението на управлявания от подсъдимия
автомобила и са го спрели за проверка.Свидетелите са категорични ,че
подсъдимият е бил водача на автомобила.Безспорно също така от показанията им се
установява ,че при проведените разговори
у тях възникнали съмнения за употреба на алкохол или наркотични вещества,
поради което на място подсъдимият бил изпробван с техническо средство за
алкохол и наркотици и поради положителният резултат бил повикан състав на
дежурен патрул -свид. М. и Я.. Същите извършили
проверка с„Drugtest 5000“ с ф. № ARJM 0045“, надлежно калиброван
и технически годен , който отчел употреба на наркотично вещество - канабис /ТНС
25/. Тези гласни доказателства по отношение на
извършената проверка на подс.Б. и установената
употреба на канабис намират категорична подкрепа и от посочените по- горе
писмени и веществени доказателства
по делото, поради което съдът ги приема
за достоверни и изгради въз основа на
тях изводите си за авторството на
деянието.
Съдът
намира за неоснователно твърдението на защитата ,че е налице противоречие в показанията дадени от свидетелите на ДП и депозираните пред съда, относно
неясното поведение на подсъдимия към
момента на установяване на
нарушението.За съда не става ясно кои свидетелски показания визира защитата,
след като в хода на досъдебното производство в качеството на свидетел е
разпитан единствено свид.П., а в тях и в тези дадени от него в хода на съдебното следствие не са
констатираха противоречия.От друга страна начина на поведение на подсъдимия по
време на проверката , описано в протокола за извършена такава за употреба на
наркотични вещества от свид.П. е ирелевантно,
защото установяването на употребата
на наркотично вещество се
извършва посредством използване на съответните технически средства и/ или чрез
медицински или лабораторни изследвания, а не чрез описание на поведение на
водача.
Неоснователни
са и твърденията на защитата ,че резултатите не били предявени на подсъдимия и
не ставало ясно от кой точно уред е приложената по делото тестова касета и
изпробването му с два уреда създало объркване
у него.От гласните доказателства по делото безспорно се установява ,че подсъдимият е бил запознат с тези
резултати и след негово съгласие му е извършена
проба с техническо средство Drugtest 5000“ с
ф. № ARJM 0045.Това ,че подсъдимият е бил наясно с
отчетения положителен резултат за употреба на канабис се установява и от
талона за изследване № 000661/07.10.2018г.
където собственоръчно е вписал ,че прима показанията на техническото средство и
се е подписал.Няма неяснота и от кое техническо средство е приложената по
делото текстова касета, тъй като веднага след използването е запечатана в плик/ л.29/, на който
фигурират подписите на актосъставителя и подс.Б..Твърдението
,че тя не е била предявена на защитата и подсъдимия по време на
досъдебното производство,принципно не е
основание съдът да изключи от доказателстванената
съвкупност това веществено
доказателство.
Голословно
се явява и твърдението ,че са
манипулирани веществените доказателствени средства,
тъй като по делото такива не са налични
и съдът не е приемал в хода на съдебното
следствие.
Не може
да бъде споделен и доводът на защитата
,че подсъдимият не е бил наясно с процедурата по установяване на употребата на
наркотични вещества, доколкото той
не владеел български език.Тук е очевиден
стремежа на защитата и подсъдимият да убеди съда ,че е нарушен реда ,по който се установява
употребата на наркотични вещества , а от там и правото на защита на подсъдимия,
което е основание за оправдаването му. Защитата
обаче, респ. и подсъдимия не държат сметка
,че по делото са приложени
свидетелство за основно образование, доклад и писмо от
Министерството на образованието от които се установява ,че подс.Б. е завършил основно образование през учебната
2011/2012г. в ОУ „Васил Левски с.Тенево, а през учебната 2012/2013г. до
2015/2016г. е бил ученик в ПГСГ „Кольо Фичето“ в
дневна форма на обучение и има последен завършен клас 11.Това ,че подсъдимият владее писмено и
говоримо български език е видно и от талона за медицинско изследване където е
посочил ,че приема показанията на техническото средство,от декларацията му от 12/10.2018г./ л.22/, с която изразява
съгласие да му бъде извършена полицейска регистрация , възраженията ,които е
подал срещу съставения му АУАН и факта ,че му е издадено българско СУМПС.Нещо повече видно от протокола от
проведеното с.з. по НОХД № ***. на подс.Б. не е назначаван преводач при постигнатото с ЯРП и
одобрено от съда споразумение.Затова е
несериозно да се твърди ,че
подсъдимият не владее български език,с което е опорочена процедурата по
установяване на употребата на наркотично вещество и за участието му в досъдебната и съдебната фаза следва да участва преводач.
Въз основа
на така установената
фактическа обстановка ,съдът прави
следните правни изводи:
Подс.Б. е осъществил както от
обективна ,така и от субективна страна фактическия състав на
престъплението по чл.343б,ал.4,вр.
ал.3 от НК, тъй като на 07.10.2018г. в 11:30 часа на път 1-7, на 270-я
километър, в посока гр.Ямбол, управлява МПС - л.а. марка „Рено“ с per. № У 77 04 АТ, след употреба на наркотични вещества
-канабис /ТНС 25/, установен по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест „Drugtest 5000“ с ф. № ARJM 0045“, преминал последваща проверка на 02.02.2018г.,
като деянието е извършено повторно.
Нормативно
предвиденият от закона ред, по който се установява употребата на наркотични
вещества при управление на МПС е реда, предвиден в НАРЕДБА №1/19.07.2017г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или друго наркотични вещества или
техни аналози.
Наредбата
регламентира начина, по който се установява употребата на алкохол или наркотично
вещество от водачите на МПС- срвн. чл. 1, ал.1-2,
сочещи, че установяването на употребата
на алкохол или наркотични вещества се извършва посредством използване на
съответните технически средства и/ или чрез медицински или лабораторни
изследвания. Ал.5 на същата разпоредба сочи, че тестовете , с които се
установява употребата на наркотични вещества се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи.В
настоящия случай такова одобрено техническо средство е Drugtest 5000“ с ф.
№ ARJM 0045.Т.е. законодателят е въвел алтернативност
в зависимост от обстоятелствата и
желанието на нарушителя при избиране на реда за установяване съдържанието
на наркотични вещества. В подкрепа на
този извод на съда е и разп. на чл.чл.3,ал.2 от Наредбата., която сочи, че в случаите на оспорване на показанията на
техническото средство по искане на водача употребата на наркотично вещество се установява с лабораторно
изследване. Т.е. съдържанието на наркотични вещества може да се установи както
чрез използване на техническо средство, така и
чрез лабораторно изследване, като последното не е задължително. То се
прави при оспорване показанията на техническото средство.
В
настоящия случай безспорно от доказателствата по делото се установи ,че подс.Б. е управлявал МПС ,след употреба на наркотични
вещества- канабис, след като е бил осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 3
от НК и е налице влязло в сила определение по НОХД № ***.
от 06.12.2017г., за което не е реабилитирано.
На съдебното
следствие безспорно се установява и
употребата на наркотично вещество, тъй като е била
установена
съобразно разпоредбите на Наредба № 1/19.07-.2017. за реда за
установяване на употребата на алкохол
и/или наркотични вещества с годно техническо средство , което
е преминало съответната проверка.
Деянието е
и субективно съставомерно. Подсъдимият е съзнавал противоправността му. Съзнавал е, че поема управлението на
МПС на процесната дата след употребата на наркотици.Знаел
е, че към тази дата е осъден със стабилен съдебен акт за същото по вид
престъпление - по чл. 343б ал.3 от НК. Съзнавал е последиците от деянието си,
искал е настъпването им.
Относно вида и размера на наложените наказания, съдът
взе предвид следното:
При определяне
на полагащите му се наказания
се съобрази високата обществена опасност на престъплението и на
техния автор, отчетена на базата
на установеното престъпно поведение ,което е в
противоречие с нормите на ЗДвП,, гарантиращи сигурността
и безопасността на участниците в движението по пътищата.Наред с тези
обстоятелства, от значение при
определяне на наказанието на подсъдимия
са и фактите ,че е управлявал автомобила по международен път, където трафика е
интензивен и то само осем месеца ,след като е бил осъден за
същото деяние и е бил лишен от право да
управлява МПС и наложените му административни наказания за допуснати нарушения
на ЗДвП,които обосновават и извод за по-висока степен на обществена опасност на
деянието и дееца.
Смекчаващи
вината обстоятелства на подсъдимия не се отчетоха.
Преценявайки
тежестта на извършеното престъпление,както и необходимостта наказанието да
допринесе целените промени в съзнанието на дееца и да постигне общопревантивен ефект, съдът прие, че справедливо наказание
за подсъдимия е две години и шест месеца лишаване от свобода.
Съдът
прие, че са налице законови пречки за приложение на института на условното
осъждане, като изходи от наличното предходно осъждане на Б. на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер. Предвид изложеното и на осн. чл.57,ал.1,т.2,бук.“в“ от ЗИНЗС съдът определи първоначален “строг
режим на изтърпяване на наложеното наказание.
Наред с
наказанието лишаване от свобода, съдът наложи на подсъдимия и кумулативно
предвиденото наказание глоба , а именно
в размер на 1000 лв.Съдът
определи същото в средния предвиден в закона размер, тъй като подсъдимият е
безработен .
Съдът наложи на подсъдимия и наказание по чл.343г ,вр.
чл.37,т.7 от НК- лишаване от право да управлява МПС за престъплението по
чл.343б,ал.4 от НК за срок от две години година,изхождайки от наличните
отегчаващи вината обстоятелства на подсъдимия.
На осн. чл.68,ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение наказанието от четири месеца “Лишаване от свобода” , наложено на подсъдимия със споразумение по НОХД №*** на ЯРС ,тъй като в
изпитателния тригодишен срок подсъдимият е извършил престъплението по
настоящото дело, за което му е наложено наказание “лишаване от свобода”,поради
което на основание чл.57,ал.1т.2,бук.“в“
от ЗИНС постанови същото да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим.
Съдът
постанови приложеното по делото
веществено доказателство- тестова касета
като вещ без стойност да бъде унищожено.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: