О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 477
гр.
Пловдив, 18.11.2019 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР
КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов частно търговско
дело № 721 по описа за 2019
г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 274 и сл. вр. с чл. 229, ал. 1, т.5 ГПК.
Образувано е по частната
жалба на адвокат Р.М. – пълномощник на ищеца Л.С.А., против определение № 669 от
17.06.2019 г., постановено по т. д. № 53 по описа за 2019 г. на С. окръжен съд,
с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК
до приключване на
наказателното производство във връзка с образуваното досъдебно производство № 106/29.07.2018
г. по описа на РУ - Ч.. Частният жалбоподател чрез процесуалния си представител
изразява становище, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно,
поради което моли същото да се отмени и делото се върне на С. окръжния съд за продължаване на
производството.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил
отговор на частната жалба от ответника по иска „З.д.Е.”
АД.
Частната
жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна
и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Производството
по т.д. № 53 по описа за 2019 г. на С. окръжен съд е образувано по предявени от
ищеца против ответното дружество обективно съединени искове с правно основание
чл. 432 КЗ, вр. с чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за заплащане на
обезщетения за претърпени от ищцата неимуществени и имуществени вреди,
настъпили в резултат от деликт, причинен от трето за спора лице, застраховано в
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
За да спре производството по
делото, С. окръжен съд е приел, че предвид образувано досъдебно производство № 106/29.07.2018 г. по
описа на РУ - Ч., във връзка с ПТП от 29.07.2018 г., при което, според
твърденията в исковата молба, е пострадала и ищцата по делото, са налице
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи гражданския спор,
както и че досъдебно производство е
от значение за гражданско-правните последици от деянието по висящият иск на
пострадалото лице относно вината на дееца, деянието и неговата противоправност.
П.
апелативен съд не открива подобна зависимост между двете производства, поради
следното:
Неправилно въззивният съд е приел, че е налице основание за спиране на производството по делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Посочената хипотеза изисква преди всичко констатацията на съда за наличието на престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното разрешаване на правния спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство.
Наказателното производство не е преюдициално за гражданското дело, доколкото предявените искове в случая са насочени към реализиране отговорността на застрахователя за всички вреди, пряка и непосредствена последица от причиненото увреждането от застрахования делинквент, чиято наказателна отговорност се търси в наказателното производство. Доколкото отговорността на застрахователя е функционална по отношение на деликтната отговорност, предпоставките за възникването й са установяване факта на деликта от страна на застрахования, както и наличието на валидна застраховка „гражданска отговорност”. В тези случаи всички елементи от състава на непозволеното увреждане могат да бъдат установени самостоятелно в гражданското производство, съответно да бъде установена деликтната отговорност на застрахования, дори и когато противоправното му поведение, предпоставящо тази отговорност, не съставлява престъпление и не обуславя наказателната му отговорност, доколкото няма тъждественост между противоправното поведение в гражданското право и виновното поведение в наказателното право, като елементи от съответните фактически състави.
Освен това, според актуалната и непротиворечива практика на ВКС, извършването на проверка в досъдебното производство при наличието на данни за извършено престъпление, само по себе си не обуславя наличието на основанието по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на производството по делото.
Предвид
изложеното, настоящият състав на П.апелативен съд намира, че в случая не са
били налице процесуалните предпоставки по чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК за спирането
на производството по делото. Ето защо обжалваното определение следва да се
отмени, а делото да се върне на С. окръжен съд за продължаване на
производството.
Съобразно изложеното, П. апелативен
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение
№ 669 от 17.06.2019 г., постановено по т. д. № 53 по описа за 2019 г. на С.окръжен
съд, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК до приключване
на наказателното производство във връзка с образуваното досъдебно производство
№ 106/29.07.2018 г. по описа на РУ – Ч.
Връща делото на С. окръжен
съд за продължаване на производството.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: