С решение № 32/ 20.03.2006 г. по гр.д. № 880/ 2005 г. Кърджалийски районен съд е отхвърлил предявеният от Пламен Кръстев Богданов с ЕГН **********, гр. Кърджали, ул. Републиканска N 73 срещу Петко Русинов Гинев с ЕГН ********** от гр. София, ул. “Милевска планина” N 9, вх. Б, ет.7, ап. 37, Диян Димитров Димов с ЕГН **********, гр. Кърджали, ул. “Първи май”, бл.13, вх. А, ет.1, ап. 1 и Дияна Жекова Димова с ЕГН **********, гр. Кърджали, ул.”Първи май”, бл.13, вх. А, ет.1, ап. 1 иск за обявяване недействителността на Договор за продажба от 25.10.2004г., сключен с Нотариален акт N 61, том II, рег. N 4211, нот. д. N 261/2004г. на нотариус Мария Даскалова с район на действие РС-Кърджали, между Петко Русинов Гинев като продавач и Диян Димитров Димов като купувач за следния недвижим имот : МАГАЗИН, представляващ обособен търговски обект със самостоятелен вход от "юг", разположен в партерния етаж на секция "Б" на жил. блок "Рила -3" в гр. Кърджали, кв.80, /западната част от бивш Магазин N 7/, изграден на две нива с разгъната застроена площ 97.96 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 74.86 кв.м. и включва търговска зала и склад, а второто ниво, изградено в северната част .на магазина, е със застроена площ 23.10 кв.м. и съдържа два склада и стълбище с коридор, както и 5.07% идеални части от общите части на сградата в размер на 4 кв.м. и право на строеж за първа зона на гр. Кърджали в размер на 78.86 кв.м., при граници: горе-покрив, изток-заведение "Бързо хранене", запад -Кафе-еспресо "Пиер", север и юг-междублоково пространство, за сумата 25 679 лв. Със същото решение Пламен Кръстев Богданов с ЕГН **********, гр. Кърджали е осъден да заплати на Петко Русинов Гинев с ЕГН ********** от гр. София, разноски по делото в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение, а по сметка на Кърджалийския районен съд сумата 396лв. за възнаграждение на назначения от съда служебен защитник на ответниците Диян Димитров Димов с ЕГН ********** и Дияна Жекова Димова с ЕГН **********. Против решението на районния съд е постъпила жалба от Пламен Кръстев Богданов с оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди, че изводът на съда относно предпоставките на иск с правно основание чл.135 от ЗЗД , бил неправилен . Твърди още , че ТР на ОСГК на ВКС № 1/ 2004 г. от 28.12.2005 г. няма обратна сила и не може да се прилага по приключили с влязло в сила определение гражданскоправни отношения .По делото нямало спор, че ответникът Гинев дължи на ищеца сумата по изпълнителния лист и е започнал да погасява сумата с внасяне първоначално по 1000 лв., впоследствие - 200 лв. , като тази вноска била направена до насрочване на първото заседание във въззивния съд . Първия ответникът Гинев е знаел , че разпореждайки се с имота , уврежда интересите му .Втория ответник също е знаел за увреждане интересите му и счита , че от разпита на св. Константин Богданов се установявало знание за задължението на ответника към ищеца , тъй като пред него били проведени няколко разговора , от които на ответникът Димов му станало ясно, че Гинев дължи сумата от 41500 лв. на ищеца. А по отношение на третата ответница , която не е присъствала на изповядането на сделката счита, че не може да се търси наличие на знание за увреждане интересите на ищеца. Счита , че намерението на ответника Гинев да увреди интересите на ищеца е и продажбата на единственото си жилище един ден преди падежа 10.05.2005 , а именно на 09.05.2005 г. . В тази насока е и справката до всички банки по изп. .д. № 232/ 2005 г. , от която се установявало, че няма пари , а от това следвало , че сделките ако не са привидни , то са извършени с цел увреждане интересите на ищеца . Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови решение по същество , като уважи изцяло предявеният иск и се присъдят разноски по делото . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Въззиваемите намират решението на районния съд за законосъобразно и молят съдът да го остави в сила , като се присъдят разноски по делото . Твърдят , че когато длъжникът предложил изпълнение и то необосновано не се приема от кредитора, то той изпада в забава и не може да води иск по чл.135 от ЗЗД . Освен това по изпълнителното дело ответникът Гинев редовно правил погасителни вноски , от което следвало , че не е налице знание по чл.135,ал.1 от ЗЗД. Не бил доказан и факта, че третото лице е знаело , че тази сделка уврежда жалбоподателя . В тази насока счита , че не следва да се кредитират показанията на св. Богданов , брат на ищеца , тъй като е заинтересован от изхода на делото .Представят служебна бележка на Държавния съдия изпълнител за изплатени 6260.91 лв. от длъжника Петко Русинов Гинев към 25.09.2006 г., с остатък от задължението 44363.84 лв. по изп.д. № 232 / 2005 г. на СИС при КРС. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна . Предявен е иск по чл. 135 от ЗЗД. За да отхвърли предявеният иск районния съд е приел, че възникването на правото на ищеца по чл.135 от ЗЗД се предпоставя от наличието на действително вземане. В случая ищецът се позовава на вземане по запис на заповед, който обаче бил нищожен, тъй като същия е нередовен от външна страна – противоречи на чл.535 от ТЗ . За редовността на записът на заповед от външна страна не е необходимо самият документ да е озаглавен “запис на заповед” , в съдържанието също следва да се съдържа израза “запис на заповед” . Позовава се на ТР № 1 1/2004г. от 28.12.2005г. на ОСГК на ВКС на РБ . Счита , че само на това основание искът следва да бъде отхвърлен . Алтернативно на това основание съдът е изложил съображения и относно приложението на чл.135 от ЗЗД. В тази насока е прието , че ищецът е кредитор на ответника за сумата от 41500 лв. и е погасил сумата от 4000 лв. След възникване на вземането , но преди падежа ответника Гинев се е разпоредил със собствения си недвижим имот – магазин , с което се е стигнало до намаляване на активите му като длъжник и представлява разпоредително действие с което уврежда интересите на кредитора . Приема , че ответника Гинев е съзнавал , че с разпоредителното действие уврежда кредитора , но не е доказано , че втория и третия ответник са знаели за увреждането на кредитора към датата на осъществяването на процесната сделка. От съдържанието на исковата молба се установява, че първият ответник Гинев е издал на ищеца Богданов запис на заповед на 17.01.2004г. за сумата 41 500лв., платими без предявяване за плащане и без протест в гр.Кърджали с падеж 10.05.2005г.Първият ответникът не изпълнил задължението по записа на заповед , в резултат на което ищецът се снабдил с изпълнителен лист, издаден от Районен съд-Кърджали, за сумата 41 500лв., ведно със законната лихва от 10.05.2005г. до окончателното й изплащане и разноските по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп.дело N 232/2005г. по описа на Държавния съдия изпълнител при КРС , като по същото дело след справка се установило, че първият ответник нямал декларирани недвижими имоти.Твърди , че след справка в регистрите на Агенция по вписванията се установило, че първият ответник на 25.10.2004г. с договор за продажба продал на втория ответник Диян Димитров Димов собствения си недвижим имот- МАГАЗИН, представляващ обособен търговски обект със самостоятелен вход от "юг", разположен в партерния етаж на секция "Б" на жил. блок "Рила -3" в гр.Кърджали, кв.80, западната част от бивш Магазин N 7, изграден на две нива с разгърната застроена площ 97.96 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 74.86 кв.м. и включва търговска зала и склад, а второто ниво, изградено в северната част на магазина, е със застроена» площ 23.10 кв.м. и съдържа два склада и стълбище с коридор, както и 5.07% идеални части от общите части на сградата в размер на 4 кв.м. и право на строеж за първа зона на гр.Кърджали в размер на 78.86 кв.м., при граници: горе-покрив, изток-заведение "Бързо хранене", запад -Кафе-еспресо "Пиер", север и юг-междублоково пространство, за сумата 25 679 лв..С извършената продажба, първият ответник като негов длъжник уврежда интересите му, защото е останал без имущество от което ищецът да се удовлетвори, като при прехвърляне на описания по-горе имот като длъжник по запис на заповед, издаден на ищеца, е знаел, че уврежда интересите на последния.Твърди още , че вторият ответник също е знаел, че сделката цели увреждане на интересите му. Моли съдът на основание чл.135 от ЗЗД да обяви извършената продажба на описания по-горе магазин между ответника Гинев като продавач и купувача-ответника Димов и съпругата му Дияна Жекова Димитрова за недействителна спрямо ищеца.Претендира разноски. От доказателствата по делото се установява, че на 17.01.2004г. със Запис на заповед в гр.Кърджали Петко Русинов Гинев неотменимо и безусловно се задължил без предявяване за плащане и без протест да заплати на 10.05.2005г. в гр.Кърджали сумата 41 500лв. на Пламен Кръстев Богданов. В текста на документа, озаглавен запис на заповед, не се съдържа израза "запис на заповед". На 25.10.2004г. с договор за продажба по Нотариален акт N 61, том II, рег. N 4211, нот. д. N 261/2004г. на нотариус Мария Даскалова с район на действие РС-Кърджали, Петко Русинов Гинев е продал на Диян Димитров Димов следния свой недвижим имот : МАГАЗИН, представляващ обособен търговски обект със самостоятелен вход от "юг", разположен в партерния етаж на секция "Б" на жил. блок "Рила -3" в гр. Кърджали, кв.80, /западната част от бивш Магазин N 7/, изграден на две нива с разгъната застроена площ 97.96 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 74.86 кв.м. и включва търговска зала и склад, а второто ниво, изградено в северната част на магазина, е със застроена площ 23.10 кв.м. и съдържа два склада и стълбище с коридор, както и 5.07% идеални части от общите части на сградата в размер на 4 кв.м. и право на строеж за първа зона на гр. Кърджали в размер на 78.86 кв.м., при граници: горе-покрив, изток-заведение "Бързо хранене", запад -Кафе-еспресо "Пиер", север и юг-междублоково пространство, за сумата 25 679 лв.. С определение № 83/ 17.05.2005 г. по Ч.гр.д. № 438/2005 г. Кърджалийският районен съд на основание издадения запис на заповед е осъдил Петко Русинов Гинев от г. Кърджали да заплати на Пламен К. Богданов сумата от 41500 лв. и е постановено издаване на изпълнителен лист на основание чл. 237,б. “е” от ГПК .Въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на Пламен Кръстев Богданов е образувано изп. д. № 232Ч/ 27.05.2005 г. на СИС при КРС. за сумата от 41500 лв. . С писмо изх. № 10-11-00 /0597 от 06.06.2005 г. на Данъчно подразделение “Център” г. Кърджали уведомява държавния съдия изпълнител , че на името на Петко Р. Гинев няма регистрирано недвижимо имущество, а само МПС . По изпълнителното дело се установява, че длъжникът Петко Русинов Гинев внасял за погасяване на задължението си от месец октомври 2005г. по 1 000лв. месечно, като до 16.01.2006г. бил внесъл общо сумата 4 000лв.. От Покана от 11.03.2005г. от Петко Русинов Гинев и Диян Димитров Димов до братята Пламен Кръстев Богданов и Константин Кръстев Богданов се установява че първият получил сумата 41 500лв., от която изплатил 24 000лв. и за разликата 17 500лв. била издадена запис на заповед на втория от Константин Богданов, по която била изплатена сумата 5 000лв., както и, че на втория-Димов се налагало да замине в чужбина за една година с оглед на което канят братята да се явят на 17.03.2005г. в 15.00 часа при нотариус Калин Димитров, за да върнат оригиналите на двете записи на заповед и да получат дължимата сума от 12 500лв.. На 17.03.2005г. в 15.00 часа нотариус Калин Димитров съставил констативен протокол, че в кантората му се явили Петко Русинов ГÞнев, Диян Димитров Димов и Константин Кръстев Богданов, като първите двама заявили, че носят в себе си сумата 12 500лв. и са готови да платят веднага при условие, че получат оригиналите на двете записи на заповед, а Константин Богданов заявил, че ще предаде само издадената от него Запис на заповед, и че не отговаря за брат си, както и, че страните не постигнали съгласие. Протоколът не е подписан от Константин Богданов. Пред настоящата инстанция първия ответник представя служебна бележка, от която се установява, че по изп.д. № 232/ 2005 г. на СИС при КРС Петко Р. Гинев за периода от 10.10.2005 г. до 10.09.2006 г. е изплатил на Пламен К.Богданов сумата от 6260.91 лв. Ищецът представи писмени доказателства – договори за отдаване под наем , нотариален акт за собственост върху недвижим имот , които не са относими към спора и съдът не следва да ги обсъжда . От разпита на св. Константин Кръстев Богданов пред настоящата инстанция , който е брат на ищеца , се установява, че през лятото на 2005 г. е провел разговори с първия и втория ответнвик относно задължението на първия ответник към брат му и не знае от какво произхожда . Впоследствие заявява , че разговори са проведени през лятото на 2004 г. и че е настъпило объркване в годините . Или от разпита на св.Богданов съдът не се установява намерение у първия и втори ответник за увреждане интересите на ищеца , не се установяват и преговори за сключване на сделка . При тези данни съдът намира искът по чл. 135 от ЗЗД за неоснователен . По делото не се спори, че вземането на ищеца произхожда от запис на заповед , по които на основание чл. 237,б.”е” от ГПК първия ответник е осъден да заплати на ищеца сумата от 41500 лв. и определението на съда е влезнало в сила . Определението на съда не е съобразено с ТР №1/2005 г. на ОСТК при ВКС, тъй като е издадено на 25.12.2005 г. т.е. след постановяването му. Независимо от това в тази връзка обсъждането на нищожността на записа на заповед и извода на съда относно основателността на иска не се споделят от настоящата инстанция . За да се обсъжда недействителността на записът на заповед следва това да е свързано с довод на страните по делото , а такъв не е направен.Или по делото не се спори , че между страните има облигационни отношения , които са възникнали от запис на заповед , налице е влязло в сила осъдително определение и въз основа на него издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело , т.е. налице е вземане за ищеца в размер на 41500 лв. При иск по чл.135 от ЗЗД не е необходимо вземането да е изискуемо и ликвидно , вземането по записа на заповед възниква с факта на поемането му . От доказателствата по делото се установява, че преди падежа на вземането 10.05.2005 г. , първия ответник Петко Р. Гинев на 25.10.2004 г. се е разпоредил със собствен недвижим имот. Разпоредителното действие има имуществен характер и е довело да намаляване активите му като длъжник по образуваното на 27.05.2005 г. изпълнително дело , по което от м.10.2005 г. са извършени плащания и към 10.08.2006 г. погасителните вноски са в размер на 6260.91 лв. Независимо от това разпоредителното действие от страна на ответника Гинев затруднява удовлетворяването на взискателя – ищец по делото , тъй като остатъкът от задължението към 25.09.2006 г. е в размер на 44363.84 лв. . Освен това от писмените доказателства по делото може да се направи извод , че при продажбата на собствения си недвижим имот ответника Гинев е съзнавал , че уврежда интересите на ищеца , тъй като същия е знаел за дълга си към него , т.е. знаел е че с подписването на записа на заповед става длъжник на ищеца. По изпълнителното дело няма данни с промяната на местоживеенето си ответника дали притежава друго имущество с оглед възможностите на чл.337 от ГПК и удовлетворяване от друго имущество на ответника / чл.133 от ГПК /. Когато действието е възмездно , съгласно чл.135, ал.1, изр. 2-ро от ЗЗД лицето, с което длъжникът е договарял-в случая вторият ответник по иска, трябва също да е знаел за увреждането, каквито са и твърденията в исковата молба , но не е доказано по делото и в настоящото производство. Представената по делото покана доказва , че към датата на издаването й -11.03.2005г. ответникът Димов е знаел за задължението на Гинев в размер на 41 500лв., но не установява знанието му, че към датата на сключване на процесната продажба -25.10.2004г. е знаел, че продажбата уврежда ищеца, а знанието е релевантно към момента на извършване на продажбата на недвижимия имот. Знанието на втория ответника е важен момент по делото , за който пред първата инстанция и пред настоящата не се представиха доказателства в тази насока . Такива данни не се установяват и от показанията на св. Богданов , който е брат на ищеца . По делото не са ангажирани и доказателства , които да ангажират отговорността и на третата ответница – съпруга на втория ответник . За успешното водене на иск по чл.135 от ЗЗД е необходимо да е налице правен интерес от предявяване на иска от страна на ищеца , който да има качеството на кредитор и да е налице вземане , което да е възникнало от сделка преди датата на извършване на продажбата на имота . Тези обстоятелства се установяват по делото.Небходимо условие обаче е продажбата на недвижимия имот да е с намерение от страна на ответника Гинев за увреждане и то да е налице не само у него, а и у третото лице , с което същия е договарял с оглед възмездния характер на сделката . Относно знанието на третото лице ищецът разполага с всички доказателствени средства . Искът по чл.135 от ЗЗД е конститутивен и тежестта на доказване пада върху ищеца, който трябва да докаже не самото увреждане , а че длъжникът- ответника Гинев и третите лица са имали намерение да го увредят с това разпоредително действие, което той атакува . Или от изложеното следва , че решението на районния съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила . При този изход на делото в тежест на жалбоподателя следва да останат направените по делото разноски в размер на 600 лв. от Петко Русинов Гинев . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 32/ 20.03.2006 г., постановено по гр.д. № 880/ 2005 г. на Кърджалийски районен съд. Осъжда Пламен Кръстев Богданов от г. Кърджали , ул. “Републиканска” № 73 да заплати на Петко Русинов Гинев от г. София, “Милевска планина” № 9, вх.Б, ет. 7, ап. 37 разноски по делото в размер на 600 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове : 1.
2. |