Определение по дело №1671/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 205, ал. 5 от Закона за училищното и предучилищното образование (ЗПУО).

Образувано е по жалба на И. И. С., [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 4, ученик в ХІ ^в клас на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“ – [населено място] (ПГСАГ „Кольо Фичето“), чрез адвокат Е. Х., БАК, със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 2, против заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място].

С жалбата се иска отмяна на заповедта, като незаконосъобразна и присъждане на разноски. Изложени са доводи за допустимост на оспорването, като се сочи, че жалбоподателя не е бил уведомен за изпращането на преписката на висшестоящия административен орган, както и за произнасянето по нея. По същество излага доводи за отмяна на оспорвания акт на основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Административен съд - Бургас, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за жалбата за процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 5 от АПК, поради следните съображения:

Със заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. (л.9) на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] на основание чл. 259, ал. 1 и чл. 203, ал. 1 от ЗПУО, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 и ал. 5 от ЗПУО, чл. 200, ал. 2 и ал. 4 от ЗПУО, чл. 58 от Наредба за приобщаващото образование, чл. 100, ал. 1, т. 5 и чл. 115, ал. 2, т. 5 от Правилника за дейността на гимназията и по предложение на Педагогическия съвет, отразено в протокол № 7/15.05.2024 г. (л.38) на И. И. С. – ученик от ХІ ^в клас през учебната 2023/2024 г. е наложена санкция „Преместване от дневна в самостоятелна форма на обучение“ за неизпълнение на задълженията, определени в чл. 172, ал. 1, т. 3 от ЗПУО и чл. 68, ал. 1, т. 3 от Правилника за дейността на гимназията, изразяващо се в нанасяне на побой над съученик на 18.04.2024 г. в класната стая, след приключване на шести учебен час, което се явява проява от второ ниво, съгласно реда на Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование, утвърден със заповед № РД-09-5906/28.12.2017 г. на министъра на образованието и науката.

С жалба с вх. № ОВД-05-2565/31.05.2024 г. (л.25-28) по описа на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] заповедта е била оспорена на основание чл. 205, ал. 4 от ЗПУО по административен ред пред Министъра на образованието и науката.

С доклад с изх. № РД-21-2391/05.06.2024 г. (л.21) на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място], жалбата е била изпратена по компетентност на началника на Регионално управление на образованието – [населено място] (РУО – Бургас) и получена от същия на 05.06.2024 г., съгласно разпоредбата чл. 259, ал. 2, т. 5 от ЗПУО, според която административните актове на директора на общинско училище ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] се оспорват по административен ред пред Началника на РУО – Бургас.

По така подадената жалба не е налице произнасяне от Началника на РУО - Бургас, поради което И. И. С. с жалба с вх. № ОВД-05-99/25.09.2024 г. по описа на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] е оспорил по съдебен ред заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място].

Жалбата е просрочена.

В случая, жалбоподателя С. е избрал да оспори заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] първо по административен ред. Жалбата с вх. № ОВД-05-2565 е подадена на 31.05.2024 г. чрез органа издал заповедта - ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място], но погрешно адресирана до Министъра на образованието и науката. Органът издал акта съобразно чл.92 от АПК вр. чл.259, ал.2, т.5 от ЗПУО е изпратил жалбата на компетентния орган - РУО – Бургас. Жалбата е постъпила при горестоящия орган на 05.06.2024 г., като от тази дата е започнал да тече 14 дневния срок за произнасяне на органа (чл.57, ал.1 от АПК). Доколкото по-горестоящия орган е едноличен, срокът по чл. 97, ал. 1 АПК за произнасяне е двуседмичен и е изтекъл на 19.06.2024 г. (сряда, работен ден). В този срок органът не се произнесъл, поради това и с оглед на чл. 97, ал. 5 АПК за С. е възникнало правото да оспори заповедта пред съда. Това право той е могъл да упражни, на основание чл. 149, ал. 3 АПК, в срок до 03.07.2024 г. (сряда, работен ден). Жалбата до съда срещу заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. е подадена на 25.09.2024 г., т.е след изтичане на срока.

От жалбоподателя е направено възражение, че липсва съобщаване на получаването на преписката от горестоящия административен орган. Действително съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1, изречение трето от АПК компетентният орган е задължен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката. Неизпълнението на това задължение обаче не е скрепено с процесуални последици относно началния момент на срока за оспорване по съдебен ред.

Началният момент на срока за произнасяне от едноличния решаващ орган при административното обжалване е нормативно определен в чл. 97, ал. 1, предложение първо от АПК и не е поставен в зависимост от изпълнението или неизпълнението на въведеното задължение за уведомяване на жалбоподателя от страна на висшестоящия административен орган. Следва да се отбележи и обстоятелството, че законодателят не е придал правно значение на неизпълнението на визираното задължение в разпоредбите на чл. 140 и чл. 149 от АПК. В този смисъл решение № 7085 от 13.07.2022 г. на ВАС по адм.д. № 2625/2022 г.; определение № 661 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14352/2019 г.; определение № 14002 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12155/2019 г. и др.

Изпращането или неизпращането до жалбоподателя на уведомление в изпълнение на изискването на чл. 97, ал. 1, изречение трето от АПК, не може да доведе като правна последица до подновяване (новиране) на срока обжалване, тъй като началния му момент е нормативно определен и не е поставен в зависимост от изпълнението или неизпълнението на въведеното задължение за уведомяване на жалбоподателя от страна на висшестоящия административен орган.

Сроковете за обжалване по чл. 149, ал. 3 вр. ал. 1 АПК са преклузивни и с изтичането им първоначалният административен акт влиза в сила. Спазването на преклузивния срок за обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата и затова задължение на съда е служебно да следи за него. Изтичането на срока води като последица погасяване на субективното процесуално право на съдебно оспорване.

Ето защо, подадената пред настоящия съд жалба от И. И. С. против заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място] е просрочена и не следва да бъде разгледа по същество от съда, в какъвто смисъл са основателно наведените доводите от ответната страна.

По разноските:

С молба вх. № 13247/06.12.2024 г. ответника е поискал присъждане на направените по делото разноски в размер [рег. номер]. – адвокатско възнаграждение, като е представил доказателства за извършването им.

Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, освен ако с поведението си е дал повод за неговото завеждане. Пораждането на правото предполага искането да е заявено своевременно и разноските да са реално осъществени - да са заплатени преди приключване на производството. В този смисъл, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 1000 лева, представляващи заплатено възнаграждение за адвокат.

В случая с настоящото определение се прекратява производството по делото в закрито съдебно заседание, поради което страните не са могли да заявят, респ. да направят възражение за прекомерност на претендирани разноски и за тях е налице възможност да направят това по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 АПК.

Мотивиран от горното, на основание чл.159, т.5 от АПК, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ насроченото за 10.02.2025 г. от 14:30 часа открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. И. С., [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 4, против заповед № РД-01-1386/21.05.2024 г. на директора на ПГСАГ „Кольо Фичето“ – [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело номер 1671 по описа на Административен съд- Бургас за 2024 година.

ОСЪЖДА И. И. С., [ЕГН] да заплати на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“ – [населено място] разноски в размер в размер на 1000 (хиляда) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от получаване на съобщението.