Решение по дело №1371/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Жалбоподателят Община Бургас, ЕИК *********, с адрес гр. Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Д. Н. Н., е оспорил решение № МДР-СД-01-58/06.08.2024г. на ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 и заместник-министър на земеделието и храните, с което е определена финансова корекция в размер на 25 на сто от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по договор №93-ОП23-93(1)/15.12.2023г. с изпълнител „Мева България“ ЕООД на стойност 19 855 лв. без ДДС или 23 826 с ДДС.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според жалбоподателя административният орган е приложил формалистичен подход, като не е изследвал доказателствата по преписката и се е абстрахирал от действителното съдържание на изискванията на възложителя. Оспорва поотделно констатациите на Управляващия орган за липса на съответствие между предложението на изпълнителя с техническата спецификация, приета от възложителя. Твърди, че с подадената оферта избраният за изпълнител „Мева България“ ЕООД е направил предложение, надграждащо минималните изисквания. Комисията е разгледала обстойно техническото предложение на участника, в резултат на което същият законосъобразно е бил допуснат до по-нататъшно участие, съответно класиран на първо място. Управляващият орган обаче не е отчел действителните данни от техническото предложение, с оглед на което посочените основания за отстраняване на участника не кореспондират с обективно съдържащото се в подадената оферта. Наред с това се сочи, че управляващият орган неправилно е квалифицирал нередността по т.14 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че описаните в решението нарушения са необосновани и недоказани, респ. налагането на финансова корекция е без правно основание и при липса на финансово отражение. Поради това иска отмяна на оспореното решение, като претендира и направените по делото разноски, вкл. такива за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Т., поддържа жалбата и иска да бъде уважена. Претендира разноски и възнаграждение за юрисконсулт.

Ответникът – ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 и заместник-министър на земеделието и храните, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Ц., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Подробни аргументи излага в представена по делото писмена защита (л.151-153).

ФАКТИ:

На 14.12.2023г. между Община Бургас и заместник-министъра на земеделието и храните, в качеството на ръководител на Управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020, е сключен административен договор №МДР-ИП-01-211/14.12.2023г. (л.11-18) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 за изпълнение на проект с № в ИСУН BG14MFOP001-1.027-0002 „Подобряване на безопасността и условията на труд на рибарите, и модернизация на Лодкостоянка в акваторията северно от кв.54, по плана на кв. Крайморие, Община Бургас“. Максималният размер на одобрената безвъзмездна финансова помощ е в размер на 474 132,77 лв., представляващи 100% от общите допустими разходи за изпълнение на проекта, от които 73,26% в размер на 347 349,67 лв. се осигуряват от ЕС чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство, и 26,74% в размер на 126 783,10 лв. от държавния бюджет на Република България.

С договора са определени редът и начинът на усвояване на средствата. Същият е бил изменян с допълнително споразумение №МДР-ИП-01-211/28.02.2024 г. (л.19-22), по силата на което максималният размер на безвъзмездната финансова помощ се изменя в размер до 422 892,67 лв.

Община Бургас е провела процедура за избор на изпълнител събиране на оферти с обява по реда на ЗОП с предмет „Доставка на оборудване за ремонтна работилница на „Лодкостоянка Крайморие“, кв. Крайморие, гр. Бургас“.

В „Указания за подготовка на оферта за участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП“, приети от възложителя, е посочено, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на възложителя (л.29-43).

В т.III от утвърдения образец на техническо предложение (л.51-60) било посочено, че неразделна част към техническото предложение са и документи, доказващи съответствието на предлаганото от участника оборудване с посочените в техническата спецификация изисквания на възложителя. Участниците, чиито предложения не отговарят на минималните изисквания в Техническата спецификация на възложителя ще бъдат отстранени от участие в процедурата.

Съгласно представения по делото протокол от 06.12.2023г. от дейността на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на оферти за участие за възлагане на поръчката (л.101-105) до крайния срок за получаване на оферти за участие е постъпила една оферта от участника „Мева България“ ЕООД. Комисията е разгледала представената оферта и е установила, че съдържащото се в нея техническото предложение е по образец и в съответствие с изискванията на възложителя, с оглед на което участникът е бил допуснат до преглед на ценовото предложение. Въз основа на критерия „икономически най-изгодна оферта“ комисията е класирала на първо място участникът „Мева България“ ЕООД.

В резултат на проведената процедура бил сключен договор с рег.№93-ОП23-93(1)/15.12.2023г. с възложител Община Бургас и изпълнител „Мева България“ ЕООД (л.110-121). Предмет на цитирания договор е доставка на специализирано оборудване за подводна работа на обект „Лодкостоянка Крайморие“, кв. Крайморие, гр. Бургас, в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя (л.51-60), техническото и ценовото предложения на изпълнителя (л.63-100), неразделни части от договора.

При осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура с горепосочения предмет, с писмо изх.№07-108 от 13.02.2024 г. (л.124-126) Управляващият орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 е уведомил Община Бургас за откриване на производство по определяне на финансова корекция по повод следната констатация – „техническото предложение за изпълнение на поръчката на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя“.

В уведомителното писмо е посочено, че при преглед на предложението за изпълнение на поръчката на „Мева България“ ООД било установено, че за част от оборудването е налице несъответствие между минималните изисквания на възложителя и предложението на участника, както и несъответствия в документите, доказващи съответствието на предлаганото от участника оборудване с посочените в техническата спецификация изисквания на възложителя, както следва:

• Позиция 3 „Универсален шкаф“ – възложителят е изискал шкаф с 4 рафта (л.53), а в предложението на участника е предложен шкаф с 2 рафта. Съгласно представения документ „Технически данни“ за продукт №4460 шкафът е с 2 рафта (л.78);
• Позиция 4 „Универсален шкаф“ - възложителят е изискал шкаф с ширина с минимален размер 1200 мм (л.53), а в предложението на участника не е посочена ширината на шкафа. Съгласно представения документ „Технически данни“ за продукт №4460 е посочена широчина 950 мм, която е по-малка от изисканата от възложителя по техническа спецификация (л.78);
• Позиция 5 „Шкаф за работилница“ - възложителят е изискал шкаф с ширина с минимални размери Ш х Д х В (мм) - 1140/500/500 мм (л.54), а в предложението на участника е предложен шкаф с ширина 950 мм, дълбочина 600 мм и височина 1950 мм. Съгласно представения документ „Технически данни“ за продукт №7270 шкафът е с широчина 500 мм, дълбочина 500 мм и височина 1140 мм (л.88), т.е. ширината на предложения шкаф е по-малка от изисканата от възложителя по техническа спецификация. Освен това възложителят е изискал в шкафа „чекмеджетата да бъдат с разпределители“, но в предложението на участника и в документите с технически данни липсва потвърждаваща изискването информация;
• Позиция 17 „Стелаж“ – възложителят е изискал стелажът да бъде с максимална товароносимост минимум 450 кг (л.58), а в предложението на участника е посочена товароносимост в размер на 230 кг. В представения документ „Технически данни“ за продукт №3572 е посочено, че максималната му товароносимост е 230 кг (л.81);
• Позиция 19 „Стелаж с рафтове тип вана“ – възложителят е изискал стелажа да бъде с височина 300 мм (л.58), а в предложението на участника не е посочена височината на този стелаж (л.79).

Въз основа на тези факти Управляващият орган приел, че комисията не е констатирала несъответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя и е допуснала участника „Мева България“ ЕООД до отваряне на ценовото предложение. Участникът е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Описаното деяние Управляващият орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 е квалифицирал като нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, което представлява нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно – техническите спецификации са променени в хода на процедурата, доколкото не е отстранен участникът „Мева България“ ЕООД, който е предложил в техническото си предложение оборудване, чиято техническа спецификация не отговаря на всички предварително обявени условия на възложителя. По този начин е определен за изпълнител участник, който не отговаря на техническите спецификации. За допуснатата нередност следва да се определи финансова корекция в размер 25 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване.

С уведомителното писмо от 13.02.2024г. на жалбоподателя били дадени указания, че в 14-дневен срок от получаването може да представи писмено възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си. Писмото е изпратено до жалбоподателя на 14.02.2024г. чрез системата ИСУН и е отворено от Община Бургас на 14.02.2024г., което се установява от представената разпечатка от ИСУН (л.122).

Чрез кореспонденция № BG14MFOP001-1.027-0002-C01-M013-А001/28.02.2024г. в ИСУН 2020 Община Бургас представила възражение изх.№93-ОП23-93(4)/28.02.2024г. (л.127-131), с което са оспорени констатациите в уведомителното писмо от 13.02.2024г. Изложени са твърдения, че предложените от участника артикули са визуализирани в различни файлове, неразделна част от техническото предложение, като от тях се установява, че предложението на участника съответства на изискванията на възложителя в техническата спецификация. Според протокола от работата на комисията същата е разгледала подробно техническото предложение на „Мева България“ ЕООД, като освен описание на предложеното оборудване участникът е декларирал, че доставката ще включва всички допълнителни и помощни елементи и приспособления, необходими за правилното им функциониране и ще отговаря на изискванията за безопасност при употреба. В допълнение се сочи, че поръчката е организирана и проведена при условията на ограничен времеви период. Жалбоподателят твърди, че правната квалификация на посочената нередност не съответства на описанието на нарушението, тъй като участникът законосъобразно бил допуснат до участие, без да са променяни техническите спецификации в хода на процедурата, тъй като офертата отговаря на предварително обявените условия. С оглед на това се твърди, че не са налице основания за налагане на финансова корекция.

Възражението е отворено в системата ИСУН от административния орган на 08.04.2024г., съгласно представената извадка от кореспонденция (л.123).

Въз основа събраните по преписката доказателства, на 06.08.2024г. заместник-министърът на земеделието и храните, в качеството на Ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г., е издал процесното решение № МДР-СД-01-58 от 06.08.2024 г. (л.133-138), с което на основание чл.9, ал.5, чл.70, ал.1, т.9, във вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, на Община Бургас е определена финансова корекция в размер 25 на сто от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по договор №93-ОП23-93(1)/15.12.2023г. с изпълнител „Мева България“ ЕООД на стойност 19 855 лв. без ДДС или 23 826 с ДДС.

В обстоятелствената част на оспорения акт е възпроизведено съдържанието на уведомителното писмо. Управляващият орган обсъдил поотделно направените от жалбоподателя възражения против констатациите в уведомителното писмо, като е приел аргументите на Община Бургас за неоснователни. По отношение на позиция 3 „Универсален шкаф“ в решението е прието, че според техническия чертеж и информацията за този артикул рафтовете са 2, а чекмеджетата – 4, като дори да се приеме, че основата на шкафа се явява рафт с пространство за поставяне, то рафтовете ще бъдат 3, а не 4. Относно позиция 5 „Шкаф за работилница“ е прието, че възложителят е изискал чекмеджетата на шкафовете да бъдат с разпределители, като ясно било посочено, че участникът следва да представи документи, доказващи съответствието на предлаганото от участника оборудване с посочените в техническата спецификация изисквания, а самите разпределители не представляват приспособления, необходими за правилното функциониране, доколкото чекмеджето може да функционира и без тях. Възражението за товароносимостта относно позиция 17 „Стелаж“ било прието за основателно, поради което Управляващият орган е оттеглил констатацията си по отношение на тази позиция. По отношение на позиция 19 „стелаж с рафтове тип вана“ било посочено, че в предложението на участника липсва информация относно височината на тавата и на самия стелаж, при което не може да се приеме, че предложението на изпълнителя съответства на минималните изисквания на възложителя. Управляващия орган е счел, че необходимостта от сключване на договори с избрани изпълнители в най-кратки срокове, не следва да е за сметка неспазване разпоредбите на ЗОП.

При тези съображения административният орган приел, че допуснатото в случая нарушение - „техническото предложение за изпълнение на поръчката на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя“, е в несъответствие с нормата на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Нарушението представлява нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Прието е също, че размерът на финансовата корекция следва да се определи по пропорционалния метод, тъй като поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици.

Процесното решение е връчено на Община Бургас на 06.08.2024г., което се установява от представената разпечатка от системата ИСУН 2020 (л.132). Жалбата, сезирала съда, е подадена в Административен съд - Бургас на 15.08.2024г. (л.2-5).

В хода на производството жалбоподателят твърди, че според извършени от служители на ответника последващи проверки по изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ било констатирано, че процесното оборудване е доставено и същото отговаря на изискванията на възложителя.

По повод направеното възражение ответникът представя заповед 042 Риби от 16 май 2024г. (л.160) и заповед 043 Риби от 16 май 2024г (л.161), издадени от началник отдел РТИ при ДФЗ, с които е разпоредено извършването на проверки на място на проектно предложение BG14MFOP001-1.027-0002 на Община Бургас. За резултатите от възложените проверки е съставен контролен лист от извършена проверка на място в периода 17.05.2024г.-23.05.2024г. (л.162-180). В таблицата, касаеща процедурата с предмет „Доставка на оборудване за ремонтна работилница на „Лодкостоянка Крайморие“, кв. Крайморие, гр. Бургас“, в частта относно доставените артикули по проекта (конкретно позиция 3 „Универсален шкаф“, Позиция 4 „Универсален шкаф“, Позиция 5 „Шкаф за работилница“ и Позиция 19 „Стелаж с рафтове тип вана“) е поставена отметка „Да“ в графите „Оборудването е видимо ново“ и „Няма видими следи от външна намеса върху фабричния номер“ (л.176-177). Представени са и счетоводни документи (л.193-194), от които се установява, че процесните вещи са заприходени от Община Бургас. Поради това е поставена отметка „Да“ в полето „Активите, обект на инвестицията, са подкрепени от счетоводни или други документи, които се съхраняват от органите на фирмите, осъществяващи съфинансираните операции“ (л.163). За резултатите от извършената проверка Община Бургас е била уведомена от началника на ОРТИ при ДФЗ с уведомително писмо изх.№01-282-0800/121 от 27.05.2024г. (л.200).

Наред с горното, по делото са представени и заповед №83/11.06.2024г. (л.223) и заповед №84/11.06.2024г. (л.224), издадени от началник отдел РТИ при ДФЗ, с които е наредено извършване на повторна проверка на място на проектното предложение на Община Бургас. Според съставения контролен лист, проверката от отдел РТИ е била извършена на 13.06.2024г. (л.225-263). Обект на проверката на място са сгради, оборудване, машини и техника. В табличен вид, по отношение доставените артикули по процедурата „Доставка на оборудване за ремонтна работилница на Лодкостоянка Крайморие“ (конкретно позиция 3 „Универсален шкаф“, Позиция 4 „Универсален шкаф“, Позиция 5 „Шкаф за работилница“ и Позиция 19 „Стелаж с рафтове тип вана“) е поставена отметка „Да“ в графите, озаглавени „Оборудването е видимо ново“ и „Няма видими следи от външна намеса върху фабричния номер“. В графа 8 от таблицата „Технически характеристики от проверката на място“ не са посочени констатирани различия с техническите характеристики по документи, като по отношение на позиция №5 в тази графа е посочено „Заключваща се врата, едно чекмедже и два рафта 50/50/110“ (л.259). В контролния лист от извършената проверка, съставен на 13.06.2024г., е поставена отметка в потвърждение на това, че активите, услугите, дейностите, обект на финансиране по линия на техническата помощ, са действително извършени; разходите за активите, услугите и дейностите са подкрепени от счетоводни или други документи, които се съхраняват в счетоводството на ползвателя; ползвателят води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера (л.263).

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено от него лице.

Според чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности.

Съгласно чл.39 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните, Дирекция „Морско дело и рибарство“ изпълнява функциите на Управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. (ПМДР).

Анализът на посочените разпоредби води до извода, че Управляващият орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 е в структурата на Министерство на земеделието и храните и се ръководи от министъра или оправомощено от него лице. Издател на обжалвания акт е заместник-министър на земеделието Д. С., който е определен за ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 със заповед РД09-473/02.05.2024г. на министъра на земеделието и храните (л.23), поради което решението е издадено от компетентен орган.

При издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението управляващият орган трябва да осигури възможност получателят на финансовата помощ да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.

В ал.3 на същата норма е регламентирано, че решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в мотивите му се обсъждат представените доказателства и направените възражения. В случая жалбоподателят е бил уведомен за констатираното нарушение с уведомително писмо изх.№ 07-108/13.02.2024г. (л.124-126) на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г. в информационната система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, като му е бил предоставен 14-дневен срок за възражения по основателността и размера на финансовата корекция, както и възможността да представи доказателства.

Жалбоподателят е депозирал възражение против констатираните в уведомителното писмо факти и направените въз основа на тях изводи. В мотивите на оспорения акт, възпроизвеждащи констатациите в уведомително писмо изх.№07-108/13.02.2024г., органът подробно е обосновал защо счита възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Обжалваното решение от 06.08.2024г. не е издадено в предвидения по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ едномесечен срок от представяне на възраженията на Община Бургас (на 08.04.2024г. – л.123), а четири месеца след този срок. Съдът отбелязва, че срокът за издаване на административния акт е инструктивен и неиздаването му в едномесечния срок от датата на възражението не е основание за неговата отмяна.

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на получателя на финансовата помощ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, като съгласно ал. 2 от текста случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.

За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на получателя на финансовата помощ и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде доказано от административния орган.

Разпоредбата на чл.2, §36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 съдържа определение на понятието „нередност“, а именно всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Административният орган е приел, че в случая е налице нарушение, представляващо нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности - основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнителя. Разпоредбата на т.14 от Приложението към Наредбата предвижда, че нередност представляват случаите, при които критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.

Съдът намира за доказано нарушението по чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП - техническите спецификации са неправилно приложени в хода на процедурата, доколкото не е отстранен участникът „Мева България“ ЕООД, който не е представил надлежни документи, които да покриват изцяло всички елементи на техническото му предложение.

Съгласно чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, освен на основанията по чл.54 и 55, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

При съпоставка между подаденото от участника предложение (л.63-93) и образеца на техническо предложение, одобрено от възложителя (л.52-60), се установяват следните несъответствия:

• относно позиция №3 „Универсален шкаф“ възложителят е искал доставка на шкаф с 4 рафта, но според представения от участника документ, наименован „Технически данни“, продуктът съдържа 2 рафта (л.78);
• по отношение позиция №4 „Универсален шкаф“ възложителят е искал шкаф с минимален размер 1200 мм, но в документа с техническите данни участникът е предложил артикул с ширина от 950 мм, т.е. по-малка от изисканата (л.78);
• по повод позиция №5 „Шкаф за работилница“ доказателствата сочат, че изисканата от възложителя ширина на този шкаф е 950 мм, а според документа на участника ширината е предвидена в размер на 500 мм (л.88), като този факт е достатъчен да обоснове несъответствието с изискваното от възложителя. В допълнение следва да се посочи, че в този случай липсват доказателства сочещи, че чекмеджетата имат изисканите приспособления – разпределители;
• относно позиция №19 „Стелаж с рафтове тип вана“ възложителят е изискал този стелаж да бъде с височина 300 мм, но в предложението на участника изобщо липсва информация за височината на стелажа (л.79), като правилно Управляващият орган е приел възражението на жалбоподателя за неоснователно с довода, че в техническата спецификация не е конкретизирано дали заложените минимални изисквания за размерите на този стелаж се отнасят за целия продукт или само за тавата на рафта.

Съдът намира, че гореописаните отклонения от обявената документация за участие представляват достатъчно основание за отстраняване на участника. Отговорността за наличието на съответствие между образеца на техническото предложение и техническата документация на избрания участник е на самия жалбоподател. Същият не е представил доказателства, опровергаващи изводите на Управляващия орган.

Съгласно чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. Следва да се отбележи, че условията, съдържащи се в техническата спецификация и приложенията към нея, са част от документацията на обществената поръчка. В тази връзка съдът намира, че ако е имал неясноти или възражения за непълноти по условията за изготвяне на техническото предложение, изходните данни и информация за техническата спецификация и приложенията й, участникът е могъл да поиска разяснения по чл.33 от ЗОП или да оспори условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата. След като такива действия не са били предприети, условията на процедурата са влезли в сила и с подаването на оферта се счита, че всички участници са се съгласили с поставените условия на възложителя.

В конкретния случай възложителят, чрез помощния си орган – комисията за оценка на оферти, е приложил законовите си правомощия, като е осъществил проверка, в резултат на която е установено, че офертата на участника „Мева България“ ЕООД отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което е допуснат до следващия етап от процедурата. Формулираните причини за допускането на този участник до по-нататъшно участие в процедурата обаче не съответстват на действителното правно положение. Това е така, защото избраният за изпълнител участник е предложил оферта, която не съответства на предварително одобрените технически условия и спецификации за процедурата. Поради това съдът намира, че назначената от възложителя комисия и самият възложител са действали в противоречие с изискванията на ЗОП и правилника за приложението му, както и с обявената документация за участие. Несъмнено е установено по делото, че участникът не е изяснил всички характеристики на предлагания от него продукт, което е довело до несъобразяване с предварително поставените и влезли в сила условия на възложителя, а от там и до необходимостта от отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата на това основание.

Наличието на несъответствие между изисканото от възложителя и предложеното от участника изпълнение обосновава отклонение от критериите, заложени в техническата спецификация. Това е в нарушение на чл.107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, доколкото участникът е следвало да бъде отстранен поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на обществената поръчка.

За да бъде материално законосъобразен актът за финансова корекция, не е достатъчно да се установи само нарушение на норма от националното законодателство, допуснато от получателя на безвъзмездната помощ - възложител в процедурата по провеждане на обществена поръчка. Необходимо е също така с оглед вида на допуснатото нарушение да бъде извършена правилна правна квалификация на нередността по конкретно посочена разпоредба от Приложение № 1 към чл.2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата).

Установявайки горепосоченото нарушение, административният орган правилно го е квалифицирал като такова по т.14 от Наредбата, в чийто обхват попадат случаите, в които техническите спецификации са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на техническите спецификации.

Съгласно дефинитивната норма на §2, т.54, б. „б“ от ДР на ЗОП „технически спецификации“ при обществени поръчки за доставка представлява спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително относими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието.

В хипотезата на посочената от органа т.14 от Наредбата нормативно установен елемент е нарушението да е допуснато „в хода на процедурата по обществената поръчка“. Тук става въпрос за неправилно приложение на техническите спецификации на етапа на оценяване на предложения и определяне на изпълнител, т.е. на етап, предхождащ този на сключване на договора. Този извод следва от систематичното място на т.14 в раздел II „Оценяване на предложения и избор на изпълнител“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

При определяне размера на финансовата корекция, законосъобразно и в съответствие с т.14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, административния орган е приложил процентен показател от 25 на сто от размера на предоставената финансова подкрепа, съставляващи сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани за възстановяване от Община Бургас по договора, сключен с изпълнителя „Мева България“ ЕООД.

Съдът не споделя защитната теза на жалбоподателя, че управляващият орган е извършил последваща проверка по изпълнението на обществената поръчка, при която било установено, че за твърдените в оспореното решение нарушения нямало допуснати несъответствия между предложеното от участника и изискванията на възложителя. Доказателствата по делото несъмнено сочат, че през м. май и м. юни 2024г. служители на ДФЗ са извършили проверки на място, за резултатите от които са посочили в контролните листи, че „оборудването е видимо ново“ и „няма видими следи от външна намеса върху фабричния номер“. Тези констатации обаче касаят фактическата наличност на доставеното оборудване, неговото обективно състояние и счетоводното му заприходяване. В подкрепа на този извод е изготвеният контролен лист от 13.06.2024г., в който проверяващите са формирали извод, че активите, обект на финансиране са действително извършени, а разходите са подкрепени от счетоводни или други документи, съхранявани в счетоводството на Община Бургас (л.263). Посочените факти не попадат в обхвата на проверката за законосъобразност на обществената поръчка, въз основа на която е издадено оспореното решение, доколкото според приложените контролни листи проверяващите не са извършили проверка дали предложението на участника, вкл. доставените от него артикули, отговарят на минималните изисквания в техническата спецификация на възложителя. В този смисъл съдът счита, че резултатите от извършените на място проверки от служителите на ДФЗ не опровергават извода за допуснато от жалбоподателя в хода на процедурата по провеждане на обществена поръчка нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП.

Неоснователни са и възраженията в жалбата за липса на финансово отражение на констатираната нередност. В процесния случай доказаното нарушение би могло да има финансово отражение, т. к. е пряко свързано с възможностите за участие и на други лица. Следва да бъде отбелязано, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по идентични поводи в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (напр. Решение Ireland V Commission, С-199/03, EU: C: 2005: 548, Т. 31; Решение Chambre Lтindrе, С-465/10, EU: C: 2011: 867, Т. 47; решение FIRMA, С-59/14, EU: C: 2015: 660, Т. 24; решение Wrocуaw, EU: C: 2016: 562, Т. 44).

Оспореното решение е съобразено и с целта на закона. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с цел намаляване на административната тежест и при осигуряването на видимост. Твърдяното от Управляващия орган нарушение в случая представлява такова, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от ЕФСУ, което е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, съдът намира, че административният орган е определил размера на финансовата корекция в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, поради което оспореното решение е законосъобразно по всички критерии на чл.146 от АПК. Затова жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива обаче не са претендирани.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Бургас, ЕИК *********, с адрес гр. Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Д. Н. Н., против решение № МДР-СД-01-58/06.08.2024г. на ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 и заместник-министър на земеделието и храните, с което е определена финансова корекция в размер на 25 на сто от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по договор №93-ОП23-93(1)/15.12.2023г. с изпълнител „Мева България“ ЕООД на стойност 19 855 лв. без ДДС или 23 826 с ДДС.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.