№ 2745
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110160833 по описа за 2022 година
Ищецът предявява отрицателен установителен иск за признаване за недължимо на
вземане на ответното дружество, в размер 827,48 лева – начислени суми за питейна вода за
период 14.1.2015г.- 13.12.2016г., което се сочи, че ответникът, без основание, открил
партида на ищцата Р. Т., за имот с адрес ***, и абонатен номер **********. Ищецът твърди,
че ответното дружество е открило партида на негово име без наличието на правно
основание затова. Оспорва наличието на облигационно отношение с ответника, по силата на
което да му е клиент. Оспорва сумата и поради изтекла давност.
Ответникът, в срока за отговор, заявява, че на 31.8.2022г. е подал заявление по чл.410
ГПК, по което е образувано гр.д.№ 47613/2022г на СРС, 75- ти състав, по което дело е
издадена заповед по чл.410 ГПК, включително и за вземанията, предмет на иска, и ищцата –
длъжник по заповедта е подала възражение. Ето защо, доколкото заповедта за изпълнение
не е обезсилена, счита настоящото производство за недопутстимо. СРС извърши справка и
видно от издадената заповед по чл.410 ГПК, същата действително включва вземане за
исковия период, за същия имот, и против настоящия ищец, но за друг клиентски номер. Ето
защо, не е налице съвпадение на твърдения. В становище по същество, заявява, че оспорва
иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното: С определението по чл.140 ГПК ,
обявено за доклад по делото, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото, че към предявяване на иска ответното дружество счита, че клиент по партида за
клиентски номер **********, открита от ответника за адрес град ***, е ищецът, както и че
за период 14.1.2015г.- 13.12.2016г ответникът е издал фактури на името на ищеца на
стойност 827,48 лева.Видно от събраните служебно доказателства, гр.д.№ 47613/2022г., на
СРС, 75- ти състав е образувано по заявление от 31.8.2022г. на *** против Р. Т., за вземания
на АД за питейна вода за период 25.3.2013г.- 7.3.2022г., основани на договор за
предоставяне на ВиК услуги, клиентски номер **********. На 19.9.2022г, по заповедното
производство е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.на
17.11.2022г. е подадено възражение по чл.414 ГПК. Настоящата искова молба е предявена
на 9.11.2022г.
1
Представено е удостоверение за наследници, от което е видно, че *** е починала на
5.5.2014г., като е оставила като свой единствен наследник по закон – ищцата Р. Т., нейна
дъщеря. Ищцата е представила две писма от ответника, до ***, от 2017г. и 2019г., в отговор
на запитване, в които *** се кани да плати. Представено е заявление за промяна на титуляр
по партида вх. № ЗП – 23645/26.11.2021г., подадено от Р. Т. до ответното дружество, въз
основа на посочено основание – собственост на имота, посочена дата 6.5.2014г., и
нотариален акт от 1997г. и удостоверение за наследници. Като стар клиентски номер в
молбата е посочен номер 10031111266, като на молбата е изписано „нов *********”.
Ответното дружество е представило фактура оригинал № **********/7.3.2022г., издадена за
клиентски номер 10031111266, титуляр *** и адрес на имота : ***, за 27.1.2015г.-
27.1.2015г., съдържаща вземане на ответното дружество от 0 лева, дебитно известие №
**********/7.3.2022г. , издадено на Р. Т., за задължение за същия имот, но клиентски номер
**********, и начислени суми от 868,12 лева, като на втора страница на известието е
посочено, че се коригира стойност за период 2013г.- 2015г.
С оглед изложеното, налага се извод, че титулярът по партида за имот *** до
5.5.2014г. е била ***, която е починала на сочената дата, че *** е била собственик на имота,
както и че след откриване на наследството, ищцата Р. Т. е подала заявление на 26.11.2021г.
за промяна на титуляр по партидата, въз основа правото на собственост върху имота,
придобита по наследство. Въз основа на заявлението, ответното дружество е закрило
партидата по клиентски номер 10031111266, като част от задълженията, натрупани по него,
са прехвърлени по новооткритата партида по клиентски номер **********, открита въз
основа на посоченото заявление, на ищцата Т..
По възражението за недопустимост на производството, на основание чл.126 ГПК. По
делото, от представените и служебно събрани доказателства, се установява, че в срока за
възражение по гр.д.№ 47613/2022г., на СРС, 75- ти състав –заповедно производство,
длъжникът по заповедта е подал както възражение, така и настоящата искова молба. Налице
е частично съвпадение на предмета на двете производства. Длъжникът по заповедта избира
защитата си срещу нея – дали да подаде само възражение, или възражение и иск за
установяване недължимост на вземането. Не е налице съвпадение на част от предмета на
двете дела, основаващ се на чл.126 ГПК, или чл.298 ГПК. По заповедното производство, при
условие, че заявителят предяви иск за установяване на вземането си, който е уважен,
заповедта за изпълнение ще влезе в сила, и ще придобие изпълнителна сила. Настоящото
решение, с което се решава отрицателен установителен иск, не се ползва от изпълнителна
сила. Целта на делото е със сила на пресъдено нещо да се отрече правото на заявителя да
получи плащане, на всички основания, на които заявителят претендира плащане. Целта на
заповедното производство, което ще премине в иск за установяване на вземането, е да се
признае със сила на пресъдено нещо, че вземането се дължи на заявителя само на
посоченото основание. Следователно, нито предметът на делата е еднакъв /предметът на
отрицателния иск е по – широк от предмета на иска по чл.422 ГПК/, нито еднакви са
обективните предели на сила на пресъдено нещо по двете дела, поради което и отводът на
ответника за недопустимост на производството е неоснователен.
По съществото на спора. Видно от представените и посочени по – горе
доказателства, ищцата Т. се е легитимирала като собственик на имота, въз основа
наследствено правоприемство и придобитото право на собственост върху имота. Ето защо,
се налага изводът, че за исковия период е възникнало правоотношение по продажба на
питейна вода за битови нужди с наследодателя на ищцата, като с приемане на наследството
й, ищцата Т. встъпва и в пасивите на наследството, включително и соченото задължение.
Поради изложеното искът на първото заявено основание е неоснователен.
Относно второто основание – погасителна давност, по делото не са ангажирани
никакви доказателства ответното дружество да е извършило действия по спиране или
прекъсване на давностния срок. Най- новата фактура е от 13.12.2016г., поради което и
цялото вземане е в погасителна давност. Тук е моментът да се посочи, че давността на
2
вземанията, предмет на делото, е изтекла и към подаване на заявлението, по което е
образувано гр.д.№ 47613/2022г., на СРС, 75- ти състав, поради което и СРС намира, че с
настоящото дело не се заобикаля закона.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът, поради следното.
Отговорността за разноски е безвиновна и се носи за неоснователно повдигнат правен спор /
когато разноските се поемат от ищеца, при отхвърляне на иска/, респективно – когато
поводът делото да се заведе от ищеца, е поведението на ответника / когато разноските се
поемат от ответника, при уважаване на иска/. При отрицателен установителен иск за
недължимост, на исковата сума, това означава, че ответникът е станал повод за завеждане на
делото, след като ищецът е отправил извънсъдебно заявление до ответника, че счита
вземането за недължимо, и когато въпреки изявлението, ответникът продължава да търси
извънсъдебно сумата от ищеца. Това е разумното тълкуване на разпоредбата, в противен
случай би се стигнало до правния абсурд длъжникът – потребител да е принуден да чака
предявяване на иск против него, за да упражни възражението си за недължимост.
По делото са представени доказателства, че преди предявяване на иска, с които
ответното дружество претендира сумата от ищцата – представено е дебитно известие, с
което сумата, начислена за стар период, е префактурирана като дължима от ищцата. Ето
защо, ищцата има интерес да установи недължимостта й. Доколкото, обаче, ищцата Т. е
подала възражение по чл.414 ГПК, в производство за установяване на дължимост на
вземане, част от което е и вземането, предмет на делото, при предявяване на установителен
иск от ***, искът за вземането би бил отхвърлен поради давност. Съответно, въз основа
отхвърлената част от претенцията, на ответната страна по това производство щяха да се
присъдят разноски.
Ако иск не беше предявен, отново длъжникът по заповедното производство, би могъл
да иска допълване на определението, с което заповедта се обезсилва, и присъждане на
разноски. Ето защо, СРС намира, че тъй като ищцата Т. би могла да постигне целеният от
нея правен резултат и без предявяване на отделен, отрицателен установителен иск, то и не
може да се приеме, че поводът за завеждане на делото е у ответната страна.
Изложеното обуславя изводът на съда, че не ответника е станал повод за завеждане
на делото, затова и на ищцата не се следват разноски.
Неприложима е разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК, защото макар да не е станал повод
за завеждане на делото, ответникът не е признал иска.
Ето защо, искането и на двете страни за присъждане на разноски следва да се
отхвърли.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. А. Т. ЕГН **********, срещу
*** ЕИК *** *** иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК , че Р. А. Т. ЕГН **********, не
дължи чрез принудително изпълнение на *** сумата от 827,48 лева, вземане на ответника за
питейна вода за период от 14.1.2015г. до 13.12.2016г. , за имот с адрес ***, партида
клиентски номер **********, стара партида ********** с титуляр ***.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на страните за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4