РЕШЕНИЕ
№ 2390
гр. Бургас, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120101866 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Юробанк
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260, представлявано от П.Д. и
Д. Ш. против С. А. Б., с ЕГН **********, адрес: гр.Б., ***, с която се иска от
съда да приеме за установено по отношение на ответника, че същият дължи
на ищеца следните суми по договор за издаване на кредитна карта № МК8802
от 29.06.2016 година: сумата 904.87 лева /деветстотин и четири лева и
осемдесет и седем стотинки/ - главница, сумата 289.26 лева /двеста осемдесет
и девет лева и двадесет и шест стотинки/ - възнаградителна лихва за периода
от 09.10.2019г. до 10.12.2020г., сумата 22.08 лева /двадесет и два лева и осем
стотинки/ - мораторна лихва за периода от 09.10.2019г. до 12.03.2020г.,
сумата 72.08 лева /седемдесет и два лева и осем стотинки/ - мораторна лихва
за периода от 14.05.2020г. до 02.03.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 15.03.2021г. до окончателното плащане, сумата 60
лева /шестдесет лева/ - платена на ЧСИ такса за връчване на поканата за
обявяването на кредита за предсрочно изискуем, за които суми е издадена
Заповед № 181/16.03.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по ч.гр.д. № 1763/2021г. на БсРС. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски по делото и по ч.гр.д. № 1763/2021г. на БсРС.
Твърди се в исковата молба, че между страните е бил сключен
1
договор за издаване на кредитна карта. По силата и при условията на договор
за издаване на кредитна карта № МК8802 от 29.06.2016 година, “Юробанк
България” АД е предоставило на ответника, револвиращ кредит под формата
на кредитен лимит в размер на 1000 лева. Ответникът обаче не изпълнил
договорните си задължения относно погасяване на дължимите суми, поради
което банката обявила кредита за предсрочно изискуем. Твърди, че
предсрочната изискуемост на вземането на банката за пълния размер на
кредита е настъпила на 10.12.2020г. - датата на връчване при условията на чл.
47, ал. 5 от ГПК на кредитополучателя С. А. С., на уведомлението за
обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, инкорпориращо
волеизявлението на кредитора „Юробанк България”АД. Моли се исковете да
се уважат.
Исковете са по чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.430, ал.1 ТЗ, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК чрез
назначения от съда особен представител. Оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Счита, че няма надлежно уведомяване от страна на ищеца за
предсрочната изискуемост на вземанията по кредита. Оспорва размера на
претендираните суми за лихви. С тези мотиви моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Представен е договор за издаване на кредитна № МК8802 от
29.06.2016г., сключен между „Юробанк България“ АД и С. А. Б. /С./, с ЕГН
**********. По силата на договора банката е предоставила на
кредитополучателя възможност за ползване на кредитен лимит по сметка в
размер на 1000 лева. Представено е извлечение от сметката, обслужваща
кредитната карта. Приложени са общите условия и Тарифата на банката за
дължимите такси по договора, която е разписана от длъжника. Страните са
договорили годишен лихвен процент 18.90 %. Уговорена е фиксирана
минимална погасителна вноска според кредитния лимит в размер на 15 лева.
При забава в плащанията кредитополучателят дължи обезщетение за забава
(наказателна надбавка) в размер на основния лихвен процент на БНБ плюс 10
пункта годишно върху забавената сума по главницата. При частично или
пълно непогасяване на погасителната вноска банката има право да блокира
картата. В чл. 14.3 от общите условия към договора е посочено, че при
настъпване на предсрочна изискуемост съгласно чл. 20.2 договорът се счита
за автоматично прекратен, а в чл. 20.2 - че задължението става предсрочно
изискуемо при непогасяване на минималните месечни вноски по две
последователни месечни извлечения.
2
На С. С. е изпратено чрез съдебен изпълнител уведомление за
обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо поради
неплащане на минималните погасителни вноски за периода 09.10.2019г. -
09.11.2019г., връчено чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, вещото
лице по която е посочило, че в периода 11.07.2016г. - 21.02.2018г. С. С. е
усвоявала суми от кредитната карта, като е извършвала разплащания в
магазини, както и теглене от банкомат. Неизплатената главница по кредитна
карта № *** /заявление № МК8802 от 29.06.2016г./, възлиза на 904,87 лв.
Неизплатената възнаградителна по кредитната карта възлиза на 289,26 лв.
Неизплатената мораторна лихва за периода до 20.03.2020г. възлиза на 22,08
лв., а от 20.05.2020г. до 18.12.2020г. възлиза на 72,08 лв. Неизплатените
нотариални такси възлизат на 60 лв. Счетоводните записвания на ищеца са
редовно водени.
При така обсъдените доказателства съдът намира предявения
иск за основателен.
За да бъде уважен предявеният иск, съобразно разпределената
доказателствена тежест, ищецът е следвало при условията на пълно и главно
доказване да установи наличие на облигационно правоотношение между
страните, възникнало по силата на сключен договор за кредит, че „Юробанк
България” АД е бил изправна страна по същия и е изпълнил точно
задълженията си, произтичащи от договора, както и размера на дължимата
сума и забавата на ответника да заплати същото. Следвало е да установи
начина на формиране на компонентите на задължението, както и достигане
уведомлението до длъжника, че цялото задължение по договора е обявено за
предсрочно изискуемо. В тежест на ответника е било да установи, че е
изпълнил задължението си и е заплатил напълно вноските си по договора.
По делото е безспорно установено, че на 29.06.2016 г.
„Юробанк България“ АД и С. С. са сключили договор за издаване на кредитна
карта - това се установява от представения по делото договор, подпис върху
който е положен от лицето, като авторството му не е оспорено. Поради това
съдът намира за доказано основанието на иска - съществуване на договорно
правоотношение, цитирано в исковата молба, и неговия предмет -
предоставяне на кредитна карта с кредитен лимит 1000 лева срещу
задължение на кредиполучателя да връща ежемесечно уговорена в договора
погасителна вноска. Установява се от заключението по изготвената
експертиза, че сума в общ размер на 3722.02 лева е усвоена от
кредитополучателя. Общото задължение по усвоените суми и начислените
задължения възлиза на 5 655,93 лв. За периода 29.08.2016 г. - 27.01.2021 г. са
3
погасени 4 307,64 лева, като остават неизплатени суми в общ размер на 1
348,29 лева.
Ищецът се позовава на обявена предсрочна изискуемост на
цялото вземане на 10.12.2020 г. По делото е представено уведомление за
обявяване на предсрочна изискуемост на цялото вземане по договора, връчено
на длъжника от съдебен изпълнител по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Анализът на
правните норми, отнасящи се до уведомяването в рамките на съдебното
производство, формират извод за общоприет в правото принцип на сигурност
в уведомяването и гарантиране правата на лицето, до което е адресирано
съобщението, да узнае за неговото съдържание - в този смисъл е константната
съдебна практика. Волеизявлението на банката - кредитор за обявяване на
предсрочна изискуемост на цялото вземане по договора, за да породи
действието си, следва да е обективирано в писмен документ и да съдържа
ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл. 60, ал. 2 ЗКИ или на
обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да
упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на кредита. Законодателят
не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между
страните по договорните правоотношения, следователно кредиторът не е
ограничен относно избора на способ за връчване на съобщения. В случая
кредиторът е избрал да връчи уведомление на длъжника чрез съдебен
изпълнител, като в случая са приложими правилата за връчването по ГПК.
Поради това съдът намира, че уведомлението за обявена предсрочна
изискуемост на вземането е редовно връчено и е породило действие, тъй като
е редовно връчено на основание чл. 47, ал. 5 ГПК (видно от приложената по
делото справка за адресна регистрация на лицето съдебният изпълнител го е
търсил именно на заявения от него в националната база данни адрес).
Независимо от това съдът счита, че към 15.03.2021 г. - датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, е изтекъл и
срокът на договора, предвиден в него. Тъй като длъжникът не е извършвал
погасяване на минималните месечни вноски, банката е блокирала ползването
на картата на основание чл. 12.1 от общите условия към договора, като няма
данни след изтичане срока на действието й да е издадена нова карта (предвид
наличие на просрочени задължения по договора).
Установи се от експертното заключение, че банката е
изпълнила задължението си по договора, като е предоставила на ответника
кредитен лимит в размер на 1000 лева, който е бил ползван от страна на С. С.
чрез тегления от банкомат и покупки в магазини. Длъжникът обаче не е
изпълнил своето задължение за редовно погасяване на минималните
погасителни вноски по договора, за които е бил уведомяван от банката. От
назначената съдебно-икономическа експертиза се установява, че считано от
27.01.2020г. и до настоящия момент, плащанията са окончателно
преустановени. Посочено е, че кредитополучателят периодично е усвоявал
4
суми по кредитната карта, като същите са видни от заключението на вещото
лице по дати и стойност. Обстоятелството се установява и от извлечението от
счетоводните книги на банката, което съдът цени като доказателство предвид
обстоятелството, че счетоводните записвания на ищеца са редовно водени.
Поради това и предвид липсата на плащания по кредита в срок
към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение структурата на дълга е била следната: 904,87 лева главница,
289,26 лева редовна лихва, 94,16 лева обезщетение за забава, 60 лева
нотариални разноски за уведомление, в който смисъл е заключението на
вещото лице Д.. Следователно ищецът е изпълнил договорното си задължение
и е предоставил заемната сума - видно от представените писмени
доказателства и заключение на вещото лице сумата е била усвоена, поради
което в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил насрещното си
парично задължение по договора да върне предоставеният му заем, ведно с
начислените договорни лихви, в сроковете, уговорени в договора.
Доказателства за заплащане на договорените суми от страна на ответника
липсват, въпреки изрично разпределената с доклада по делото
доказателствена тежест.
Основателни са и претенциите за заплащане на уговорената с
договора възнаградителна лихва, както и лихва за забава върху главницата до
подаване на заявлението. Същите отговарят по размер на сумите, изчислени
от вещото лице по приетата съдебно-икономическа експертиза, поради което
следва да бъдат изцяло уважени.
При този материалноправен изход на спора и предвид
задължителното тълкувание на закона, дадено с т. 12 на ТР № 4/13г. на
ОСГТК на ВКС, настоящата инстанция следва да се произнесе и по въпроса
за разноските, дължими както в исковото, така и в заповедното производство.
Съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на ищцовата страна се
дължат деловодни разноски в настоящото производство и заповедното
производство в размер на общо 1269,26 лева.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. Б., с ЕГН
**********, адрес: гр.Б., ***, че дължи на „Юробанк България” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.
Околовръстен път № 260, представлявано от П.Д. и Д. Ш., следните суми:
сумата 904.87 лева /деветстотин и четири лева и осемдесет и седем стотинки/
5
- главница, сумата 289.26 лева /двеста осемдесет и девет лева и двадесет и
шест стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от 09.10.2019г. до
10.12.2020г., сумата 22.08 лева /двадесет и два лева и осем стотинки/ -
мораторна лихва за периода от 09.10.2019г. до 12.03.2020г., сумата 72.08
лева /седемдесет и два лева и осем стотинки/ - мораторна лихва за периода от
14.05.2020г. до 02.03.2021г., сумата 60 лева /шестдесет лева/ - платена на
ЧСИ такса за връчване на поканата за обявяването на кредита за предсрочно
изискуем, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 181/16.03.2021 г. по ч. гр.
д. № 1763/2021г. по описа на БсРС.
ОСЪЖДА С. А. Б., с ЕГН **********, адрес: гр.Б., ***, да заплати на
„Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260,
представлявано от П.Д. и Д. Ш., сумата от 1269.26 лева (хиляда двеста
шестдесет и девет лева и двадесет и шест стотинки) съдебно-деловодни
разноски в настоящото и заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6