№ 334
гр. Перник, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя се явява адв. В., с пълномощно към въззивната жалба.
За ответника се явява ЮК С., с пълномощно от днес.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
ЮК С. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Доклада по делото е изготвен с определение № 355 от 25.05.2022 г., като се
допълва, както следва:
Срокът по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от „Трансленд“ ООД гр. София,
видно пощенското клеймо на изпращане е 14.04.2022 г., с който по подробно изложени
съображения се оспорва подадената въззивна жалба, с искането за оставянето и без
уважение като неоснователна, както за потвърждаване на обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно. Не се представят доказателства, не се сочи необходимост
от събиране на други доказателства. С отговора се претендират разноски по
първоинстанционното производство.
В изпълнение на дадената от Районния съд възможност на 20.05.2022 г. е
постъпило становище от жалбоподателя, във връзка с подадения отговор на въззивната
жалба, с което становище по подробно изложени съображения поддържа подадената
1
жалба и доводите изложени в нея, както и искането във въззивната жалба за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат
отхвърлени.
Адв. В. – Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда,
включително с направените корекции в днешното съдебно заседание. Искам да обърна
на съда за явна техническа грешка на страница № 3 от определението № 355,
постановено по реда на чл. 267 от ГПК е допусната техническа грешка във втория
абзац, където правното основание би следвало да бъде чл. 271, ал. 1 от ГПК, а не чл.
272 от ГПК. Първата грешка е от посочената техническа грешка в жалбата. Втората
техническа грешка е на страница № 5, където е посочено директор на
топлофикационно дружество, което вероятно е останало от стара сламка. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска поправка на технически грешки в определение № 355 от 25.05.2022 г.,
като на страница № 3, втори абзац, вместо посоченото осн. чл. 272 от ГПК, да се чете
чл. 271, ал.1 от ГПК, както и на страница № 5, абзац трети от диспозитива, последното
изречение да се счита за заличено.
Адв. В. – Оспорвам отговора на другата страна.
ЮК С. – Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на
съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В. - Във връзка с депозираната жалба, моля с оглед на изложените
аргументи в същата да отмените незаконосъобразно и неправилно решение, във връзка
със следните факти и обстоятелства. Основният въпрос, който е следвало да проучи и
изследва първоинстанционния съд, това е въпроса за правния интерес по отношение на
главния иск. За да може едно лице да стъпи в правата на друго лице, следва да бъде
доказан такъв правен интерес, а по делото такъв не е доказан. В правната теория се
извежда принципа, че едно лице има правен интерес да изпълни чужд дълг, а в случай,
че не направи това и не погаси този дълг, за него ще настъпят тежки последици. В
първоинстанционото решение по гр. д № 24 от 2021 г. не се доказа какви
неблагоприятни и тежки правни последици биха настъпили за въззиваемата страна,
поради факта на изпълнението на чуждия дълг на превозвача. Липсата на правен
2
интерес е основното, което е довело до постановяването на незаконосъобразно
решение, поради факта, че този извод не е бил изведен и от страна на районния съд в
гр. Радомир по гр. д. № 24 от 2021 г. На следващо място считаме, че с оглед на приета и
разгледана в първоинстанционното производство СТЕ, не са осчетоводени двете
процесни фактури, които формират размера на исковата претенция на ищеца във
връзка с образуваното дело с иск по чл. 124 пред Районния съд в гр. Радомир. Поради
тази причина считам, че не осчетоводяването на фактурите, неприемането говори за
липсата на правна връзка, както и липсата на договор, въз основа на който ищецът е
встъпил в правата на увреденото лице, поради което моля Окръжен съд гр. Перник да
отмени изцяло решението. На следващо място правният аргумент сме изложили и в
депозираното становище с оглед на факта, че не е било изискано и не представлява
предмет на делото изложеното становище от страна на Районен съд по отношение на
вината на това, кой е следвало да представи опростения документ при проверката от
08.04.2021 г., поради което считам, че това също представлява нарушение, излизайки
извън предмета на делото, а до някъде бихме могли да говорим и за нищожност на
решението в тази му част, във връзка с произнасянето на Районен съд гр. Радомир за
въпрос, за който той не е бил сезиран и питан. Като не на последно място, считам, че
представената фактура в размер на 3 060 лв., не представлява валидно извършено
плащане за възникналите щети, доколкото същата е издадена с оглед предходни
правоотношения между страните за извършени други транспортни доставки. С оглед
на доказването на правни интереси и встъпването в правата по делото не бяха
установени валидно извършени плащания по съответния ред на цялата сума в размер
на 6 840 лв., поради което считам, че Районния съд гр. Радомир се е произнесъл
неправилно, като не е съобразил и не е разгледал всичките доказателства по делото. С
оглед на горното, Ви моля да отмените първоинстанционното съдебно решение по
смисъла на чл. 271, ал. 1 от ГПК, като присъдите поисканите в първа инстанция
разноски и съдебните такси в настоящото съдебно производство.
ЮК С. – Договорът е неформален, материализира се в товарителницата и
съгласно не само установената от години практика, но и съдебна практика
експедиторът отговаря не само пред товародателя, но отговаря е пред ангажирания от
него превозвач. Що се касае за направените разходи по протокол, който е приложен
към делото, сме изплатили част от реалните щети на превозвача. В резултат на
продължителния престой на митнически пункт Кулата загубите на превозвача са по-
големи от установените в протокола, не говоря и за това, че месеци наред семейство на
шофьора не е работил, а за второто доказателство фактурата за три хиляди и нещо,това
са разходи за голям брой пътувания на екипи включително и управителя на фирмата и
екипи от служители за преговори с „Ен Енд Козметикс Дивелопмънтс“ ООД плюс след
сигнала на жалбоподателя до РП гр. Радомир няколко служители бяха призовани да
дават показания пред районно управление, защото „Ен Енд Козметикс Дивелопмънтс“
3
ООД оспориха протокола на превозвача. Повтарям, реалните загуби и на превозвача, и
на „Трансленд“ ООД са по-големи, но с фирма като „Ен Енд Козметикс
Дивелопмънтс“ ООД сме работили преди, включително и превозвача и сме стигали до
един разумен минимум на загубите си. Ако бяхме представили всичките
командировъчни и други разходи положително делото щеше да набъбне с два-три
пръста. Считаме, че мотивите на първоинстанционния съд са издържани изцяло.
Поддържаме, както писмената защита в първата инстанция, така и поддържаме и
подробния отговор на въззивната жалба. Моля да оставите в сила
първоинстанционното решение. Претендираме разноските в първоинстанционното
производство, които са описани в решението. Представям писмена защита.
На осн. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя на страните едноседмичен срок за
представяне на писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустанавения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4