№ 10849
гр. С....., 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110139061 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 22582/02.07.2021 г. на
Етажната собственост (собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда), находяща
се на адрес: гр. С....., ул. „Б......“ №5, вх. А, чрез „......“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес
на управление: гр. С....., р-н „.......“, ул. „Г. С. Р....“ № ..., представлявано от управителя
Динко Стефанов Чорчопов, през процесуалния представител адв. КР. К., със съдебен адрес:
гр. С....., ул. Г.С. Р.... № ..., срещу АЛ. ЦВ. МЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. С....., бул.
К......., чрез адвокат Ге......, със съдебен адрес: гр. С....., ж.к. Л.....
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК, като оспорва иска.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2022 г. от
10.00 ч., за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проект За доклад по делото:
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД за сумата от 100
лева (частичен иск от 1 865,42 лева), представляваща предадена на 25.07.2019 г. на
ответника АЛ. ЦВ. МЛ. касова наличност на етажната собственост, която към настоящия
момент не е възстановена и/или отчетена.
В исковата молба се твърди, че на 01.05.2019 г. е подписан Анекс за прекратяване
на договора за услуга между ЕС, представлявана от ответника А.М. и „......“ ЕООД. Твърди,
че във връзка с прекратяването на 25.07.2019 г. е подписан приемо-предавателен протокол,
между А........., в качеството на служител на „......“ ЕООД и ответника, с който на последния
е предадена финалната касова наличност за обекта в размер на 3 648, 42 лв. С договор от
01.11.2019 г. управлението на Етажната собственост е поето от „...“ ЕООД. На 20.01.2020 г.
между И...., в качеството на управител на „...“ ЕООД и ответника А.М. е подписан приемо-
1
предавателен протокол, в който се удостоверява, че ответникът предава на новия управител
касова наличност в размер на 1 783 лв.
Поддържа се, че при проведено на 05.10.2020 г. Общо събрание на етажните
собственици е взето решение ответникът А.М. да предостави отчет относно разликата между
двете предавания на касовата наличност, състояли се на 25.07.2019 г. и 20.01.2020 г., както и
да предостави цялата му налична документация на етажната собственост. Твърди се, че на
13.04.2021 г. е подписан Анекс за прекратяване на договор между „...“ ЕООД и етажната
собственост, като на 31.03.2021 г. за професионален домоуправител е избран „......“ ООД.
Твърди се, че от поемане управлението на последния до настоящия момент ответникът А.М.
все още не е възстановил сума в размер на 1865,42 лв. Моли съда да уважи исковата
претенция, ведно със законна лихва за забава от депозирането на иска до окончателното
плащане. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва основателността и допустимостта на предявения иск, поради липса на
представителна власт. По същество оспорва иска като неоснователен. Твърди, че с
предоставените му средства, в качеството на управител на ЕС в периода 19.04.2019 г. –
20.01.2020 г., е извършил неотложни разходи във връзка с осигуряване на техническата
изправност на процесната ЕС и на съоръженията и инсталациите в нея с оглед запазване на
здравето и безопасността на обитателите и гражданите на стойност в общ размер на
2 242 лв., подробно описани в отговора на исковата молба, както и е извършил разходи по
заплащане на „ЧЕЗ Електро България“ АД в размер на 91,94 лева. Моли съда да отхвърли
исковата претенция. Претендира разноски по делото.
Съдът, счита възражението за недопустимост на производство, поради липсата на
представителна власт на ищеца за неоснователно. По делото е представен Протокол на ОС
на ЕС от 31.03.2021 г., с който „......“ ООД е избран за управител на УС на ЕС. Същият е
оспорен от ответника като нищожен. Относно оспорването на Решенията на ОС, ЗУЕС
предвижда специален ред и срок. Пропускането на преклузивния срок не може да бъде
санирано чрез възражение във висящо производство. Предвид липсата на доказателство, че
решението, взето на Общо събрание на ЕС да е отменено по надлежния ред, съдът приема,
че същото е валидно. Според нормата на чл. 23, ал. 4, предл. 1-ро ЗУЕС управителят
представлява пред съда собствениците в ЕС по исковете, предявени срещу собственик,
ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията
си по този закон. Доколкото с иска се претендира отговорност на ответника, възникнала в
резултат на неизпълнение на задълженията му да отчита изразходваните средства в
качеството му на управител на ЕС, няма съмнение, че искът е предявен от надлежен
процесуален представител на етажните собственици. Следва да се спомене, че спорът не е за
общи части, а същият е свързан с обикновеното управление на ЕС, поради което не е
необходимо нарочно решение на ОС на ЕС, с което „......“ ООД да е упълномощен да заведе
делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото факта на
обедняването на ищеца за сметка на ответника, връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, размера на обедняването, както и всички останали
положителни факти и твърдения, на които основава иска си и от които черпи изгода.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличието на основание за
получаване, респ. за задържане на процесната сума, както и всички свои възражения, от
които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ищцовата и ответната страни, че в тежест на всяка от тях е
доказването на твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и
твърдени от другата страна отрицателни факти.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на искова молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца да посочи три имена и адрес за призоваване на поисканите от него
свидетели, най-късно в първото по делото съдебно заседание, в противен случай делото ще
се разгледа без събиране на тези гласни доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, като неоснователно.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи молби по чл. 192 от ГПК за изискване на посочените в точки 5 и 6 от
доказателствените си искания документи от третите лица, неучастващи в процеса, в
противен случай делото ще се разгледа без събиране на тези доказателства.
ДОПУСКА до разпит чрез призоваване свидетеля Л..........., гр. С....., ул. Б...... .....,
поискана от ответника за установяване изложените в отговора на исковата молба факти
относно изразходваните от ответника средства в полза на Етажната собственост
посредством свидетеля и за обстоятелствата, касаещи посочените в отговора на исковата
молба неотложни ремонтни дейности, при депозит в размер на 30 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната
сметка на СРС.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне в указания срок на определения депозит за
свидетеля Панайотова, свидетелят няма да бъде призован и делото ще се разгледа без
неговия разпит.
СЛЕД депозиране на вносен документ за свидетеля, същият да се призове от
посочения адрес.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на втори свидетел за установяване
на обстоятелствата, касаещи неотложните ремонтни дейности, тяхното извършване и
заплатените за тях суми, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или друг
способ за извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техните
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2), като медиацията е
платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423
и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С....., бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4