Р Е Ш Е Н И Е
№ 244 / 14.07.2021 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и
трети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.
МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария Михалева, разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №79 по описа на съда за 2021 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ТРАНСФИЛД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Батово, ул.
„Първа“ №17, представлявано от управителя Х.Д.Х., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 38/3/3120967/3/01/04/01 с изх.
№01-2600/6612#2 от 08.02.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който на
дружеството е наложено подлежао на възстановяване публично държавно вземане в
размер на 69 387,23 лева.
В
жалбата се настоява, че изложените в акта мотиви са неоснователни и не
отговарят на действителните резултати от извършената проверка в периода
21.06.2019 г. – 28.06.2019 г. Твърди се, че посочените и изложени резултати са
неточни, като се излагат съображения в тази насока. Завява се, че заложените съгласно бизнес-плана две работни места, към
момента на проверката са били заети и е налице общо изпълнение на
показателя за постоянна трудова заетост, изчислен средно аритметично за трите
финансови години. Релевират се доводи, че в заявлението са посочени прогнозни
резултати, които нямат задължителен характер. По тези и подробно изложени в с.з. съображения се моли за уважаване на
жалбата, претендират се разноски съгласно списък.
В
с.з. оспорващият се представлява от адв. А. А. – ДАК.
Ответникът - изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", се представлява от адв. Хр. М. - САК, която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и
недоказана. Излага
подробни съображения, че издаденият АУПДВ е валиден, законосъобразен и
обоснован, поради което и се моли да бъде оставен в сила, като се претендират и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски. По делото е представена и
подробна писмена защита.
Административен съд Добрич, като съобрази данните по делото и становището на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Между
ДФ „Земеделие“, МИГ Добричка и „ТРАНСФИЛД“ ЕООД е сключен договор №38/3/3120967
от 16.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на
стратегии за местно развитие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 (ПРСР), подкрепена от
Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони - л. 56, като в т.2.1
е посочен размера на първоначлан одобрената безвъзмездна финансова помощ в
размер на 69 986,95 лева. Предметът на инвестицията е:
"Преустройство и промяна на предназначението на съществуваща жилищна
сграда в Къщи за
гости".
Със заповед №374408 от 08.07.2019 г. на началник отдел Регионален технически
инспекторат е възложена проверка на място на жалбоподателя във връзка с подадено
заявление с УИН 08/221113/75924 /лист 91/. Резултатите от извънредната проверка,
проведена в периода 08-24.07.2019 г., обективирани в Контролен лист - л. 93 и сл., административна контролна проверка на място, както и след извършени допълнителни
административни проверки е констатирано неизпълнение на задълженията на
ползвателя „Трансфилд" ЕООД, съгласно одобрения бизнес план с договор №
38/3/3120967 от 16.10.2014 г..
В тази връзка, с писмо изх. № 01-2600/6612 от 30.10.2019 г. на изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" - л. 196, по отношение на жалбоподателя на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е открито
производство по издаване на АУПДВ. Според ответния орган констатираното
неизпълнение на задължения съгласно Бизнес плана (БП) към договора №
23/312/02914 от 30.10.2014 г. е, както следва: 1. В представения и одобрен с договора за финансово подпомагане бизнес
план е залегнало разкриване на 2 (две) работни места за производствен персонал.
При проверката на място е установено, че за периода от изплащане на субсидията
по окончателното плащане 11.12.2015 г. до 28.06.2019 г. не са спазени
параметрите, заложени в одобрения бизнес план по отношение на устойчива
заетост, както следва:
За календарната /финансова/ 2016 година в одобрения
бизнес план е заложено да се поддържа постоянна годишна заетост за общо 2
работни места. Резултатът от извършената проверка на място и извършената
административна проверка в НАП установява, че за 2016 г. "Трансфилд" ЕООД е поддържал
здравно и социално осигуряване за 0,00% средно годишно заети лица.
За календарната /финансова/ 2017 година в одобрения
бизнес план е заложено да се поддържа постоянна годишна заетост за общо 2
работни места. Резултатът от извършената проверка на място и извършената
административна проверка в НАП установява, че за 2017 г. "Трансфилд"
ЕООД е поддържал здравно и социално осигуряване за 0,00% средно годишно заети
лица.
За календарната /финансова/ 2018 година в одобрения
бизнес план е заложено да се поддържа постоянна годишна заетост за общо 2 работни
места. Резултатът от извършената проверка на място и извършената
административна проверка в НАП установява, че за 2018 г. "Трансфилд"
ЕООД е поддържал здравно и социално осигуряване за 25,00% средно годишно заети
лица.
Общото изпълнение на показателя за постоянна трудова
заетост, изчислен средно аритметично за трите финансови години (2016 г., 2017
г. и 2018 г.), е в размер на 16,67% средно заети лица за периода, с което е
констатирано неизпълнение на одобрения проект на основание: „Неизпълнение по-голямо
от 50% от заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на
устойчива заетост", като тежестта на нарушението се определя като голяма,
тъй като засяга критерий за допустимост по съответната мярка.
В този случай предвидената санкция е определена
съгласно точка 18 от Приложение към Раздел I "Общи Положения" от
„Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие
на селските райони 2007 - 2013 г." и е в размер на 100 % от предоставената
финансова помощ по договора за финансово подпомагане или 69 387,23 лв.
Посоченото неизпълнение на заложените в одобрения
бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост за период от 3 пълни
финансови години представлява нарушение на задължението по т. 4.25.3
„Ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от
сключване на настоящия договор" от договор № 38/3/3120967 от 16.10.2014
г., във връзка с дадените определения в раздел IX „Други условия", т.9.1,
буква „г" от същия договор и §1, т. 19 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 29 от 11.08.2008 г.
Нарушена е и основна цел на мярката, залегнала в чл.
2, т. 1 на Наредба № 29 от 11.08.2008г., а именно: „насърчаване на растежа и
създаване на нови работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в
селските райони", както и залегналото в т. 4.2.3 от Програмата за развитие
на селските райони 2007-2013г., че осигуряването на заетост чрез разкриване на
нови работни места е генерална цел на програмата, за реализирането на която се
предоставя финансова помощ.
2. В представения и одобрен с договора за подпомагане
бизнес план са залегнали финансови показатели, на базата на които проектът е
определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена
субсидията по него. При проверката на място са представени документи за 3 (три)
пълни финансови години - 2016-та финансова година, 2017- та финансова година и
2018-та финансова година, както и за периода 01.01. - 26.06.2019 г.
Установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично за 3 (три) пълни
финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) е в размер на 1,31 % от
заложените приходи.
Конкретните
стойности, въз основа на които е извършена оценката на изпълнението на
одобрения бизнес план за три последователни пълни финансови години, са
следните:
За финансовата 2016
година:
Приходи от нощувки -
357,76 лв.
Общо приходи за 2016
г. - 357,76 лв., което съставлява 0,99 % изпълнение на одобрения бизнес план за
годината.
За финансовата 2017
година:
Приходи от нощувки -
238,52 лв.
Общо приходи за 2017
г. - 238,52 лв., което съставлява 0,59 % изпълнение на одобрения бизнес план за
годината.
За финансовата 2018
година:
Приходи от нощувки -
944,91 лв.
Общо приходи за 2018
г. - 944,91 лв., което съставлява 2,29 % изпълнение на одобрения бизнес план за
годината.
При изчисление на
изпълнението на заложените в бизнес плана приходи под внимание са взети
резултатите от извършената извънредна проверка на място в периода 21.06.2019 г.
- 28.06.2019 г. и извършената в периода 15.07.2019 - 18.07.2019 г.
административна контролна проверка на място, които са отнесени към заложните
такива в одобрения бизнес план към проекта.
Ответният
орган се е позовал на конкретни разпоредби от договора за предоставяне на
финансова помощ – т.4.25.3, т.9.1, б.“г“, които разписват задължения за
ползвателя на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на
устойчива заетост за период от три пълни финансови години. Позовал се е и на
разпоредбата на т.9.1, б.“г“, където е заложено „какво е одобрен проект“.
Констатирано е неизпълнение на одобрения проект (не са
постигнати нивата на финансовите показатели, предвидени в бизнес плана) за 3
(три) пълни финансови години, на основание „Реализираните приходи от
подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни
финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.), са под 20% от предвидените
приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия
период" и това е продължило над две финансови години.
В този случай размерът на подлежащата на
възстановяване финансова помощ е 100 % от предоставената финансова помощ по
договора или 69 387,23 лв. съгласно точка 30 от Приложение към Раздел I
"Общи Положения" от „Правила за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.
27, ал, 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките
от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.
Ответникът се е
позовал на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от горните правила, съгласно която при
две и повече установени нарушения размерът на подлежащата на възстановяване
фин.помощ не се кумулира, а най-големият определен размер на подлежащата на
възстановяване фин.помощ е окончателният такъв, за който ДФ
"Земеделие" ще издаде АУПДВ. На ползвателя е дадена възможност за
възражение срещу направените констатации.
Във възражение вх. №01-2600/6612 от 19.11.2019 г. /лист 201/, „Трансфилд“ ЕООД е изразил несъгласие с констатациите и крайните
заключения на ответника, като най-общо съображенията са аналогични на
изложените в жалбата, с която е сезиран настоящият съд и бяха описани по-горе в
изложението.
Представени са писмени доказателства към възражението.
Ответникът, като е съобразил и възприел изцяло подробно
изложената по-горе фактология, мотивирано е счел за неоснователни възраженията
на дружеството срещу акта, с който е открито производството по реда на чл.
26, ал. 1 от АПК, е приел процесният АУПДВ № 38/3/3120967/3/01/04/01 от 08.02.2021 г с който на основание
чл. 46, ал. 1 във вр. с чл.2, т.1, чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., както и на основание т. 8.1
във вр. с неизпълнението на т. 4.17 и 4.25.3 от договора № 38/3/3120967 от 16.10.2014 г. и на осн. чл.59,
ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с чл. 165 и чл.
166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП е определил на ползвателя-търговец и
жалбоподател в настоящото съдебно-административно производство подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане, както следва: за описаното първо
нарушение - такова в размер на 69 387, 23 лв.; за описаното второ нарушение - такова в размер на 69 387, 23 лв. Окончателно определената подлежаща на възстановяване
безвъзмездна фин.помощ, определена с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване финансова
помощ е в размер на по-голямата сума 69 387, 23 лв.
Процесният АУПДВ е връчен на оспорващия на 11.01.2021 г. - л. 460, а с жалба от 23.02.2021 г., същият я е
оспорил пред настоящия съд.
Приети и приложени по делото са всички цитирани по-горе
писмени доказателства, вкл. Договора, ведно с одобрения Бизнес план - л. 27 и сл., както и справки за актуално състояние на всички трудови договори с осигурител „ТРАНСФИЛД“ ЕООД. Приети са и
всички доказателства, представени по опис и приложение към възражението на
дружеството.
Прието и приложено по делото, е заключение на
съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), в което в.л. е отговорило на
поставените въпроси от страна на ответника. Съгласно отговора на въпрос № 1, от приетото от съда и неоспореното от
жалбоподателя заключение на изслушаната СИЕ се потвърди, че размерът на
предоставената финансова помощ на „ТРАНСФИЛД" ЕООД по Договора е сума в
размер на 69 387,23 лева. На
въпроси № 2 и № 3 е установено от вещото лице, установеното в
АУПДВ неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план, както
следва:
а/ За финансовата 2016г. жалбоподателят е реализирал приходи от туристическите
услуги в къщата за гости в размер на
357,76 лева, представляващи 0,99
% от заложените в БП приходи за
2016г. в общ размер на 36 000 лева.
б/ За
финансовата 2017г. жалбоподателят е реализирал приходи от туристическите
услуги в къщата за гости в размер на
238,52 лева, представляващи 0,59
% от заложените в БП приходи за
2017г. в общ размер на 40 600 лева.
в/ За
финансовата 2018г. жалбоподателят е реализирал приходи от туристическите
услуги в къщата за гости в размер на
944,91 лева, представляващи 2,29
% от заложените в БП приходи за 2018г. в общ размер на 41 209 лева.
Съгласно отговора на въпрос № 4, от посочената СИЕ се
установи и, че общо, за трите пълни финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018
г., „ТРАНСФИЛД" ЕООД е реализирало приходи от субсидираната дейност -
ношувки в "Къща за гости „Дайна" в с. Батово, Област Добрич, в размер
на 1 541,19 лева, представляващи
средноаритметично 1,29%
изпълнение на предвидените в одобрения БП приходи в размер на 117 809 лева за същия период.
Според вещото лице, относно Бизнес плана в частта му
заложените параметри за брой заети лица, според вещите лице за трите финансови
години е със стойност 90,01%. В тази си част експертизата е оспорена от
ответника. В с.з. вещото лице отговори на допълнителни въпроси, като бяха
изяснени част от разминаванията посочени в експертизата и в приложените от
ответника писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и
от лице - адресат на акта, неблагоприятно засегнат от последния. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Процесният АУПДВ е валиден административен акт, като
издаден от компетентен административен орган - изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие". Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК (в
приложимата редакция), публични са вземанията за недължимо платените и
надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно
усвоените средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз,
включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз
основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс,
надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта,
кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
националното законодателство и в правото на Европейския съюз. В нормата на § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция (РА) е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По силата на
чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП ДФ "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска
политика на Европейския съюз. В чл. 27, ал. 3 и, ал. 7 от ЗПЗП е
регламентирано, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите
действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за
плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет,
както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС,
като дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ
поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение
от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК. Съгласно чл. 20а,
ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване
на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на
финансови корекции по реда на глава Пета, раздел Трети от ЗУСЕСИФ. От посочената
правна рамка следва извода, че в правомощията на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" - РА е издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата
селскостопанска политика, включително по мерките по чл. 1 от Наредба № 29 от
11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013 г. По подробно изложените по-горе съображения, процесният акт е
издаден от материално компепентен орган.
Същият е издаден в писмена форма и, противно на
поддържаното в жалбата, е мотивиран, вкл. и досежно размера на определената за
възстановяване безвъзмездна финансова помощ, като ответният орган се е позовал
на т. 18 и т. 30 и на чл. 3, ал. 1 от Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и, ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013 г.
Съдът не установи при издаване на АУПДВ да са допуснати
съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелно основание за
отмяната му. Съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за
развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1-9 от ЗУСЕСИФ се установява с
издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от
същия закон. Според разпоредбата на, ал. 7 от същия законов текст дължимостта
на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване
на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за
развитие на селските райони, извън основанията по, ал. 6, се установява с
издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК.
Анализът на посочените разпоредби сочи, че законодателят е въвел разграничение
между нарушенията, които водят до издаване на решения за налагане на финансова
корекция и нарушенията, които са основание за издаване на АУПДВ. АУПДВ се
издава само в случаите, когато не се касае за нарушения, представляващи
нередности, водещи до налагане на финансови корекции, посочени в чл. 70, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, а е налице нарушение на задължения на бенефициерите, произтичащи от
секторното законодателство.
В разглеждания случай, като основание за вземането се
твърди неизпълнение от страна на „ТРАНСФИЛД"
ЕООД на одобрения бизнес план по договор№ 38/3/3120967 от 16.10.2014 г., а именно -
неизпълнение на определени финансови показатели на БП. В представения към заявлението
за подпомагане бизнес-план самият търговец е определил съответните приходи от нощувки и създаването на нови работни
места, посредством които да докаже жизнеспособност и устойчивост на
инвестицията и постигате на планираните с чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008
г. цели на предоставената финансова помощ. В този бизнес план са залегнали
финансови показатели, на базата на които проектът е определен като допустим,
сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. От
извършените проверки е установено, че изпълнението на заложените в бизнес-плана
приходи по
показателя за постоянна трудова заетост, изчислен средно аритметично за проверените години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г.,
възлиза на 16, 67 %, а досежно заложения финансов показател за трите
години средно аритметично е в размер на 1,29% от заложените приходи.
Досежно материалната законосъобразност на процесния
АУПДВ:
Оспореният акт е издаден на основание чл. 46, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., съгласно
които, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или
договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната
агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната
лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на
помощта, като определя размера на средствата, които трябва да бъдат
възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и
продължителността на неизпълнението. Според даденото в раздел IX "Други
условия", т. 9. 1, буква "г" от договора определение "одобрен проект" е подаденото от
ползвателя при кандидатстването по мярката и одобреното от Фонда заявление за
подпомагане заедно с изискуемите, според Наредба № 29 от 11.08.2008 г.
документи, включително и представения от ползвателя и одобрен от Фонда бизнес
план. Съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. един от
задължителните реквизити към заявлението за подпомагане е изготвен от кандидата
бизнес план, който трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива
заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от Наредбата. В §1, т. 6 и т.
26 от ДР на горната Наредба са описани значенията на понятията
"икономическа жизнеспособност" и "устойчива заетост", а
именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на
предприятието и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на
нови в него за периода на бизнес плана. Дефиницията на § 1, т. 19 от ДР на
същата наредба сочи, че "проект" е заявление за подпомагане, заедно с
всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални
активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за
финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в
областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5
и прилагат документите, указани в същото приложение (чл. 26, ал. 1 от Наредба №
29). С оглед всичко изложено, безспорно според настоящия състав е, че бизнес
планът е част от сключения договор за предоставяне на фин.помощ и задължава
ползвателя да изпълни точно предвиденото в него, в изпълнение на договорните си
ангажименти. В този смисъл бизнес-планът, като неразделна част от договора,
няма прогнозен, а задължителен характер. Следователно при преценката за
изпълнението на задълженията на ползвателя следва да се съобразяват не само
клаузите на договора, но и изготвения от него бизнес план, въз основа на който
е одобрен проектът за финансиране.
Безспорно установено е по делото, че жалбоподателят не е
спазил изискванията за приходи през посочените по-горе три фин.години, заложени
в приложения към проекта му БП. Констатациите на ответния огран за
средноаритметично изпълнение на БП в размер на 1,29
% от заложените приходи за 2016, 2017 и 2018 г. се
доказаха и от изслушаната по делото СИЕ. В случая спрямо търговеца-жалбоподател
е проведена процедура по извънредна проверка (и допълнителни административни
такива) на сключен договор, при която проверка е констатирано неизпълнение на
финансови показатели на одобрения бизнес план към проекта. Приходите, заложени
в бизнес плана, са носители на информация за съответствието на проекта със
задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., както
са и съществена част от одобрения и финансиран проект като цялост от разходи,
планирани и очаквани приходи. Докато разходите са относими към реализирането на
инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на
целите по чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., които са от особена важност,
тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се използва по
предназначение и да дава възможност за заетост (създаване на нови работни
места), насърчаване на предприемачеството и развитие на интегриран селски
туризъм.
Изложеното сочи, че съответен на материалния закон и
обоснован е изводът на ответния орган, че е налице неизпълнение на заложените в
бизнес плана финансови параметри, което води до нарушение на т. 4. 17 и т. 4.25.3 от договора,
съгласно които ползвателят на помощта е длъжен да извърши одобрената инвестиция
в срока по този договор и в съответствие с одобрения проект и таблицата за
одобрените инвестиционни разходи, като спазва одобрения проект за срок от 5
години от сключването на договора, и, съответно, налице са материалноправните
предпоставки на чл. 46, ал. 1 и, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. РА да
поиска връщане на вече изплатените суми. В случая е безспорно установено, че
търговецът не е изпълнил заложените в бизнес плана финансови показатели, които
представляват индикатори за изпълнението на проекта, поради което непостигането
им води до отмяна на финансовата помощ. Съгласно чл. 46, ал. 2 от приложимата
Наредба РА определя размера на средствата, които следва да бъдат върнати от
ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на
изпълнението. В ДВ бр. 68/2019 г. са публикувани Правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и, ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата
за развитие на селските райони 2007-2013 г. Съгласно т. 30 от Приложение към
раздел І "Общи положения" от Правилата, когато когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно
аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от
предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени
средноаритметично за същия период и това е продължило две или повече финансови
години, се налага санкция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ
по договора.
Относно
вмененото нарушение по отношение на устойчивата заетост, посочена в бизнес
плана, а именно разкриване на две работни места, съдът намира следното:
Съгласно таблица 5 „Разходи за заплати и социални
осигуровки" /стр. 21 от БП/
дружеството се е задължило да поддържа, за всяка една от десетте години, след
изграждане на къщата за гости, заетост на 2 бройки производствен персонал на
постоянен трудов договор.
Видно от приложените доказателства по делото и
допълнителните такива приложени към СИЕ справки за подадени уведомления от
работодателя по чл.62, ал. 5 КТ се установява за лицето М.Т.Б.за периода от 01.01.2016
г. до 31.12.2018 г. е било осигурявано като общ работник само в периода от
17.10.2017 г. до 22.09.2018 г. От посочената справка е видно и че, основната
дейност на осигурителя - ползвател на помощта, „ТРАНСФИЛД" ЕООД, е товарен
автомобилен транспорт. От друга страна, от Справката за актуалното състояние на
всички трудови договори на ползвателя към 29.11.2019 г. /стр. от 000413 до 000415 от
административната преписка преписката на ДФЗ/ е видно, че, с изключение
на лицата Г.Т.Г.и Й.П.Х., всички работещи преди 2016 г. лица са изпълнявали
трудови функции, свързани именно с тази дейност - предимно шофьори на
тежкотоварни автомобили /24 лица, в т.ч. и лицето Милко Благоев/, както и един
автомонтьор, един организатор и един ръководител на автотранспорт. Преди 2016
г. в дружеството има назначен само един общ работник - Илия Илиев.
След изграждането на "Къща за гости „Дайна"
в с. Батово, Област Добрич, на длъжности, несвързани с основната дейност на
ползвателя - товарен автомобилен транспорт, са сключени трудови договори само с
2 лица - Г.Т.Г.и Й.П.Х.. Г.Т.Г.е работил като общ работник в дружеството в
периода от 01.10.2016 г. до 22.09.2018 г. Другото назначено лице, Й.П.Х., е
работила в дружеството като оператор телефакс преди изграждането на къщата за
гости - от 30.04.2000 г., като на същата длъжност, оператор телефакс е работила
до 03.07.2018 г. Ето защо ДФЗ правилно е приел, че, за нуждите на
туристическите услуги, предоставяни в "Къща за гости „Дайна", с.
Батово, Й.П.Х. е работила в „ТРАНСФИЛД" ЕООД като управител мотел само в
периода от 03.07.2018 г. до 31.12.2018 г., на основание подписан между страните
трудов договор № 038/03.07.2018 г.
М.Т.Б.е работил в „ТРАНСФИЛД" ЕООД по трудов
договор от 20.02.2015 г. до 06.10.2015 г. като „Шофьор на тежкотоварен
автомобил 12 и повече тона". С допълнителни споразумения от 06.10.2015 г.
и от 17.10.2017 г. работодателят е преназначавал двукратно това лице на
длъжност „общ работник", която длъжност М.Т.Б.е изпълнявал само в периода от
06.10.2015 г. до 27.03.2017 г. и от 17.10.2017 г. до 22.09.2018г. От тези,
доказани по делото факти, може да се изведе логически обоснованото заключение,
каквото заключение е направил и ДФЗ в обжалвания УАУН, че лицето М.Т.Б.,
фактически е работил в „ТРАНСФИЛД" ЕООД като „Шофьор на тежкотоварен
автомобил", за нуждите на основната дейност на дружеството - товарен
автомобилен транспорт, като двукратното му преназначаване като общ работник не
е свързано с туристическите услуги, предлагани в "Къща за гости
„Дайна" в с. Батово. Ето защо и ДФЗ правилно и обосновано не е приел, че
наемането на това лице съответства на целите на финансирането, посочени в чл.
2, т. 1 от Наредба № 29/11.08.2008 г . - насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в
микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони.
В допълнение на гореизложеното следва да се има
предвид, посочените в чл. 2, т. 1 от Наредба № 29/11.08.2008 г. цели не се
постигат и с преназначаването на лицето Й.П.Х. от длъжност оператор телефакс,
каквато тя вече е изпълнявала в „ТРАНСФИЛД" ЕООД повече от 16 години преди
преназначаването си, на длъжност „управител- мотел", поради което
наемането и за нуждите на туристическите услуги в "Къща за гости
„Дайна", с. Батово не е и не може да бъде създаване на ново работно място, каквато е и една от целите
на финансирането.
Дори и да можеше да се приеме обаче, че изпълнението
на поетите от „ТРАНСФИЛД" ЕООД задължения за разкиване и поддържане на 2
броя работни места за производствен персонал, за целия период, за който е
изготвен БП, е такова, каквото е посочено в заключението на СИЕ , а именно -
85,71 % изпълнение за 2016 г., 96,77 % изпълнение за 2017 г. и 87,55 %
изпълнение за 2018 г., то това нямаше да повлияе на окончанелно определения за
възстановяване размер на финансовата помощ от 69 387,23 лева. Това е така, защото за да определи подлежащо на
възстановяване от „ТРАНСФИЛД" ЕООД публично държавно вземане в размер на
69 387,23 лева, ДФЗ е приел, че за неизпълнение на заложените в БП показатели
за устойчива заетост, съгласно т. 18 от Правилата дължимата и подлежаща на
възстановяване сума е в размер на 100 % от отпуснатото финансиране - 69 387,23
лева и за неизпълнение на заложените в БП приходи, съгласно т. 30 от Правилата
дължимата и подлежаща на възстановяване сума е в размер на 100 % от отпуснатото
финансиране - 69 387,23 лева.
На основание чл. 3, ал. 1 от Правилата, сумата от 69
387,23 лева е определена от ДФЗ и като окончателна, подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ.
Същата сума следва да бъде определена обаче и ако
„ТРАНСФИЛД" ЕООД е изпълнил ангажиментите си по показател заетост, защото,
както в обжалвания АУПДВ, така и по делото се доказа, че, изчислени средно
аритметично за всички проверявани пълни финансови години /2016 г., 2017 г. и
2018 г./, приходите от дейността на дружеството са под 20% от предвидените в
одобрения БП /в случая 1.29 %/, за съответните финансови годин и това е
продължило две или повече години. Дори и само в този случай /само за това
нарушение/ размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ би бил 100
% от предоставената финансова помощ по договора - 69 387,23 лева, колкото е и определения с
обжалвания АУПДВ размер на подлежащата на възстановяване от „ТРАНСФИЛД"
ЕООД помощ.
Неоснователно
е основното възражение на оспорващия, че заложените показатели в БП са
прогнозни. Съгласно
чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. един от задължителните реквизити
към заявлението за подпомагане е изготвен от кандидата бизнес план, който
трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до
реализиране на целите по чл. 2 от Наредбата. В § 1, т. 6 и т. 26 на ДР на
Наредба № 29 от 11.08.2008 г. са описани значенията на понятията
"икономическа жизнеспособност" и "устойчива заетост", а
именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието
и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови в него за
периода на бизнес плана. Дефиницията на § 1, т. 19 от ДР на тази наредба сочи,
че "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми
документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по
ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция
на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите,
указани в същото приложение /чл. 26, ал. 1 от Наредба № 29/. При което не би
могло да се твърди, че бизнес планът има само прогнозен характер, респективно,
че не е част от договора и не задължава ползвателя да изпълни точно
предвиденото в него, в изпълнение на договорните си ангажименти. В този смисъл
бизнес-планът е неразделна част от договора. Това е така, тъй като в текста на
т. 9.1, б. "г" от Договора се сочи, че одобрен проект е подаденото от
ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от фонда
заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, включително и
предоставения от ползвателя и одобрен от фонда бизнес-план.
Следователно
при преценката за изпълнението на задълженията на ползвателя следва да се
съобразяват не само клаузите на договора, но и изготвения от него бизнес план,
въз основа на който е одобрен и проектът за финансиране.
Безспорно
приходите са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието
със задължителните условия по чл. 16, ал. 1 Наредба № 29 от 11.08.2008 г. и са
съществена част от одобрения и финансиран проект.
Установено с доказателствата и съдебно икономическата
експертиза /СИЕ/ жалбоподателят не е спазил изискванията за приходи през
посочените по - горе години, заложени в приложения към проекта му бизнес план,
както и че същият не е поддържал 2 /две/работни места през 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както е
залегнало в бизнес плана. Констатирано е, а и това се потвърждава от данните по
делото и представените от самия търговеца счетоводни документи, че приходите от подпомаганата дейност за всички
проверени /три пълни/ финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г., като
установеното изпълнение на бизнес плана е съответно 1, 29% от заложените финансови показатели на бизнес плана.
След като при извършените проверки е установено
посоченото, то налице е безспорно нарушение на поет ангажимент от страна на
бенефициера по т. 4.17 от ДБФП, който ангажимент се изразява в непостигане на
предвидени финансови показатели, а с това се нанася вреда на бюджета на
Общността, тъй като не се постигат заложените цели на програмата, подкрепени
със средствата от ЕЗФРСР /така например решение № 4752 от 22.04.2020 г. на
ВАС/. В практиката на ВАС е многократно застъпено разбирането, че изготвянето
на бизнес плана и предвидените в него стойности са дейност на кандидата за
получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията
е била основание да бъде одобрен проекта му за финансиране. Съществена част от
образеца към бизнес плана по Приложение № 3 към чл. 16 от Наредба № 29 от
11.08.2008 г. е финансово икономическият статут на проекта, съставен от
приходна и разходна част. Съдържанието на бизнес плана с отразените в него
данни, информация и предвиждания, позволяват на компетентните органи при
произнасяне по проектите за финансиране да преценят изпълнението на
нормативните условия за икономическа жизнеспособност и устойчива заетост. Видно
от съдържанието на чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. преценката
доколко проекта води до реализиране на целите по чл. 2 задължително преминава
през анализ на два фактора, които са основание за вземане на решение за
одобряване на подпомагането по смисъла на чл. 27, ал. 3, т. 1 от Наредбата.
Приходите са част от одобрения от бизнес плана, който е част от одобрения
проект, като те са носители на информация за съответствието със задължителните
условия по чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 2008 г.
Неизпълнението на предварително заложената в плана
приходна част е индикация, че бенефициерът не е разходвал средствата ефективно,
което противоречи на чл. 30 § 2, предложение второ от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №
966/2012 г.
Установеното неизпълнение представлява нарушение на
изискването на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, както и неизпълнение на целите на
мярката, посочени в чл. 2 и по - конкретно, т. 2 на същия член.
Посоченото неизпълнение на бизнес плана в частта относно
приходите за мониторираните години се вписва в материално правните хипотези и
на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 29 от 2008 г.
Непостигане на заложените в бизнес плана нива на заетост
води до непостигане на нормативно заложената цел за подобряване качеството на
живот, повече и разнообразие на възможностите за заетост и повишаване на
доходите в селските райони. В този смисъл осъществената с финансовата помощ на
ДФ "Земеделие" инвестиция не се използва за постигане на целите, за
които е отпусната.
При тези данни настоящият състав на съда счита, че
административният орган правилно е приел, че е осъществен фактическият състав
на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 29 от
11.08.2008 г., тъй като е налице неизпълнение на договорни задължения на
ползвателя след изплащане на финансовата помощ. Правилно административният
орган се е позовал в решението си и на т. 8.1 от договора, които предоставят
възможност на Фонда да поиска връщане на цялата или част от помощта, ако
ползвателят на помощта не е изпълнил някои свои нормативни или договорни
задължения. В случая е безспорно установено, че дружеството не е изпълнило
заложените в бизнес плана финансови показатели, които представляват индикатори
за изпълнението на проекта, поради което непостигането им води до отмяна на
финансовата помощ.
Безпротиворечива и многобройна е практиката на Върховния
админстративен съд, според която показателите на бизнес плана са задължителни
за постигането им и неизпълнието им е неизпълнение на сключения с ползвателя
договор, застъпена в Решение № 15820 от 21.12.2020 г. по адм. д. 7814/2020 г.,
Четвърто отделение; Решение № 15570 от 15.12.2020 г. по адм. д. 8311/2020 г.,
Осмо отделение; Решение № 282 от 09.01.2020 г. по адм. д. 6598/2018 г.,
Четвърто отделение; Решение № 17356 от 18.12.2019 г. по адм. д. 9321/2019 г.,
Първо отделение; Решение № 3184 от 28.02.2020 г. по адм. д. 7468/2018 г.,
Четвърто отделение; Решение № 5040 от 04.04.2019 г. по адм. д. 4307/2018 г.,
Четвърто отделение; Решение № 4933 от 03.04.2019 г. по адм. д.4912/2018 г.,
Четвърто отделение и др.
Съгласно § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на
Правилата "Период на мониторинг" е период, определен за съответния
кандидат, съгласно чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и посочен в договора за
безвъзмездна финансова помощ. Проверките, извършени от ДФЗ са за период от 3
пълни финансови години, като периодът на мониторинг на ДФЗ е в срок от 5 години
от сключване на Договора, и са извършени в рамките на мониторинговия период. В
случая при откриване на производството и при издаване на АУПДВ се взети предвид
резултатите от проверката, отнасящи се до годините, в които се осъществява
мониторинг от ДФЗ. Правилата също разграничават какъв следва да е размерът на
подлежащата на възстановяване финансова помощ в зависимост от продължителността
на незпълнението по години.
Въз основа на всичко изложено по-горе настоящият състав
намира, че са били налице условията на чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 2 от
Наредба № 29 от 11.08.2008 г., даващи основания за връщане на изплатените суми.
Непостигане на заложените в БП нива на заетост води до
непостигане на нормативно заложената цел за подобряване качеството на живот,
повече и разнообразие на възможностите за заетост и повишаване на доходите в
селските райони. След като осъществената с фин.помощ от ДФ
"Земеделие" инвестиция не се ползва за постигане на целите, за които
е отпусната, съответно на целта на закона е определено възстановяването на
същата.
По горните съображения процесният АУПДВ е законосъобразен
и жалбата срещу него като неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски следва да
бъде уважено за сумата от 3 133, 94 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно представени и приложени по делото Договор за процесуално
представителство и фактура за реално извършен превод и 500 лева,
заплатена ДТ за вещо лице.
Воден от горното, Административен съд Добрич, ІV състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „ТРАНСФИЛД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Батово, ул.
„Първа“ №17, представлявано от управителя Х.Д.Х., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 38/3/3120967/3/01/04/01 с изх.
№01-2600/6612#2 от 08.02.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".
ОСЪЖДА „ТРАНСФИЛД“
ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. Батово, ул.
„Първа“ №17, представлявано от управителя Х.Д.Х. да заплати в полза на ДФ "Земеделие" разноски по делото в
размер на 3
633, 94 (три хиляди шестотин тридесет и три лв. и 94 стотинки) лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред ВАС.
СЪДИЯ: